Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А06-10168/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10168/2017
г. Астрахань
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2018 года;

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309301607000081; ИНН <***>) об обязании устранить недостатки по укладке тротуарной плитки, предусмотренные договором № 2017. 9029 от 18.04.2017г.

при участии:

от истца: ФИО3 -представитель по доверенности от 19.12.2017г.;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 14.02.2018г.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить недостатки по укладке тротуарной плитки, предусмотренные договором № 2017. 9029 от 18.04.2017г.

Определением суда от 22 марта 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 04.07.2018 г. по делу назначена повторная экспертиза. проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю - эксперту ФИО5.

Определением от 19.09.2018 удовлетворено ходатайство истца об отводе эксперта ИП ФИО5

Определением от 26.09.2018 повторная экспертиза по делу назначена и поручена ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии».

По окончанию проведения повторной экспертизы и предоставлению в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебном заседании заслушивался эксперт ФИО6

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решении суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по укладке тротуарной плитки на территории учебного комплекса (3этап) для нужд Каспийского института морского и речного транспорта филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта", предусмотренные договором № 2017.9029 от 18.04.2017 года, а именно:

1. произвести разборку и укладку тротуарной плитки в местах просадок и горизонтальной деформации;

- между судоремонтной лабораторией и спортивной площадкой в количестве 150 кв. м.;

- между учебным корпусом с пристройкой до БКТП (у здания спортивного зала) в количестве 35 кв.м. и отмостки в количестве 5 кв.м;

- между гаражами, складами и столярной мастерской в количестве 50 кв.м.;

- отмостки у ТП-25 в количестве 8 кв.м.;

- отмостки вдоль дизельной лаборатории в количестве 18 кв.м.;

2. произвести заделку раствором швов бортовых камней в количестве 342 шт. (5,47 кв.м.).

3. в местах недостаточного примыкания покрытия к стенам произвести заливку раствором:

- у БКТП в количестве 5 п.м.;

- у учебного корпуса с пристройкой (со стороны зеленой зоны) в количестве 16 п.м.;

- вдоль судоремонтной лаборатории в количестве 50 п.м.;

-у ТП-255 – в количестве 8 п.и.,

4. в местах недостаточного примыкания покрытия к горловинам колодцев в количестве 5 шт. произвести заливку раствором в количестве 10,8 м.п.;

- у гаражей, складов, у центральной клумбы напротив столярной мастерской у ТП-25, между спортивным залом и БКТП, у судоремонтной лаборатории.

Уточнения судом приняты.

Судом также отклонено ходатайство истца о назначении по делу третьей повторной экспертизы.

Представитель истца исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив заключение экспертизы, заслушав эксперта, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта», именуемым Заказчик, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (именуемым в преамбуле договора «Поставщик», но фактически и по тексту договора -Подрядчик), заключен договор № 2017.9029 на выполнение работ по укладке тротуарной плитки на территории учебного комплекса (3 этап) для нужд Каспийского института морского и речного транспорта филиала ФГБОУ ВО «ВГУВТ», согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по укладке тротуарной плитки на территории учебного комплекса (3 этап) расположенного по адресу: <...> соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.4 договора, место выполнения работ : <...>.

Согласно пункту 2.1 договора, цена определена протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.03.2017г. № 31704849601-02 и Локальным сметным расчетом (Приложение № 1) и составляет 704 899 руб. 66 коп., без НДС.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что цена договора, указанная в п. 2.1 настоящего договора, включает в себя:

-стоимость всех работ согласно локально-сметным расчетом (Приложение № 1);

-затраты на эксплуатацию машин и механизмов; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимых для выполнения работ конструкций и материалов; средства на оплату труда; транспортные расходы; страхование; накладные расходы; сметная прибыль; все налоги, действующие на момент заключения договора и иные расходы, связанные с исполнением условий и обязательств по договору.

Расчет производится за фактически выполненные работы в пределах стоимости выполненных работ после подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры со 100% отсрочкой платежа до 31.12.2017г. (пункт 2.4 договора).

Срок выполнения работ указан в пункте 3.1 договора, и составляет 30 календарных дней с момента подписания договора. Начало работ: с даты, следующей за датой вступления договора в силу.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы, выполняемые по договору и их качество должны соответствовать основным требованиям СНиП, ПУЭ, НПБ и другим нормативно-техническим документам, действующим в Российской Федерации, а также требованиям заказчика и условиям договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и работ устанавливается 2 года, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Гарантия распространяется на все составляющие результата работ, конструкции. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик.

Положениями пункта 5.2 договора установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет акт с привлечением третьих лиц.

Порядок сдачи и приемки работ оговорен в 6 разделе договора.

Так, согласно пункту 6.4 договора, Подрядчик в срок, не позднее 3 рабочих дней до даты сдачи работ направляет Заказчику письменное уведомление о завершении работ с приложением документации, подтверждающей выполнение работ в объеме, предусмотренным Техническим заданием, Локальным сметным расчетом.

Согласно пункту 6.5 договора, акт сдачи-приемки работ подписывается Заказчиком в срок, не позднее 5 рабочих дней со дня получения им уведомления от Подрядчика, предусмотренного п. 6.4 настоящего договора, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

При наличии недостатков в результатах выполненных работ. Стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить в установленные сроки, допущенные в выполненных работах недостатки. Акт сдачи-приемки работ подписывается после устранения Подрядчиком всех выявленных при приемке работ недостатков (пункт 6.6 договора).

В силу положений пункта 6.7 договора, Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования по назначению и не могут быть устранены Подрядчиком.

Датой выполнения работ, согласно пункту 6.9 договора, считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017 года (пункты 11.1 и 11.2 договора).

Как следует из материалов дела, после выполнения работ стороны 17.05.2017 года подписали акт приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 704899,66 руб.

Истец платежным поручением от 08.06.2017 произвел оплату выполненных работ в сумме 704 899 руб. 66 коп.

После подписания акта выполненных работ заказчик направлял Подрядчику акты замечаний с просьбой об их устранении (письмо № 596/2017 от 02.08.2017 г. и акт от 12 июля 2017; письмо № 627/2017 от 25.08.2017 г. и акт от 25 августа 2017).

Однако, в данных письмах истец не пригласил ответчика на совместный осмотр выполненных работ.

Далее, как следует из материалов дела, истец 12.10.2017г. направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору с требованием об исправлении недостатков в выполненных работах в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчик, в ответе на претензию сообщил, что работы были выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Претензии заказчика являются необоснованными (письмо от 18.10.2017 года б/н).

В настоящем иске истец обратился в суд с требованиями, уточняя их, и окончательно заявив об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решении суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по укладке тротуарной плитки на территории учебного комплекса (3этап) для нужд Каспийского института морского и речного транспорта филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта", предусмотренные договором № 2017.9029 от 18.04.2017 года, а именно:

1. произвести разборку и укладку тротуарной плитки в местах просадок и горизонтальной деформации;

- между судоремонтной лабораторией и спортивной площадкой в количестве 150 кв. м.;

- между учебным корпусом с пристройкой до БКТП (у здания спортивного зала) в количестве 35 кв.м. и отмостки в количестве 5 кв.м;

- между гаражами, складами и столярной мастерской в количестве 50 кв.м.;

- отмостки у ТП-25 в количестве 8 кв.м.;

- отмостки вдоль дизельной лаборатории в количестве 18 кв.м.;

2. произвести заделку раствором швов бортовых камней в количестве 342 шт. (5,47 кв.м.).

3. в местах недостаточного примыкания покрытия к стенам произвести заливку раствором:

- у БКТП в количестве 5 п.м.;

- у учебного корпуса с пристройкой (со стороны зеленой зоны) в количестве 16 п.м.;

- вдоль судоремонтной лаборатории в количестве 50 п.м.;

-у ТП-255 – в количестве 8 п.и.,

4. в местах недостаточного примыкания покрытия к горловинам колодцев в количестве 5 шт. произвести заливку раствором в количестве 10,8 м.п.;

- у гаражей, складов, у центральной клумбы напротив столярной мастерской у ТП-25, между спортивным залом и БКТП, у судоремонтной лаборатории.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства, в том числе с учетом заключения повторной судебной экспертизы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд первой инстанции исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В абзаце 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 5.1 договора сторонами установлен двухгодичный гарантийный срок на выполненные работы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период гарантийного срока при эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки, свидетельствующие о том, что работы выполнены некачественно с отступлениями от условий договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные материалы и документы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом указано, что правила, установленные статьей 720 АПК РФ, применяются только при приемке результата работ.

Кроме того, в пункте 12 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела не следует, что истец имеет возражения по объему и стоимости выполненных ответчиком работ.

Истец считает, что ответчик выполнил работы некачественно.

Согласно доводам представителя ответчика недостатки, о которых заявляет истец, являются явными, которые должны быть обнаружены при приемке работ.

В целях определения качества выполненных ответчиком и определения являются ли недостатки выполненных работ явными или скрытыми, судом была назначена судебная экспертиза, а затем повторная судебная экспертиза.

Производство повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» даны ответы на вопросы:

1. Качество работ, выполненных ИП ФИО2 по договору № 2017.9029 от 18.04.2017 года не соответствуют требованиям государственных стандартов области строительства и строительным нормам, и правилам.

2. Причинами образования дефектов, повреждений работ, выполненных ИП ФИО2 являются такие факторы как: отсутствие проектных решений по высотным отметкам, конструкции покрытия и назначению (пешеходы или транспорт); выполнение СМР с нарушением технологии производства. На отдельных участках визуально установлены просадки плитки, отсутствует уплотнение грунта под основанием (не заложено в сметном расчете); использование покрытия для проезда автотранспорта. Проезд автотранспорта приводит к горизонтальному смещению (стягиванию плиток покрытия, при торможении транспорта) покрытия и вертикальным деформациям. Выявленные дефекты являются устранимыми.

3. Указаны виды работ, которые необходимо произвести по устранению недостатков:

произвести разборку и укладку тротуарной плитки в местах просадок и горизонтальной деформации;

произвести заделку раствором швов бортовых камней ;

в местах недостаточного примыкания покрытия к стенам и горловинам колодцев произвести заливку раствором.

Вместе с тем в экспертном заключении указано, что покрытие из бетонной плитки является работоспособным с устойчивым основанием, за исключением участка отмостки (лист 9 экспертного заключения – л.д.11 том 4).

О состоянии покрытия как работоспособного в целом также можно увидеть из представленных в составе заключения по повторной экспертизе фотоматериалов на диске – приложение № 1 (л.д.14 том 4).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд считает экспертное заключение по повторной экспертизе надлежащим доказательством.

В экспертном заключении по повторной судебной экспертизе указаны в качестве факторов, повлиявших на образование недостатков, в том числе и отсутствие проектных решений высотным отметкам, конструкции покрытия, использование покрытия для проезда автотранспорта, влияющее не горизонтальное смещение.

И при наличии в деле документов, при оценке всех доказательств, суд счел нецелесообразным назначение по делу проведение повторной третьей судебной экспертизы.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Таким образом, исходя из заявленного предмета и основания исковых требований, в предмет доказывания по делу входит, в том числе установление - являются ли дефекты скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке работ, или явными.

Из представленного экспертом заключения по повторной экспертизе и пояснений эксперта не следует, что выявленные им некачественные работы подрядчика являются скрытыми, обратного в материалы дела не представлено, следовательно, некачественно выполненные работы, а именно : отсутствие заделки раствором швов бортовых камней ; недостаточное примыкание покрытия к стенам и горловинам канализационных колодцев - подлежали визуальному выявлению.

На фотоматериалах, представленных в составе заключения по повторной судебной экспертизе видно о явности данных недостатков (приложение 1 к экспертизе).

То обстоятельство, что выявленные недостатки работ носят явный характер, следует из самого факта их выявления путем визуального осмотра, о чем было прямо указано в заключении экспертов повторной экспертизе.

Истец не представил в дело надлежащих доказательств отсутствия у его возможности при приемке работ изучить объем выполненных ответчиком работ, их качество и выявить отступления от договора.

Доказательств того, ответчик каким-либо образом препятствовал возможности осуществления заказчиком контроля и надзора за ходом выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные истцом недостатки выполненных ответчиком вышеуказанных работ, не являлись скрытыми и были видны при приемке результатов выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и без указания на наличие явных недостатков, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ у истца отсутствует право ссылаться на соответствующие недостатки впоследствии (Определение ВАС РФ от 19.04.2012 г. № ВАС-4582/12; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2015 г. по делу № А55-16111/2013; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2017 г. по делу № А35-1883/2015).

Что касается такого вида недостатков, как просадки и горизонтальная деформация покрытия, то в данном случае, с учетом указания в экспертном заключении об использовании покрытия для проезда автотранспорта, и данных в судебном заседании пояснений экспертом, что для проезда автотранспорта должна быть использована плитка тротуарная толщиной 100 мм, а по локальному сметному расчету к договору и фактически использована плитка толщиной 70 мм, исключается однозначный вывод о том, что эти недостатки возникли исключительно в результате некачественного выполнения работ подрядчиком.

Кроме того, уточняя исковые требования и определяя места и площади просадок покрытия, которые истец требует устранить, истец это сделал в одностороннем порядке, без подрядчика.

Как пояснил эксперт в судебном заседании 14.11.2018, в экспертном заключении указать точное нахождение и привязку к координатам на месте мест просадок и горизонтальной деформации не представлялось возможным ввиду отсутствия в качестве приложения к контракту какого-либо плана, схемы и вообще проекта , в том числе по высотным отметкам, о чем также указано в самом заключении.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По настоящему делу Обществом с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» была проведена повторная судебная экспертиза.

Стоимость вознаграждения эксперта проведение повторной судебной экспертизы была установлена в сумме 30 000 руб.

Денежные средства в сумме 30 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы перечислены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, денежные средства за проведение судебной экспертизы, как судебные издержки, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта" – отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 30 000 руб. – в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова