Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А46-12593/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 15 октября 2025 года А46-12593/2025

Решение в виде резолютивной части принято 03 октября 2025 года Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 544 643 руб. 59 руб.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСтрой» (далее – ООО «ЕвроТехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» (далее – ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз», ответчик) о взыскании 544 643 руб. 59 руб. неустойки по контракту от 11.07.2022 № 3 за период с 24.12.2022 по 22.08.2024.

Определением суда от 06.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По истечении сроков для предоставления сторонами документов и возражений Арбитражным судом Омской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение от 03.10.2025 в виде резолютивной части.

ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» 08.10.2025 подано заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «ЕвроТехСтрой» (подрядчик) и ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» (заказчик) заключен контракт от 11.07.2022 № 3 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1-1.6 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению противопаводковых мероприятий:

Идентификационный код закупки: 221550404638855040100100140014291244.

Место выполнения работ: - <...> км, южнее пос. Ачаирский.

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и иными условиями контракта.

Этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 2 к контракту).

Заказчик обязуется принять выполненные работы, предусмотренные предметом контракта, и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Единица измерения – условная единица (сокращённо - усл. ед.), объём выполняемых работ – 1 усл. ед.

В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 10 438 500 (десять миллионов четыреста тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 % 1 739 750 (один миллион семьсот тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. (Приложение № 3 к контракту. Сметная документация).

Сроки выполнения работ: Начало: с даты заключения контракта. Окончание: не позднее 30 ноября 2022 г.

Сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту) (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 заказчик принимает предъявленные к приемке фактически выполненные подрядчиком работы по объему и качеству соответствующие описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и действующим нормативным документам.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 4.2 настоящего контракта, производит проверку соответствия состава и качества работ, выполненных подрядчиком, настоящему контракту, описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту), действующим нормативным документам и в случае отсутствия претензий к выполненным работам, представленным документам, указанным в пункте 4.2.1. контракта или 4.2.2. контракта, подписывает документ о приёмке в Единой информационной системе. Оплата производится заказчиком по факту выполненных работ в течение не более 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке.

В силу пункта 7.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указывает истец, ООО «ЕвроТехСтрой» в полном объеме в установленные сроки Контрактом выполнило свои обязательства по контракту.

30.11.2022 ООО «ЕвроТехСтрой» направило заказчику акт выполненных работ, унифицированную форму КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», в том числе через систему ЕИС, на сумму 1 345 906 руб. 73 коп., счет – фактуру от 30.11.2022 № 00000046 с сопроводительным письмом от 30.11.2022 № 130/22, в котором просило оплатить выполненные в срок работы по контракту.

06.12.2022 заказчик направил ООО «ЕвроТехСтрой» письменный отказ от приемки выполненных работ.

ООО «ЕвроТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» об обязании и взыскании 1 345 906 руб. 73 коп. по контракту № 3.

01 марта 2024 года было принято решение по делу № А46-22821/2022, согласно которому исковые требования ООО «ЕвроТехСтрой» удовлетворены частично, взыскано с ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» в пользу ООО «ЕвроТехСтрой» 1 345 906 руб. 73 коп. основного долга, 42 000 руб. судебных издержек, 26 459 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

22.08.2024 ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» перечислило на расчетный счет ООО «ЕвроТехСтрой» сумму 1 345 906 руб. 73 коп. в счет оплаты выполненных работ по контракту № 3, согласно платежному поручению от 22.08.2024 № 91677.

Таким образом, заказчик неправомерно отказал в приемке выполненных работ.

Работы должны были быть приняты заказчиком в сроки, установленные контрактом, а именно: срок окончания проверки предъявленных в сумме 1 345 906 руб. 73 коп. работ – 14 декабря 2022 года.

Соответственно, срок оплаты работ – не позднее 23 декабря 2022 года.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате задолженности в установленный контрактом срок ООО «ЕвроТехСтрой» произвело начисление пени за период с 24.12.2022 по 22.08.2024 на сумму 544 643 руб. 59 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужили основанием для обращения ООО «ЕвроТехСтрой» с исковым заявлением.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

По смыслу статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства возникают, в частности, из заключения договоров.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу норм статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

Из материалов дела следует, что 30.11.2022 ООО «ЕвроТехСтрой» направило заказчику акт выполненных работ, унифицированную форму КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», в том числе через систему ЕИС, на сумму 1 345 906 руб. 73 коп., счет – фактуру от 30.11.2022 № 00000046 с сопроводительным письмом от 30.11.2022 № 130/22, в котором просило оплатить выполненные в срок работы по контракту.

06.12.2022 заказчик направил ООО «ЕвроТехСтрой» письменный отказ от приемки выполненных работ.

Решениями Арбитражного суда Омской области от 01.03.2024, от 14.05.2025 по делу № А46-22821/2022, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлена необоснованность отказа заказчика от приемки результата работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Соответственно, учитывая, что отказ от приемки работ признан судом неправомерным, выполненные истцом работы должны были быть оплачены ответчиком в срок до 23.12.2022.

Между тем оплата задолженности произведена лишь 22.08.2024. Таким образом, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о его ошибочности, поскольку истцом не учтено, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты выполненных работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Тем самым при расчете неустойки обоснованным является применение ставки Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства (т.е. на день оплаты – 22.08.2024).

В частности, истцом не учтено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

С учетом изложенного, применение ставки, отличной от действовавшей в спорный период, не должно носить произвольного характера, а подчиняется разъяснениям, приведенным в Обзоре от 28.06.2017.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

Приведенные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником исполнено, поскольку в таких случаях применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату исполнения обязательства (определение Верховного Суда

Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

С учетом приведенных обстоятельств, действия на указанную дату ключевой ставки Банка России в размере 18 %, правомерно начисление истцом неустойки на сумму 490 986 руб. 78 коп.

ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В данной части суд отмечает следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойка должна быть не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно

которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 72 постановления Пленума № 7 разъяснено, что вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом в настоящем случае суд отмечает, что снижение неустойки допустимо до ее исчисления в порядке процентов (статья 395 ГК РФ) от однократной учетной ставки Банка России как максимально возможное снижение, предусмотренное законом в случае наличия экстраординарных обстоятельств.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В то же время, за весь период начисления неустойки размер ключевой ставки Банка России изменялся с 7,5 % до 18 %.

При этом ключевая ставка в повышенном размере 18 % действовала на завершающем этапе просрочки оплаты (с 29.07.2024 по 22.08.2024), составившем 25 дней, в то время как, например, на период 212 дней приходится действие ставки ЦБ РФ 7,5%.

В это же время, доказательства причинения истцу убытков просрочкой исполнения суду не представлены.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что механизм статьи 395 ГК РФ призван компенсировать кредитору негативные последствия от пользования его денежными средствами, существовавшими в соответствующие период (т.е. по периодам действия ставки), суд полагает, что применение ключевой ставки Банка России в приведенном размере не соответствует степени ответственности ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз».

Исходя из изложенного выше в порядке статьи 333 ГК РФ суд полагает необходимым

снизить размер неустойки до суммы 336 476 руб. 68 коп. – исчисленной за заявленный период исходя из 1/300 и действующие в соответствующие периоды ставки ЦБ РФ, как соизмеримая компенсация кредитору в зависимости от реально существующей экономической ситуации.

При этом указанная сумма выше, чем размер процентов, определенный по статье 395 ГК РФ, в то время как договорными условиями сама по себе ставка предусмотрено незначительно выше процентной (1/300 > 1/365), но в то же время ниже, чем исчисленная пени по двукратной ставке, что также отвечает договорным условиям – расчет по двукратной ставки в любом случае выше, чем исчисленная по договору сумма пени.

Исходя из изложенного, суд полагает, что снижение неустойки в порядке дифференциации действовавших ставок ЦБ РФ отвечает сложившейся экономической ситуации, обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, соблюдает принципов разумности и справедливости.

Таким образом, требование о взыскании штрафных санкций подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соответственно, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ (90,15 %), 29 057 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 336 476 руб. 68 коп. неустойки по контракту от 11.07.2022 № 3, а также 29 057 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Г.В. Шмаков