Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А43-39009/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39009/2021


г.Нижний Новгород 28 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 29.12.2021, ФИО3, доверенность от 23.12.2021, заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 11.01.2022, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

главного управления МЧС России по Чувашской республике - Чувашии о признании незаконным решения Нижегородского УФАС России от 16.09.2021 РНП 52-98-ДР ГОЗ ОКТ по результатам проверки соблюдения ООО "Новас" законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Новас", г.Екатеринбург, АО "ЕЭТП", г.Москва,

установил:

главное управление МЧС России по Чувашской республике - Чувашии (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Нижегородского УФАС России (далее – административный орган, Управление) от 16.09.2021 РНП 52-98-ДР ГОЗ ОКТ по результатам проверки соблюдения ООО "Новас" законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении.

УФАС полагает, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно.

АО "ЕЭТП" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. В материалы дела от данного лица поступило ходатайство о рассмотрении настоящего заявления в отсутствии его представителя.

ООО "Новас" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, мотивированной позиции не представило.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя заявителя, суд установил следующее.

26.03.2021 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://roseltorg.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на проведение капитального ремонта спецтехники (пожарного автомобиля) в рамках ГОЗ вне ГПВ, номер извещения 0115100003821000013, и документация об электронном аукционе.

Заказчик - Главное управление МЧС России по Чувашской Республике.

Начальная (максимальная) цена контракта — 1 700 000,00 рублей.

06.04.2021 по результатам проведения аукциона №0115100003821000013-4 ООО «Новас» признано победителем.

19.04.2021 между Главным управление МЧС России по Чувашской Республикеи ООО «Новас» заключён государственный контракт №2121177100572212805686800/57 (далее - государственный контракт) на проведение капитального ремонта спецтехники (пожарного автомобиля) в рамках государственного оборонного заказа вне ГПВ, номер извещения 0115100003821000013.

В соответствии с пунктом 11.1 Государственного контракта контракт может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации;

- в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ и в соответствии со ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

13.08.2021 ООО «Новас» передало спецтехнику Главному управлению МЧС России по Чувашской Республике.

С 13.08.2021 по 23.08.2021 Заказчиком при приемке работ выявлены существенные недостатки по капитальному ремонту техники и составлен акт несоответствия.

23.08.2021 Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №2121177100572212805686800/57 от 19.04.2021, а так же размещено в единой информационной системе, и получено нарочным способом ООО «Новас».

В ходе заседания Комиссии, представитель ООО «Новас» пояснил, что по государственному контракту №2121177100572212805686800/57 исполнитель поэтапно выполнял ремонт спецтехники (пожарного автомобиля) и еженедельно направлял фото-отчет о проделанной работе.

В течении всего срока ремонта спецтехники от Заказчика не поступило ни одной претензии о ходе и качестве ремонта. Общество готово в короткие сроки устранить все недостатки в дилерском центре «Камаз», но заказчик отказал исполнителю.

По итогам рассмотрения представленных Управлением в антимонопольный орган сведений об одностороннем отказе со стороны заказчика от исполнения контракта №2121177100572212805686800/57 от 19.04.2021, заключенного с ООО «Новас» по итогам электронного аукциона на проведение капитального ремонта спецтехники (пожарного автомобиля) в рамках государственного оборонного заказа вне ГПВ, номер извещения 0115100003821000013, с целью внесения сведений о данном обществе в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС было вынесено решение от 16.09.2021 РНП 52-98-ДР ГОЗ ОКТ. В соответствии с данным решением сведения в отношении ООО «Новас» в реестр недобросовестных поставщиков включены не были.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа от 16.09.2021, Управление обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.12 ст.95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч.13 ст.95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения в силу следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения, а так же представленных материалов, в ходе заседания Комиссии УФАС, представитель ООО «Новас» пояснил, что по государственному контракту №2121177100572212805686800/57 исполнитель поэтапно выполнял ремонт спецтехники (пожарного автомобиля) и еженедельно направлял фото-отчет о проделанной работе. В течении всего срока ремонта спецтехники от Заказчика не поступило ни одной претензии о ходе и качестве ремонта. Общество готово в короткие сроки устранить все недостатки в дилерском центре «Камаз», но заказчик отказал исполнителю.

Соответствующие пояснения были представлены в адрес антимонопольного органа в письменном виде - исх.№143/2021 от 14.09.2021.

Между тем, в оспариваемом решение не нашли своего отражения следующие обстоятельства.

Согласно п.1.1 Государственного контракта Головной исполнитель по заданию Государственного заказчика обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по капитальному ремонту спецтехники.

Пунктом 2.1. Государственного контракта предусмотрено, услуги оказываются Головным исполнителем в соответствии с требованиями технического задания и спецификацией, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации и оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

В соответствии с п.4.1 Государственного контракта начало оказания услуг - со дня следующего за днем подписания Государственного контракта в течение 60 рабочих дней. То есть, последний день оказания услуг - 21.07.2021.

06.08.2021 Головной исполнитель уведомил Государственного заказчика о готовности к передаче пожарного автомобиля, а 13.08.2021 в 22 час. 20 мин. (МСК) доставил его Государственному заказчику с просрочкой на 17 рабочих (25 календарных) дней.

16.08.2021 (первый рабочий день) комиссия Государственного заказчика приступила к проверке оказанных услуг на предмет соответствия требованиям Государственного контракта.

В ходе приемки выявлены существенные недостатки, в оказанных Головным исполнителем услугах, не позволяющие принять оказанные услуги, о чем Государственным заказчиком составлен соответствующий акт от 19.08.2021.

Кроме того, указанный факт несоответствия оказанных услуг требованиям Государственного контракта также отражен в акте Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике от 27.08.2021.

Пунктом 11.1. Государственного контракта установлено, он может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны Государственного контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ и в соответствии со ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Условиями Государственного контракта предусмотрено, Государственный заказчик вправе расторгнуть настоящий Контракт в одностороннем внесудебном порядке без возмещения Головному исполнителю каких-либо расходов или убытков, вызванных таким расторжением настоящего Государственного контракта, в случаях: если просрочка выполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Государственным контрактом, превысит 5 (Пять) календарных дней, оказываемые услуги не соответствует требованиям Технического задания (Пункт 11.2.1.).

В сложившейся ситуации, Головным исполнителем допущено:

превышение просрочки выполнения взятых обязательств более 5 (Пяти) календарных дней;

оказанные услуги не соответствует требованиям Технического задания.

Порядок уведомления при одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта, установлен п. 11.4 Государственного контракта.

Согласно п. 11.5 Государственного контракта, решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта вступает в силу и Государственный контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления.

Пунктом 11.6. Государственного контракта предусмотрено, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Головного исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта устранено нарушение условий Государственного контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, Государственный заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

23.08.2021 Главное управление уведомило ООО «Новас» о расторжении Государственного контракта, о чем имеется запись в уведомлении, однако в предусмотренный десятидневный срок Головным исполнителем выявленные нарушения не устранены.

Как указано в решении антимонопольного органа: исполнитель выполнял работы поэтапно, еженедельно отсылал в адрес Главного управления фотоотчет о проделанной работе, а претензий в их адрес от Главного управления не поступило.

Вместе с тем, условиями Государственного контракта его поэтапное исполнение не предусмотрено.

Более того, согласно условиям Государственного контракта, приемка пожарного автомобиля производится по завершении капитального ремонта.

Выявленные же при приемке пожарного автомобиля недостатки, отраженные в акте от 19.08.2021, не могли быть выявлены Главным управлением по фотографиям, так как для их выявления необходимо осмотреть автомобиль в целом, включая узлы и агрегаты, следовательно, оснований для направления претензий у Главного управления не имелось.

При этом, при приемке выявлены следующие недостатки:

не проведена полная разборка и дефектовка пожарного автомобиля;

не проведен капитальный ремонт двигателя КАМАЗ - 740.11.240;

не заменено сцепление в сборе;

не заменены уплотнители резинок всех дверей штатной и дополнительной кабины;

замененная цистерна пожарного автомобиля не соответствует требуемым характеристикам;

не произведен капитальный ремонт пожарного насоса ПН-40УВ, включая замену вала пожарного насоса;

замену пожарного колеса пожарного насоса; замену шплинта вала пожарного насоса;

замену гайки вала пожарного насоса; замену пеносмесителя ПС-5 пожарного насоса;

замену вакуумного клапана пожарного насоса в сборе; замену боковых задвижек пожарного насоса в сборе;

работу по замене центральной задвижки пожарного насоса в сборе, которая произведена некачественно;

замену прокладок, резиновых колец, сальников (манжет);

замену всех компенсирующих патрубков и рукавов;

не произведен ремонт отсеков (передний, задний (боковые и задний)), включая замену шторных дверей из алюминиевых профилей;

ревизию барабана для намотки шторной двери; ревизия замков шторной двери;

не проведена замена отопителя, предназначенного для обогрева насосного отсека;

не произведена должным образом установка и подсоединение электрооборудования;

замененная аккумуляторная батарея не соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом задании;

не заменен и не приведен в работоспособное состояние счетчик времени наработки насосной установки;

полная покраска (снаружи и внутри) всех узлов и конструкции автомобиля произведена не качественно.

Исходя из объема и видов выявленных недостатков, суд приходит к выводу о том, что указанные недостатки являются существенными при исполнении настоящего Государственного контракта.

Кроме того, как пояснил заявитель, ООО «Новас» не открыл казначейский счет, предусмотренный п.7.4.1 Государственного контракта, для получения оплаты от Государственного заказчика, что указывает на его незаинтересованность по исполнению взятых на себя обязательств.

Так же заявитель указывает на то, что в соответствии с техническим заданием Государственного контракта, все замененные в ходе выполнения капитального ремонта агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, в том числе ёмкость - цистерна возвращаются Государственному заказчику вместе с отремонтированной АЦ, при этом доставка осуществляется до Государственного заказчика силами и средствами Головного исполнителя и входит в стоимость контракта. Однако, Головным исполнителем Государственному заказчику возвращены не все замененные агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, не возвращена ёмкость, а часть возвращенных агрегатов, узлов, запасных частей и деталей принадлежат автомобилю другой марки, а именно «ЗИЛ», что свидетельствует о непроведении замены необходимых агрегатов, узлов, запасных частей и деталей.

После расторжения спорного контракта, 19.10.2021 проведена повторная закупка № 0115100003821000088 и 12.11.2021 заключен Государственный контракт № 157 с ООО «Веста-96». В ходе его исполнения ООО «Веста-96» проведена дефектовка двигателя пожарного автомобиля в сервисном центре ООО «Ремдизель» (ИНН: <***>). Согласно дефектовочной ведомости предварительная цена ремонта двигателя составляет 443 777,00 руб., что так же свидетельствуют о не проведении капитального ремонта двигателя ООО «Новас».

По указанным обстоятельствам антимонопольным органом не было дано соответствующих пояснений.

Оценив действия ООО "Новас" в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что вопреки выводу, сделанному УФАС при принятии оспариваемого решения, антимонопольным органом не были надлежащим образом проверены обстоятельства недобросовестности ООО "Новас", а также необоснованно не приняты во внимание доводы заказчика (Управления) и подтверждающие их доказательства, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения требованиям статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, арбитражный суд в рамках дела об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, помимо рассмотрения вопроса о признании решения незаконным, также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных обжалуемым решением нарушений прав и законных интересов заявителя.

При этом, по смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Поскольку выводы антимонопольного органа в отношении добросовестности ООО "Новас" признаны недостаточно мотивированными, то в качестве способа обеспечения восстановления нарушенного права суд полагает правомерным обязать УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования, заявленные главного управления МЧС России по Чувашской республике - Чувашии (ОГРН1042128020637, ИНН2128056868), г.Чебоксары, удовлетворить.

Признать незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.09.2021 РНП 52-98-ДР ГОЗ ОКТ по результатам проверки соблюдения ООО "Новас" законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главного управления МЧС России по Чувашской республике - Чувашии (ОГРН1042128020637, ИНН2128056868), г.Чебоксары.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья А.В.Леонов