Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А56-8594/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 декабря 2018 года

Дело №

А56-8594/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 01.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» Петелиной Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Бурденков Д.В.) по делу № А56-8594/2016,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Петелина Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терра», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 9, лит. Б; ОГРН 1127847321986, ИНН 7802792307 (далее – ООО «Терра»), с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительной сделки по перечислению ООО «Терра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия – Логистик» (далее – ООО «Индустрия – Логистик») денежных средств на общую сумму 10 890 748 руб. 84 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Индустрия – Логистик» в конкурсную массу ООО «Терра» 10 890 748 руб. 84 коп.

Определением от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 12.04.2018 и постановление от 30.07.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в реальности договор, указанный в основании спорных платежей, между сторонами не заключался, счета и иные документы отсутствуют.

По мнению конкурсного управляющего, в такой ситуации имеет место недобросовестное поведение сторон по перечислению денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства, направленное на вывод денежных средств должника и причинение вреда кредиторам.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 11.07.2016 к производству суда принято заявление кредитора о признании ООО «Терра» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.08.2016 в отношении ООО «Терра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Петелина Е.М.

Решением от 16.02.2017 ООО «Терра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Петелина Е.М.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Терра» конкурсному управляющему стало известно о перечислении должником в период с 04.07.2014 по 15.10.2015 в адрес ООО «Индустрия – Логистик» денежных средств в сумме 10 890 748 руб. 84 коп. с назначением платежа «оплата по договору субаренды № 01/2014 от 25.07.2014» и «оплата по договору субаренды № 02/2015 от 09.09.2015».

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств на счет ответчика совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, поскольку пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд вывод суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Вместе с тем, из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что ООО «Индустрия – Логистик» знало или должно было знать о том, что денежные средства, перечисляются должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; что ООО «Индустрия – Логистик», действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, могло располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; что ООО «Индустрия – Логистик» являлось заинтересованным по отношению к нему лицом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признании спорных платежей недействительными.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не доказано то, что спорные платежи являются сделками с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции не установлены какие-либо обстоятельства, подтверждающие наличие у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доказательств свидетельствующих о том, что при перечислении денежных средств, должник и ООО «Индустрия – Логистик» действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права конкурсным управляющим не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, конкурсным управляющим также не представлены доказательства, которые бы подтверждали притворный характер совершенной сделки или ее мнимость (статья 170 ГК РФ).

Как правомерно отметили суды, факт непередачи бывшим руководителем должника или контролирующими его лицами финансовых документов конкурсному управляющему не тождествен отсутствию у должника хозяйственных связей, сделок и действий по их исполнению.

При указанных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности совокупности всех условий, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве , статьям 10, 168 и 170 ГК РФ для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой. Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А56-8594/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» Петелиной Елены Михайловны – без удовлетворения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец