Решение от 9 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17069/26-137-143
г. Москва
10 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСАТОМ СЕТЬ ЗАРЯДНЫХ СТАНЦИЙ"

115432, Г.МОСКВА, ПР-Д ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, Д. 6, СТР. 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2007, ИНН: <***>

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>

о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору № МС-24-302-166570(465902) от 30.09.2024 за период с 31.01.2025 г. по 04.07.2025 г. в размере 1 403 684,66 руб.,при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСАТОМ СЕТЬ ЗАРЯДНЫХ СТАНЦИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору № МС-24-302-166570(465902) от 30.09.2024 за период с 31.01.2025 г. по 04.07.2025 г. в размере 1 403 684,66 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск оспорил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АтомЭнерго» (далее – Заявитель, ООО «АтомЭнерго», Истец) и ПАО «Россети Московский регион» (далее – Сетевая организация, ПАО «Россети Московский регион», Ответчик) 30.09.2024 г. был заключен договор № МС-24-302-166570(465902) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора сетевая организация принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункта 1.4. Договора, Договор считается заключенным на условиях предусмотренных типовыми условиями договора и Техническими условиями (далее - ТУ), со дня поступления оплаты на счет ПАО «Россети Московский регион».

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что наличие заключенного Договора подтверждается документом об оплате Заявителем полностью или частично счета на оплату выставленного Сетевой организацией.

Сетевая организация выставила Заявителю счета на оплату: № ТП-2008136 от 05.09.2024 на сумму 543 361,80 рублей; № ТП-2008137 от 05.09.2024 на сумму 1 086 723,61 рублей; № ТП-2008138 от 05.09.2024 на сумму 1 267 844,21 рублей; № ТП-2008139 на сумму 724 482,41 рублей.

Заявитель добросовестно оплатил выставленные Сетевой организацией счета, исполнив свои обязательства по оплате технологического присоединения, что подтверждается платежными поручениями: № 1571 от 30.09.2024 на сумму 543 361,80 рублей, № 1569 от 30.09.2024 на сумму 1 086 723,61 рублей, № 1734 от 10.10.2024 на сумму 1 267 844,21 рублей, № 2281 от 25.09.2025 на сумму 724 482,41 рублей.

В соответствии с условиями ТУ, Сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства Заявителя – электрической зарядной станции для электротранспорта (далее – ЭЗС) расположенной по адресу: 115419, <...> (координаты 55.713245, 37.606803).

Согласно пункта 13 ТУ срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации 4 месяца со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Учитывая условия пункта 1.3. Договора и дату осуществления Истцом оплаты по Договору 30.09.2024, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекал 30.01.2025 г.

Уведомление об обеспечении Сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства Заявителя № 1/МС-24-302-166570(465902) датировано 04.07.2025 г.

Истец указывает, что таким образом, просрочка исполнения обязательств по Договору с 31.01.2025 г. по 04.07.2025 г. составила 155 календарных дней.

В соответствии с пунктом 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 г. (далее — Правила № 861), сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже).

Сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Договору, рассчитанная исходя из стоимости технологического присоединения 3 622 412,03 рублей, составляет 1 403 684,66 рублей.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «АтомЭнерго» (протокол от 24.05.2025 № 132) «19» мая 2025 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись № 2257717424446 о факте изменения наименования организации с «Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнерго» на «Общество с ограниченной ответственностью «Росатом Сеть зарядных станций» (сокращенное наименование ООО «РСЗС»).

В рамках досудебного урегулирования ООО «РСЗС» направило в адрес ПАО «Россети Московский регион» претензию № 728-01/1440 от 02.07.2025 с требованием оплаты неустойки, которая осталась без ответа.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве указывает, что с его стороны отсутствует вина в допущенной просрочке исполнения обязательств.

Довод Ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по договору несостоятелен, поскольку не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приняты судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п. п. 71, 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства.

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, также суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае ответственность в виде неустойки установлена в п.17 Правил №861.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСАТОМ СЕТЬ ЗАРЯДНЫХ СТАНЦИЙ" (ИНН: <***>) неустойку 1 403 684,66 руб., расходы по уплате госпошлины 67 111 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова