Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А66-8015/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8015/2020
г.Тверь
24 июля 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Архипычевой Л.С., при участии представителей: заявителя - ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЦ «Промбезопасность», г.Тверь (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь,

об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений №8.2-пл-П/0058-2020 от 24.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЦ «Промбезопасность» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление), в котором просит признать недействительными пункты №№ 9,10 предписания об устранении выявленных нарушений № 8.2-0928пл-П/0058-2020 от 24.03.2020 (с учетом уточнений).

Заявитель считает оспариваемый акт незаконным, поскольку его исполнение зависит от воли третьих лиц, в связи с чем просит признать п.9,10 предписания недействительными.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по мотивам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 25.02.2020 №РП-211-928-о в отношении Общества была проведена проверка в рамках лицензионного контроля общество является организацией осуществляющей деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии от 05.12.2016.

На основании распоряжения Ростехнадзора от 25.02.2020 №РП-211-928-о в период с 17.03.2020 по 24.03.2020 в отношении Общества проведены проверочные мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением последним лицензионных требований при осуществлении деятельности, осуществляемой по проведению экспертизы промышленной безопасности,

По результатам проверки составлен акт от 24.03.2020 № 8.2-0928пл-А/0058-2020, в котором отражены выявленные нарушения обществом обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе в связи с тем, что проведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации, не являющейся объектом экспертизы промышленной безопасности (Заключения ЭПБ №01-ТП-19 и ЭПБ №02-ТП-19 документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 24.03.2020 №8.2-0928пл-П/0058-2020, которым заявителю предписано в срок до 24.06.2020 устранить нарушения.

Не согласившись с выданным предписанием в части пунктов 9 и 10, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - закон №116-ФЗ).

В силу пункта "в" части 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как установлено статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами

Следовательно, предписание выдается по результатам проверки лицу, обязанному устранить выявленные нарушения обязательных требований нормативных правовых актов.

В данном случае управлением установлено, что общество при проведении экспертиз промышленной безопасности объектов заказчиков, перечисленных в акте проверки и в оспариваемом предписании, допустило нарушение требований статьи 13 Закона № 116-ФЗ,

Кроме того, ответчик пришел к выводу о нарушении заявителем пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2017 № 682, и пунктом 5 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538,

Выявленные Ростехнадзором нарушения при проведении экспертизы промышленной безопасности объектов отдельных заказчиков обществом не оспариваются, доводы заявления сводятся к тому, что исполнение оспариваемых пунктов, по мнению заявителя, зависит от воли третьих лиц и, как следствие, ведет к неисполнимости названного предписания.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

В данном случае в пунктах 9, 10 оспариваемого предписания указаны конкретные виды нарушений по отдельным объектам заказчиков, для которых обществом проведены экспертизы, признанные управлением незаконными, в предписании отражены конкретные нормы права, нарушенные обществом, проанализировав которые не представляется затруднительным определить перечень мероприятий, необходимых для проведения.

Обществом не оспаривается разумность сроков устранения выявленных нарушений.

При этом отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Довод заявителя о том, что исполнимость предписания поставлена в зависимость от воли третьих лиц, отклоняется судом, в связи со следующим.

Как указано выше, в силу статьи 13 Закона № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Следовательно, как для заказчиков экспертизы промышленной безопасности объекта, так и для третьих юридически значимое аспектом является факт нахождения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности достоверных сведений о надлежащем проведении экспертизы промышленной безопасности конкретного объекта экспертного исследования.

Приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 № 260 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (далее - Административный регламент), действующий во время внесения сведений в реестр (то есть до 28.10.2019).

В силу пункта 2 данного регламента его предметом регулирования являются отношения, возникающие между Ростехнадзором и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) при предоставлении государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (далее - Реестр).

Согласно пункту 3 Административного регламента государственная услуга по ведению Реестра предоставляется путем внесения в Реестр заключений экспертизы, подготовленных по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, перечень которых установлен статьей 13 Закона № 116-ФЗ.

Как указано в пункте 22 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является:

1) внесение заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр;

2) отказ во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр;

3) исключение заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра;

4) выписка из Реестра, справка об отсутствии запрашиваемых сведений.

Следовательно, названым регламентом предусмотрена возможность как включения, так и исключения заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра.

Действительно, в силу пункта 25 Административного регламента документом, необходимым для предоставления государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, является заявление заказчика экспертизы промышленной безопасности о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр, заявление об исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра, заявление о предоставлении выписки из Реестра, подписанное руководителем юридического лица (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) или лицом, имеющим право подписывать такие заявления от имени юридического лица по доверенности, индивидуальным предпринимателем или его уполномоченным представителем.

Таким образом, для внесения в Реестр экспертизы промышленной безопасности необходимо: провести экспертизу; предоставить в уполномоченный орган (Ростехнадзор) соответствующее заявление от лица - заказчика экспертизы.

В настоящее время Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 141 утвержден новый регламент, содержащий аналогичные положения в отношении лица, который уполномочен обращаться с заявлением о исключении заключений экспертизы промышленной безопасности из Реестра (п.4 названного регламента).

Вместе с тем оспариваемым предписанием на общество непосредственно не возложена обязанность внести в Реестр соответствующие заключения, составленные с соблюдением требований действующего законодательства по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности объектов.

Следовательно, исходя из содержания предписания, в данном случае обществу необходимо принять все исчерпывающие меры, направленные на то, чтобы в конечном итоге в Реестре для возможного использования третьими лицами могла содержаться информация о надлежаще проведенных экспертизах промышленной безопасности объектов заказчиков, наименования которых перечислены в акте проверки и в оспариваемом предписании.

Доказательств объективной невозможности определения конкретных мер, которые были бы направлены на устранение выявленных нарушений, отраженных в предписании, зависящих именно от полномочий самого общества, осуществившего выдачу конкретным заказчикам незаконных экспертных заключений, не представлено.

Более того, как следует из объяснений представителя заявителя Обществом предприняты меры, в целях исполнения пунктов 9,10 Предписания, а именно: в адрес заказчиков были направлены письма с рекомендацией обратиться в Ростехнадзор с заявлениями об исключении внесенного ранее в Реестр заключения экспертиз промышленной безопасности.

Следовательно, обществом не доказана невозможность исполнения требований оспариваемого предписания. Указанная позиция суда подтверждается судебной практикой, в частности судебными актами по делу №А66-16644/2018.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

В связи с этим заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на заявителе, в силу положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АЦ "Промбезопасность" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

И.С. Антонова