Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А12-22899/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград                                                                                    Дело №А12-22899/2024

«23» декабря 2024 года                                                                                                     


Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрипуновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Лаконика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор,

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Лаконика» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой» о взыскании основного долга в сумме 240 000  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 656 руб. 08 коп. и с 15.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт оказания истцом услуг, просил снизить или полностью освободить от уплаты процентов.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лаконика» (Фирма) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой» (Клиент) заключен договор об оказании юридических услуг №2/2022, по условиям которого Фирма обязуется по мере обращений Клиента оказывать, а Клиент оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, юридические услуги, а именно: подготовка и составление проектов хозяйственных договоров, а также иных документов, имеющих правовое значение; ведение дел в судах и арбитражных судах; консультационные услуги; представление интересов Клиента в государственных и общественных органах, а также в отношениях с предприятиями/ учреждениями, организациями и гражданами; иные юридические услуги.

Согласно пункту 1.2 договора, при каждом обращении клиента условия оказания услуг, кроме тех, которые определены непосредственно в настоящем договоре, определяются соглашениями сторон, оформляемыми в виде Приложений, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер вознаграждения Фирмы за оказываемые Клиенту услуги устанавливается в Приложениях к настоящему договору.

При оказании Фирмой услуг по представлению интересов Клиента в арбитражном суде первой инстанции Клиентом подлежат выплате Фирме: в случае если в арбитражном суде первой инстанции для дальнейшего рассмотрения дела потребуется более одного судебного заседания, то за участие представителя Фирмы в каждом последующем судебном заседании (т.е. которые могут быть после судебного заседания, которое назначено на 31.05.2022) Фирме дополнительно подлежат выплате по 40 000 руб. (литера «b» пункта 7.1 Приложения №1 к договору).

При оказании Фирмой услуг по представлению интересов Клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции (пункт 3 настоящего Приложения) Клиентом подлежат выплате за выполнение правовой работы, обусловленной пунктом 3 настоящего Приложения, включающей участие представителя Фирмы в одном судебном заседании по делу – 80 000 руб. (литера «а» пункта 7.2 Приложения №1 к договору).

В соответствии с пунктом 8.2 Приложения №1 к договору выплата сумм обусловленных литерой «b» подпункта 7.1 пункта 7 Приложения (по 40 000 рублей) должна производиться клиентом в течение 7 (семи) дней после подлежащего оплате судебного заседания.

Согласно пункту 8.3 Приложения №1 к договору, выплата сумм предусмотренной литерой «а» подпункта 7.2. пункта 7 Приложения (по 80 000 рублей) должна произведена клиентом в порядке 100-процентной предварительной оплаты не позднее, чем за 7 (семь) дней до дня рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно  статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение принятых обязательств по договору оказал ответчику услуги на сумму 660 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №59 от 29.09.2023, №71 от 18.12.2023.

С учетом частичной оплаты в сумме 420 000 руб., размер задолженности по договору №2/2022 от 18.05.2022  составил 240 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 01.04.2024 истец в адрес ответчика направил претензию исх.№4МА с требованием погашения задолженности.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме суду не представил.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2023 по делу №А12-6595/2023 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом)» ООО «Энерготелекомстрой».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2023 по делу №А12-6595/2023 в отношении ООО «Энерготелекомстрой» введена процедура наблюдения.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2023 по делу №А12-6595/2023 в отношении ООО «Энерготелекомстрой» открыта процедура конкурсного производства.

На основании стать 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Услуги по договору оказаны ответчику – 27.04.2023, 06.07.2023, 24.08.2023, 31.08.2023, 28.11.2023.

Таким образом, обязательства у ООО «Энерготелекомстрой» по оплате долга за оказанные услуги являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 240 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду просрочки оплаты истец начислил ответчику проценты за период с 31.05.2023 по 14.11.2024 в сумме 45 656 руб. 08 коп.

Представленный истцом расчет (имеется в материалах дела) обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Заявление ответчика об уменьшении размера начисленных истцом процентов, фактически является ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Соответственно, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 11 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за период с 31.05.2023 по 14.11.2024 в сумме 45 656 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов с 15.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 240 000 руб., за период с 15.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 498 руб., а также с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 215 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Лаконика» основной долг в сумме 240 000 руб., проценты в сумме 45 656 руб. 08 коп., а всего 285 656 руб. 08 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга (240 000 руб.), из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 15.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 498 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 215 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                             С.А.Шутов