Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А50-26420/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

      Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26420/2017
06 декабря 2017 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 05 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

о признании незаконным постановления,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2  (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 27703/17/59040-ИП от 25.04.2017.                       

Заявление мотивировано тем, что заявитель в установленном законом порядке не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и у него отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительных производств и отзыв, по основаниям которого заявленные требования считает необоснованными.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.01.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6782/2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3085/17/59040-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с общества «Регион Инвест» (должник) задолженности в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 425,00 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 25.03.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление                           № 59040/17/4019185 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст.71 АПК  РФ представленные в дело доказательства в совокупности с объяснениями участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ            «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено в п.п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что исполнительное производство № 3085/17/59040-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6782/2016 было возбуждено судебным приставом-исполнителем 19.01.2017.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено обществу 02.02.2016, что подтверждается почтовым реестром             № 19, содержащим оттиск почтового штемпеля.

На основании того, что в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требование исполнительного документа должником не исполнено, 25.03.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.

В заявлении обществом ошибочно указан номер исполнительного производства - 27703/17/59040-ИП, так как данное исполнительное производство было возбуждено на основании другого постановления судебного пристава-исполнителя после окончания основного исполнительного производства.

Исполнительное производство № 3085/17/59040-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6782/2016, было окончено в связи с фактическим исполнением. После окончания данного исполнительного производства не возбуждалось исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку данное постановление также было исполнено  в рамках исполнительного производства № 3085/17/59040-ИП, что подтверждается платежным поручением № 556422 от 27.07.2017  на сумму 10 000 руб.

В любом случае, материалы исполнительного производства                             № 27703/17/59040-ИП также содержат надлежащие доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждает наличие законных оснований для взыскания исполнительского сбора. 

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке                ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


                        Судья                                              Катаева М.А.