Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А53-42760/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42760/2018
23 мая 2019 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 28.01.2019,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,



установил:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» (далее – ООО «Финколлект», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил привлечь общество к административной ответственности.

Заинтересованное лицо участие представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, согласно представленному отзыву просило отказать в удовлетворении заявления.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном разбирательстве до 16 час. 20 мин. 16.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва явился тот же представитель.

Представитель заявителя представил СD-R диск, заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи с использованием технического оборудования, предоставленного представителем заявителя, ходатайство об изменении исковых требований. Аудиозаписи прослушаны судом.

Ходатайство об изменении исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 в УФССП России по Республике Крым из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе за исх. С 59-6-2-1/15536 от 17.07.2018 поступило обращение ФИО3 на действия юридических лиц, осуществляющих взыскание просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3 перед ООО «Микрофинансовая компания Быстроденьги» (далее - ООО МФК «Быстроденьги»).

Из обращения ФИО3 следует, на номер телефона 8908****713, принадлежащий ФИО3, и номер телефона 8904****025, принадлежащий ее несовершеннолетнему ребенку, а также на номера телефонов третьих лиц начали поступать телефонные звонки и CMC сообщения с целью взыскания просроченной задолженности.

В ходе проведения предварительной проверки Управлением установлено, что ООО «Финколлект» 02.02.2017 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство № 1/17/73000-КЛ).

Управлением в рамках реализации положений Федерального закона от 03.06.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), а также в рамках проведения предварительной проверки, 21.08.2018 за исх. № 82906/18/15714-ЛМ направлен запрос в ООО «Финколлект» о предоставлении пояснений об осуществлении взаимодействия с ФИО3, направленного на возврат просроченной задолженности, о возможных заключенных договорах цессии, агентского договора.

Согласно предоставленному ответу ООО «Финколлект», полученному Управлением 06.09.2018 за вх. № 731/18/ФК-10788, следует, что у ФИО3 образовалась просроченная задолженность по договору микрозайма № 93460357 от 26.06.2017.

Проведенной Управлением проверкой установлено, что сотрудники ООО «Финколлект» с целью возврата просроченной задолженности осуществили с ФИО3 04.07.2018 4 телефонных звонка, 15.08.2018 осуществили 5 телефонных звонков, 17.08.2018 осуществили 3 телефонных звонка на номер телефона 8908****713, принадлежащий ФИО3

При изучении записей телефонных переговоров установлено следующее.

Как указывает Управление в диалогах от 02.08.2018, 18.07.2018, 26.07.2018 при непосредственном взаимодействии с ФИО3 посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности сотрудники ООО «Финколлект» вводили в заблуждение ФИО3, угрожали должнику и ее ребенку действиями принудительного исполнения, входящими в полномочия службы судебных приставов, включающие оценку, опись, арест, передачу на реализацию личного имущества ФИО3, тем самым оказывая психологическое давление на ФИО3

В диалогах от 07.08.2018, 09.08.2018, 14.08.2018, 17.07.2018. 18.07.2018 17.11.2018 сотрудники ООО «Финколлект» вводили в заблуждение ФИО3 относительно передачи дела в суд, с целью оказания психологического давления на ФИО3

В диалоге от 15.08.2018 сотрудник ООО «Финколлект» вводили в заблуждение ФИО3 по поводу подачи заявления в правоохранительные органы, для привлечения участкового инспектора, с целью оказания психологического давления на ФИО3

В диалоге от 23.07.2018 сотрудник ООО «Финколлект» некорректным образом допрашивал ФИО3 об имуществе, персональных данных третьих лиц, под предлогом осуществления звонков третьим лицам в круг которых входят родственники, соседи, руководство на работе, подразумевая распространения персональных сведений о ФИО3

Все сотрудники ООО «Финколлект» в начале каждого взаимодействия с должником сообщают неверные фамилию, имя, отчество.

Заместителем начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Республике Крым ФИО4, по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2018 № 29/18/82000-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» внесено с 02.02.2017 в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Регистрационный номер свидетельства 1/17/73000-КЛ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных.

В статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

Так, согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 названного Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (часть 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ).

Факт несоблюдения вышеназванных требований Федерального закона № 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3, при взаимодействии путем телефонных переговоров 04.07.2018 (осуществлено 4 звонка), 15.08.2018 (осуществлено 5 телефонных звонков), 17.08.2018 (осуществлено 3 телефонных звонка), подтвержден материалами дела.

Управлением в судебном заседании 16.05.2019 было заявлено ходатайство об изменении исковых требований.

Согласно заявлению об изменении исковых требований заявитель в письменном виде отказался от поддержания обвинения общества в части вменяемых действий (бездействий) общества, указанных в протоколе от 19.12.2018 № 29/18/82000-АП об административном правонарушении, а именно о том, что:

- в диалогах от 07.08.2018, 09.08.2018, 14.08.2018, 17.07.2018, 18.07.2018, 17.11.2018 сотрудники ООО «Финколлект» вводили в заблуждение ФИО3 относителен-передачи дела в суд, с целью оказания психологического давления на ФИО3, а также в диалогах от 02.08.2018, 18.07.2018, 26.07.2018 при непосредственна взаимодействии с ФИО3 посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности сотрудники ООО «Финколлект» вводили в заблуждение ФИО3, угрожали должнику и ее ребенку действиями принудительного исполнения, входящими в полномочия службы судебных приставов, включающие оценку, опись, арест, передачу на реализацию личного имущества ФИО3, тем самым оказывая психологическое давление на ФИО3 (вменение нарушения п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 230-ФЗ);

- в диалоге от 23.07.2018, в котором сотрудник ООО «Финколлект» не корректным образом допрашивает ФИО3 об имуществе, персональных данных третьих лиц под предлогом осуществления звонков третьим лицам, в круг которых входя родственники, соседи, руководство на работе, подразумевая распространение персональных сведений о ФИО3 (вменение нарушения ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ);

- сотрудниками ООО «Финколлект» с целью возврата просроченной задолженности с ФИО3 04.07.2018 (осуществили 4 телефонных звонка), 15.08.2018 (осуществили 5 телефонных звонков). 17.08.2018 (осуществили 3 телефонных звонка) на номер телефона 8908****713 принадлежащий ФИО3 (п. 3. ч. 3. ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В заявлении об изменении исковых требований управление также указывает, что сотрудники ООО «Финколлект в начале каждого взаимодействия с должником сообщают неверные фамилию имя и отчество. По мнению Управления, одиннадцать из двенадцати предоставленных в Арбитражный суд Ростовской области на диске аудиозаписей, не соответствуют положению Федерального закона № 230-ФЗ (п. 1 ч. 4 ст. 7), а именно:

- в строке «27» указан сотрудник ФИО5, специалист по работе с просроченной задолженностью, который совершил взаимодействие с гражданкой ФИО3 26.07.2018 в 11:08 полное совпадение с именем аудиофайла «Рядов, Сергей _908****713_11.08_26.07.2018.wav» но при прослушивании данного аудиофайла лицо которое производит взаимодействие посредством телефонных переговоров с должником представляется ФИО6, данный сотрудник не фигурирует в реестре сотрудников осуществлявших взаимодействие с ФИО3;

- в строке «35» указан сотрудник ФИО7, специалист по работе с просроченной задолженностью, который совершил взаимодействие с гражданкой ФИО3 03.08.2018 в 10:31 полное совпадение с именем аудиофайла «ФИО7, Сергей _908****713_10.31 _03.08.2018.wav» но при прослушивании данного аудиофайла лицо которое производит взаимодействие посредством телефонных переговоров с должником представляется ФИО8, данный сотрудник не фигурирует в реестре сотрудников осуществлявших взаимодействие с ФИО3;

- в строке «34» указан сотрудник ФИО9, ведущий специалист по работе с просроченной задолженностью, который совершил взаимодействие с гражданкой ФИО3 02.08.2018 в 11:44 полное совпадение с именем аудиофайла «Мамкин, Tимyp__908****713_11.44_02.08.2018.wav» но при прослушивании данного аудиофайла лицо которое производит взаимодействие посредством телефонных переговоров с должником представляется Вадимом Александровичем, данный сотрудник не называет свою фамилию в диалоге, а. также не фигурирует в реестре сотрудников осуществлявших взаимодействие с ФИО3;

- в строке «23» указан сотрудник ФИО10, специалист по работе с просроченной задолженностью, который совершил взаимодействие с гражданкой ФИО3 23.07.2018 в 12:06 полное совпадение с именем аудиофайла «ФИО10, Мария 908****713_12.06_23.07.2018.way» но при прослушивании данного аудиофайла лицо которое производит взаимодействие посредством телефонных переговоров с должником представляется ФИО11, данный сотрудник не фигурирует в реестре сотрудников осуществлявших взаимодействие с ФИО3;

- в строке «18» указан сотрудник ФИО12, специалист по работе с просроченной задолженностью, который совершил взаимодействие с гражданкой ФИО3 18.07.2018 в 10:56 полное совпадение с именем аудиофайла «ФИО12, Илья _908****713_10.56_18.07.2018.wav» но при прослушивании данного аудиофайла лицо которое производит взаимодействие посредством телефонных переговоров с должником представляется ФИО13, данный сотрудник не фигурирует в реестре сотрудников осуществлявших взаимодействие с ФИО3;

- в строке «17.» указан сотрудник ФИО14, специалист по работе с просроченной задолженностью, который совершил взаимодействие с гражданкой ФИО3 17.07.2018 в 14:39 полное совпадение с именем аудиофайла «ФИО14, Владимир _908****713_ 14.39_17.07.2018.wav» но при прослушивании данного аудиофайла лицо которое производит взаимодействие посредством телефонных переговоров с должником представляется Олегом Алексеевичем данный сотрудник не называет свою фамилию, а также не фигурирует в реестре сотрудников осуществлявших взаимодействие с ФИО3;

- в строке «53» указан сотрудник ФИО15, специалист по работе с просроченной задолженностью, который совершил взаимодействие с гражданкой ФИО3 15.08.2018 в 15:24 полное совпадение с именем аудиофайла «ФИО15, Андрей _908****713_15.24_15.08.2018.wav» по при прослушивании данного аудиофайла лицо которое производит взаимодействие посредством телефонных переговоров с должником представляется ФИО16, данный сотрудник не фигурирует в реестре сотрудников осуществлявших взаимодействие с ФИО3.

- в строке «43» указан сотрудник ФИО17, специалист по работе с просроченной задолженностью, который совершил взаимодействие с гражданкой ФИО3 07.08.2018 в 12:52 полное совпадение с именем аудиофайла «ФИО17. Александр _908****713_07.08_2018.wav» но при прослушивании данного аудиофайла, лицо которое производит взаимодействие посредством телефонных переговоров с должником представляется ФИО18, данный сотрудник не фигурирует в реестре сотрудников осуществлявших взаимодействие с ФИО3;

- в строке «46» указан сотрудник ФИО17, специалист по работе с просроченной задолженностью, который совершил взаимодействие с гражданкой ФИО3 09.08.2018 в 10:24, полное совпадение с именем аудиофайла «ФИО17, Алексаидр_908****713 10.24_09.08.2018. wav», но при прослушивании данного аудиофайла, лицо которое производит взаимодействие посредством телефонных переговоров с должником представляется ФИО18, данный сотрудник не фигурирует в реестре сотрудников осуществлявших взаимодействие с ФИО3.

- в строке «50» указан сотрудник ФИО19, специалист по работе с просроченной задолженностью, который совершил взаимодействие с гражданкой ФИО3 14.08.2018 в 12:19, полное совпадение с именем аудиофайла «ФИО19, Елена _908****713 12.19_14.08.2018.wav» по при прослушивании данного аудиофайла лицо, которое производит взаимодействие посредством телефонных переговоров с должником представляется ФИО20, данный сотрудник не фигурирует в реестре сотрудников осуществлявших взаимодействие с ФИО3;

- в строке «29» указан сотрудник ФИО21 Лэйсэн, специалист по работе с просроченной задолженностью, который совершил взаимодействие с гражданкой ФИО3 31.07.2018 в 17:11, полное совпадение с именем аудиофайла «ФИО21, Лэйсэн_908****713_17.11_31.07.2018. wav» но при прослушивании данного аудиофайла, лицо которое производит взаимодействие посредством телефонных переговоров с должником, представляется ФИО22, данный сотрудник не фигурирует в реестре сотрудников осуществлявших взаимодействие с ФИО3.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении является, во-первых, важным доказательством по делу об административном правонарушении, а во-вторых - необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении от 19.12.2018 № 29/18/82000-АП не содержит описаний административных правонарушений, указанных в ходатайстве об изменении заявленных требований. Так, в протоколе не указаны имена сотрудников, которые совершали взаимодействие с гражданкой ФИО3, даты и время, в которые осуществлялось взаимодействие, имена аудиофайлов, а также не указано, что при прослушивании аудиофайлов, лица которые производят взаимодействие посредством телефонных переговоров с должником, представляются именами сотрудников, которые не фигурирует в реестре сотрудников осуществлявших взаимодействие с ФИО3.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении от 19.12.2018 № 29/18/82000-АП не раскрыта объективная сторона административного правонарушения указанного в заявлении об изменении требований, не изложено его существо, то есть не конкретизировано деяние, содержащее признаки вмененного правонарушения, описанного в заявлении об изменении исковых требований.

Судом установлено, что управление фактически дополнило объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушение, не раскрытую и не указанную в протоколе об административном правонарушении.

Законом гарантировано право лица, привлекаемого к административной ответственности, на ознакомление с протоколом об административном правонарушении и представление замечаний и объяснений по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ). Данное право не может быть реализовано в полной мере при отсутствии в протоколе описания события административного правонарушения. Соответственно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, лишено возможности давать объяснения по сути вменяемого нарушения, исходя из того, что событие, время, место правонарушения в протоколе не отражены. Соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности также может быть проверено только применительно к определенному событию правонарушения.

В силу изложенного суд, учитывая отсутствие доказательств о конкретных фактах вменяемого правонарушения (указание в протоколе лишь следующей формулировки: «все сотрудники в начале каждого взаимодействия с должником сообщают неверные фамилию, имя, отчество»), пришел к выводу о недоказанности факта нарушения п. 1 ч. 4. ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в силу которого в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие.

Обратное означало бы существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, это приводило бы к нарушению прав на защиту, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, при рассмотрении административного дела не имело возможности возражать против обвинений в нарушениях закона, не отраженных в протоколе об административном правонарушении.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2018 по делу № А72-16312/2018 ООО «Финколлект» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, за взаимодействие с ФИО3 по вопросу возврата задолженности в период с 02.07.2018 по 17.08.2018 с нарушением запретов, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ (звонки осуществлены более одного раза в сутки, звонки осуществлены более двух раз в неделю, звонки осуществлены более восьми раз в месяц). Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

В данном случае, противоправные действия производились по возврату задолженности по одному и тому же договору микрозайма № 93460357 от 26.06.2018, право требования задолженности по которому было переуступлено ООО «Финколлект» договором об уступке прав требования (цессии) от 31.03.2018 №31/03/18 БД-ФК, событие правонарушения установлено протоколом № 45/18/73000-АП от 26.09.2018.

Таким образом, по факту взаимодействия с ФИО3 по вопросу погашения задолженности, имевшего место 04.07.2018 (осуществлено 4 звонка), 15.08.2018 (осуществлено 5 телефонных звонков), 17.08.2018, должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым составлены два отдельных протокола об административном правонарушении № 45/18/73000-АП от 26.09.2018 и № 29/18/82000-АП от 19.12.2018, соответственно.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В протоколе об административном правонарушении указано: «В диалоге от 15.08.2018 сотрудник ООО «Финколлект» вводил в заблуждение ФИО3 по поводу подачи заявления в правоохранительные органы, для привлечения участкового инспектора, с целью оказания психологического давления на ФИО3Г…. Более того все сотрудники ООО «Финколлект» в начале взаимодействия с должником сообщают неверные фамилии, имя, отчество».

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Приказом Президента от 13.10.2004 № 1316 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В силу пункта 4 указанного Положения Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Уполномоченным органом, а именно Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по факту нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ в период с 02.07.2018 по17.08.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 14.57 КоАП РФ от 26.09.2018 № 45/18/73000-АП.

В рассматриваемом случае нарушения выявлены в один период, факты, в том числе того, что в диалоге от 15.08.2018 сотрудник ООО «Финколлект» вводил в заблуждение ФИО3 по поводу подачи заявления в правоохранительные органы, для привлечения участкового инспектора, с целью оказания психологического давления на ФИО3; все сотрудники ООО «Финколлект» в начале взаимодействия с должником сообщают неверные фамилии, имя, отчество подлежали выяснению и установлению в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола № 45/18/73000-АП от 26.09.2018 (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Невыполнение обществом как одного, так и нескольких требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с одним и тем же должником, совершенные обществом в один и тот же период времени, образуют единое противоправное деяние, подлежащее квалификации по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Отраженные в двух протоколах об административном правонарушении нарушения в отношении одного заемщика, совершенные обществом в период с 02.07.2018 по 17.08.2018, образуют объективную сторону одного административного правонарушения.

При этом, разделение административного правонарушения на эпизоды и привлечение общества к ответственности за каждый из них в отдельности противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ и является не допустимым.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 29/18/82000-АП от 19.12.2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 29/18/82000-АП от 19.12.2018 отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья А.А. Твердой