Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А10-3121/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3121/2021
20 июля 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН <***>) о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Каменское» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО2 – личность установлена по паспорту,

от третьего лица - акционерное общество «Читаэнергосбыт» - ФИО3, представителя по доверенности от 19.04.2021 № 283/ТП, диплом о высшем юридическом образовании от 27.06.2008 № 1-1161,

установил:

Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Каменское» (далее - МУП ЖКХ Каменское, предприятие) ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Читаэнергосбыт».

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Из заявления о привлечении к административной ответственности следует, что в Забайкальское управление Ростехнадзора поступило обращение от АО «Читаэнергосбыт» № 1980/исх. от 30.03.2021 (вх. №350/1047 от 12.04.2021) о том, что потребитель в лице директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Каменское» ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате потребленной электрической энергии. Так за период с 01 августа 2020 года по 31 января 2020 года задолженность потребителя муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Каменское» составила 604 805,99 руб. До настоящего времени надлежащее обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии потребителем МУП «ЖКХ Каменское» в лице директора ФИО2 в адрес гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт» не представлено. 14 мая 2021 года старшим государственным инспектором Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении должностного лица директора МУП «ЖКХ Каменское» ФИО2 был составлен протокол № 31/09-04-2021 д/л об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленного требования. Пояснил, что действительно имеется задолженность перед АО «Читаэнергосбыт». Указанная задолженность возникла ввиду завышенных тарифов АО «Читаэнергосбыт», неплатёжеспособностью населения. Все поступающие платежи направляются на уплату налогов и погашение задолженности перед АО «Читаэнергосбыт». МУП «ЖКХ Каменское» производит частичную оплату задолженности. Налоговым органом наложены ограничения на лицевые счета МУП «ЖКХ Каменское». Все поступающие средства распределяются между кредиторами.

Третье лицо в судебном заседании требование заявителя поддержала, просила привлечь директора МУП «ЖКХ Каменское» к административной ответственности предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании заявления АО «Читаэнергосбыт» № 1980/исх от 30.03.2021 (л.д.16) Забайкальским управлением Ростехнадзора проведена проверка надлежащего исполнения МУП «ЖКХ Каменское» обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

По результатам проверки установлено, что за период с 01 августа 2020 года по 31 января 2020 года задолженность потребителя муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Каменское» составила 604 805,99 руб. МУП «ЖКХ Каменское» допущено нарушение установленного действующим законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное в неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с установленным договором энергоснабжения сроками платежей.

Уведомлением от 21.04.2021 №350-1010 Управление известило Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.14).

14 мая 2021 года государственным инспектором Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Ростехнадзора в отношении директора МУП «ЖКХ Каменское» - ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 31/09-04-2021/дл по статье 14.61 КоАП РФ (л.д. 10-12).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении директора МУП «ЖКХ Каменское» - ФИО2 к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положения о Забайкальском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 266, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 N 454, протокол об административном правонарушении от 14.05.2021 №31/09-04-2021/дл составлен должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом ответственности по данной статье выступают потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, а также потребители газа, потребители тепловой энергии либо теплоснабжающие организации, категории которых предусмотрены в абзаце 1 п. 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение указанным субъектом установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

В соответствии с пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442, потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

В силу пункта 256 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 258 Основных положений потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 260 Основных положений предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 256 настоящего документа, обязательства по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объеме.

Согласно данным размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы МУП «ЖКХ Каменское» осуществляет сбор и обработку сточных вод.

В соответствии с критериями, установленными в Приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, потребитель МУП «ЖКХ Каменское» относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Таким образом, МУП «ЖКХ Каменское» является потребителем, обязанным предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), в соответствии с требованиями пункта 255 Основных положений.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым пункта 255 Основных положений, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Задолженность МУП «ЖКХ Каменское» составила 604 805,99 рублей за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2020 по 31.13.2020.

Наличие задолженности по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела, и документально заявителем не опровергнут.

АО «Читаэнергосбыт» 28 января 2021 года в адрес МУП «ЖКХ Каменское» направлено уведомление № 13/17-16 от 28.01.2021 с требованием по истечении 60 календарных дней с момента получения уведомления предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии. Уведомление вручено нарочно 28.01.2021 (л.д. 123).

Неисполнение в установленный срок требования, указанного в уведомлении, послужило основанием для обращения АО «Читаэнергосбыт» в административный орган с заявлением о привлечении директора МУП «ЖКХ Каменское» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Ответчиком доказательств исполнения уведомления гарантирующего поставщика не представлено.

Изложенное выше свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ответчика объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения директора МУП «ЖКХ Каменское» к административной ответственности административным органом соблюдена, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить директора МУП «ЖКХ Каменское» от наказания в силу малозначительности правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 №122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 20.06.2007, №46 от 26.07.2007, №60 от 20.11.2008) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума №5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Суд, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, установил, что правонарушение не причинило вреда интересам и здоровью граждан, интересам общества и государства. Суд не установил пренебрежительное отношение директора МУП «ЖКХ Каменское» - ФИО2 к исполнению своих обязанностей.

Так, из пояснений директора МУП «ЖКХ Каменское» следует, что организация МУП «ЖКХ Каменское» является убыточной, имеется большая кредиторская задолженность, в том числе задолженность по налогам. Указанная задолженность возникла ввиду неплатёжеспособностью населения. Все поступающие платежи направляются на уплату налогов и погашение задолженности перед АО «Читаэнергосбыт». МУП «ЖКХ Каменское» производит частичную оплату задолженности. Налоговым органом наложены ограничения на лицевые счета МУП «ЖКХ Каменское». Все поступающие средства распределяются между кредиторами.

Судом учтено, что несвоевременное погашение задолженности вызвано тяжелым материальным положением МУП «ЖКХ Каменское».

Погашение задолженности за электроэнергию производится. В подтверждение указанного в материалы дела представлены переписка с начальником Байкальского отделения АО «Читаэнергосбыт», кассовые чеки.

Указанные обстоятельства не опровергнуты административным органом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения директора МУП «ЖКХ Каменское» - ФИО2 к ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленного требования о привлечении директора МУП «ЖКХ Каменское» - ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия

Судья Н.А. Логинова