Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-29037/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29037/24-126-209
11 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "ПРАЙМСТРОЙ" (ИНН <***>)

к ООО "СМЕНА" (ИНН <***>)

о взыскании 2 900 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.12.2023

от ответчика: ФИО2 о, доверенность от 19.03.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРАЙМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СМЕНА" о взыскании 2 900 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 0711/23-2 от 07 ноября 2023 года.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 07 ноября 2023 года между ООО "ПРАЙМСТРОЙ" (Заказчиком) и ООО "СМЕНА" (Подрядчиком) был заключен договор подряда (Договор) № 0711/23-2 на выполнение работ по устройству бетонных полов на объекте строительства по адресу: Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (очередь 1, этап 1), по адресу Ильменский проезд, земельный участок 4, земельный участок 4/1, район Западное Дегунино, Северный административный округ города Москвы (далее-Объект).

По условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству бетонных полов на объекте строительства в объеме работ, указанных в п. 1.1 Договора, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В п. 4.1. Договора стороны согласовали, что стоимость работ по Договору составляет 5 800 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.2. Договора оплата работ производится Заказчиком в следующем порядке: 4 600 000 рублей Заказчик перечисляет Подрядчику в качестве аванса. Окончательная оплата выполненных работ в размере 1 200 000 рублей производится Заказчиком Подрядчику после подписания актов по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 2.1 Договора дата начала работ определена в течение 5 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика, работы должны быть выполнены в течение 50 календарных дней с момента начала производства работ.

Исполняя принятые на себя Договором обязательства ООО «ПраймСтрой» по платежному поручению № 122 от 19 декабря 2023 по счету № 142 от 15.12.2023 в качестве предварительной оплаты за работы перечислило ООО «Смена» денежные средства в сумме 2 900 000 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 26 января 2024 года Подрядчик к выполнению работ по договору не приступил.

26 января 2024 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № б/н от 26 января 2024 года о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 2 900 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 900 000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 37 500 руб.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 328, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СМЕНА" (ИНН <***>) в пользу ООО "ПРАЙМСТРОЙ" (ИНН <***>) 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) руб. неосновательного обогащения, а также 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков