Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-57756/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-57756/22-143-416
03 октября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ПК «СУС» (ИНН 7724877504)

к ООО «Челябинск Ритейл» (ИНН 7448230610)

о взыскании 3.477.348руб. 82 коп.


при участии:

от истца: Овасафян А.М. дов. от 02.11.2021г.

от ответчика: Шурова Е.В. дов. от 01.04.2022г.

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ПК «СУС» обратилось к ООО «Челябинск Ритейл» о взыскании 3 309 843руб. 76коп. задолженности по договору №ЧР/21-94 от 03.06.2021г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, принимая во внимание положения ст.ст.309-310, 314 ГК РФ, признает исковые требования ООО «ПК «СУС» обоснованными, учитывая при этом, что их основания и размер подтверждены представленными истцом доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2021г. между ООО «ПК «СУС» (поставщик) и ООО «Челябинск Ритейл» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров №ЧР/21 -94 с протоколом разногласий от 03.06.2021г.

В соответствии с п.1.1. договора, истец обязуется поставлять, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар.

В рамках договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 11 953 935 руб. (без учета корректировочных счет-фактур), что подтверждается товарными накладными: №18/06/58 от 23.06.2021г., №1/07/58 от 02.07.2021г., №8/7/58 от 13.07.2021г., №16/08/58 от 25.08.2021г., №7/09/58 от 08.09.2021г., №8/09/58 от 10.09.2021г., №1/10/58 от 01.10.2021г.

С учетом корректировочных счет-фактуры: №32 от 29.06.2021г., №38 от 15.07.2021г., №94 от 16.09.2021г., №134 от 23.11.2021г., №140 от 16.12.2021г., на общую сумму 11 900 458 руб. 50 коп.

Указанные поставки ответчиком не оспариваются и подтверждаются, в том числе подписанными сторонами актами сверок за период 12.2021 г., 01.2022 г., 02.2022 г.

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что оплата товара производятся покупателем после поступления денежных средств на расчётный счёт покупателя от торговой сети за реализованный товар. Покупатель обязуется предоставлять поставщику отчет о реализации товара в сети, в течение двух рабочих дней с момента запроса поставщика, но не чаще одного раза в десять рабочих дней.

Однако, ответчик оплату поставленного товара не произвел, задолженность составила 3 309 843руб. 76коп.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик указал, что договор содержит не только обязательства ответчика по оплате поставленного товара, но и встречные обязательства истца по приемке поставленного товара к возврату, а также по оплате товара путем зачета встречного требования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

На заявлению-уведомлению №34 от 05.07.2022 г. о зачете взаимных требований согласно ст. 410 ГК РФ, а также о сальдированнии, истец направил в адрес ответчика письмо №11-07/22 от 11.07.2022 г, где отразил недостоверность уведомления №13 о возврате товара.

Однако, ответчиком в адрес истца не было направлено ни инвентаризационная опись №ЧР0000000008 от 01.06.2022 г., ни Приказ об инвентаризации от 01.06.2022 г. № 13/7 ни Приказ о списании невывезенного в срок товара №13/7-1 от 02/06/2022, при этом для проведения сальдирования сторонами, в том числе по вышеназванным уведомлениям № 34 и 13, необходимо учесть точное количество и сумму собранного товара предъявляемого к возврату на основании достоверных уведомлений ответчика о возвратах товара, которые потребует дополнительной, возможно выездной, проверки со стороны истца, с учетом того, что данная проверка (процедура) возможна только в случае вступления определенного судебного решения (определения) в законную силу или при заключении мирового соглашения между сторонами.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст.137, 138 ГПК РФ), ст.132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 ст.56, ст.67, ч.1 ст.196, части 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ста. 64, ст.65, ч. 7 ст.71, ч.1 ст.168, части 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Федеральным законом от 28.11.2018 №446-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" и Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Согласно подпункту "д" п.4 ч.1 ст.13 ФЗ от 28.12.2009г. №381-ФЗ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018г. №446-ФЗ, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В силу ст.3 Федерального закона от 28.11.2018г. №446-ФЗ условия договоров поставки продовольственных товаров и иных договоров, заключение которых регулируется Федеральным законом от 28.12.2009г. №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с Федеральным законом от 28.12.2009г. №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, с 09.12.2018 условия договоров, противоречащие Федеральному закону от 28.12.2009 №381-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №446-ФЗ, признаются утратившими силу.

При таких обстоятельствах положения п.6.2 договора поставки, закрепляющее право покупателя возврата товара с истекшим сроком годности поставщику, не соответствует Федеральному закону от 28.12.2009г. №381-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.11.2018г. №446-ФЗ.

01.04.2022 г. ответчик посредством электронной почты направил в адрес истца уведомление об инициировании возврата №13 от 31.03.2022 г. с требованием о возврате товара.

В ответ на данное уведомление истец направил письмо в адрес ответчика №05-04/22 от 05.04.2022г., где указал несоблюдение условий договора ответчиком, в части неготовности товара (собранности товара на РЦ/Складе ответчика) к возврату и рассмотрения данного положения в судебном порядке. Указанное подтверждается в том числе на основании отчета о остатках товара ответчика на 03.04.2022г., полученное истцом 04.04.2022г. по электронной почте, где отображено количество товара, находящегося в Торговой сети (далее ТС) и на складе ответчика.

Недостоверность сведений, указанных в уведомлении, касается и цены товаров, т.к. истец предоставил скидки на товары в размере 30%, что подтверждается заключенными между сторонами соглашениями об изменении стоимости №12-15 от 27.01.2022г., где итоговая сумма в уведомлении должна была составлять 2 386 913 руб. 97 коп., исходя из расчета: 79,87 руб. за 1 шт. печенье имбирное и 80,85 руб. за 1 шт. печенья с мармеладом (с учетом 30% по каждому наименованию) умноженное на соответствующее количестве печенья указанного в уведомлении. Данные расчеты (корректировки по цене) и соответствующие подтверждающие документы к ним отображены в актах сверки подписанными сторонами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, с учетом положений ст.ст.309,310,506,516 ГК РФ заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 3 309 843руб. 76коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 410, 421, 422, 434, 435, 438, 486, 506, 508, 516 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЧЕЛЯБИНСК РИТЕЙЛ» в пользу ООО «Пищевой комбинат «СУС» 3 309 843руб. 76коп. задолженности и 39 549руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 838руб. 00коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №466 от 18.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис