Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А51-3431/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3431/2021
г. Владивосток
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Куприяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявленным требованиям: общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.12.2002, юридический адрес: 692903, <...>)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004, юридический адрес: 690091, <...>)

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2; Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз (адрес: 350000, <...> стр. 67); Аналитическое бюро Межотраслевых экспертиз (адрес: 143421, <...>)

Взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене Постановления о принятии результатов оценки от 04.02.2021 года; о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО2 по проведению оценки имущества и вынесения постановления о принятии результатов оценки по истечении двух месяцев после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

При участии в судебном заседании:

от Заявителя: представитель ФИО3, доверенность № 2 от 09.01.2020, паспорт, диплом;

от УФССП: судебный пристав-исполнитель ФИО2, удостоверение.

от Аналитического бюро межотраслевых экспертиз и Взыскателя – представители не явились.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (далее по тексту Заявитель, ООО «Промтехнологии» Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ; судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 (далее Пристав) ; Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз; Взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании незаконным и отмене Постановления о принятии результатов оценки от 04.02.2021 года и о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО2 по проведению оценки имущества и вынесения постановления о принятии результатов оценки по истечении двух месяцев после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе .

До начала судебного заседания от Аналитического бюро межотраслевых экспертиз, Межрайонной ИФНС России по Приморскому краю № 13 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

Указанные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

Суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает спор в судебном заседании по имеющимся в деле материалам в отсутствие вышеуказанных лиц.

Из текста письменного заявления, а также из пояснений Общества, сделанных в судебном заседании следует, что Заявитель полагает , что в связи с погашением Обществом налоговой задолженности Налоговый орган 06 ноября 2020 года вынес постановление об отмене ареста на имущество налогоплательщика, а именно на транспортные средства, по которым судебный пристав-исполнитель только в январе 2021 годапроизвел оценку транспортных средств с привлечением оценщика.

Не своевременное окончание исполнительное производство, не снятия ограничения с имущества привело не к правомерному проведению оценки арестованного имущества и вынесению постановления о принятии результатов оценки. Заявитель , не оспаривая результаты оценки, просит признать действие (бездействие) судебного пристава исполнителя ФИО2 по проведению оценки имущества и вынесенияпостановления о принятии результатов оценки по истечении двух месяцев после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконными .

Служба судебных приставов по Приморскому краю в письменном отзыве требования Общества не признала, указав, что Постановление о принятии результатов оценки вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Взыскатель представил в материалы дела письменные пояснения, из которых следовало, что в связи с полным погашением задолженности в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю были направлены уточнения к Постановлениям, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства , суд установил следующее.

Судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю ФИО2 03 июля 2020 года на основании поступившего исполнительного документа – Акта Межрайонной Инспекции ФНС России по Приморскому краю ( в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю ) № 2690 от 02.07.2020 возбудила исполнительное производство №81277/20/25/037-ИП в отношении ООО «Промтехнологии» , предложив последнему в 5 дневный срок добровольно погасить задолженность в сумме 1 614 133,05 рублей.

13.07.2020 Приставом был произведен арест транспортных средств Общества , а именно : автобус ПАЗ 32053 категория Д год 2007 цвет белый ПТС 52 МО 291056 сор 25 ТС 646713 гос номер ; и Автобус КАВЗ 3271 категория Д год 1991 цвет оранжевый птс 25 мх621719 сор 25хр 877234 гос номер <***>.

21.07.2020 вынесено постановление о взыскании с ООО «Промтехнологии» исполнительского сбора в размере112 989,31 руб.

03 августа 2020 года судебный пристав ФИО2 , рассмотрев материалы исполнительного производства №81277/20/25/037-ИП от 03.07.2020 , учитывая, что ООО «Промтехнологии» в добровольном порядке не погасило задолженность в сумме 1 614 133,05 руб. и 112 989,31 руб. исполнительского сбора, 03.08.2020 вынесла Постановление о назначении оценщика.

06 ноября 2020 Межрайонная ИФНС России № 13 по Приморскому краю вынесла Постановление №14 об отмене ареста на имущество налогоплательщика , которым Постановление межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю от 21 января 2020 г. № 1 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщикасбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) отменить и снять арест со следующего имущества, в том числе :

ПАЗ 32053; год выпуска: 2007; Номер двигателя: 71015149 ; Заводской номер машины: отсутствует; Номер кузова: X1M32Q5E070005767; Мощность двигателя ЛС; 130; Рабочий объем двигателя в куб/см ; Государственный и регистрационный знак : <***> ; ПТС транспортного средства: 11 ##000016020378750Z;

Автобус : КАВЗ 3271; Год выпуска: 1991; Номер двигателя: 62378; Заводской номер машины: 1418174; Номер кузова: М0023600; Мощность двигателя ЛС: 115; Рабочий объем двигателя в куб/см:; госномер <***>; ПТС транспортного средства 25МХ621719210920100Т;

Данное Постановление №14 от 06.11.2020 года Межрайонная ИФНС России № 13 по Приморскому краю довела до сведения Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю .

Однако, на основании Государственного контракта №0320100008220000046 от 11.01.2021 , заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» , постановления МО по особым ИП УФССП России по Приморскому краю от 03.08.2020 об участии специалиста в исполнительном производстве №81277/20/25037-ИП, оценщиком ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» была определена рыночная стоимость объектов оценки : транспортных средств (2 единицы). Оценка объектов оценки была произведена по состоянию на 19 января 2021 года, номер отчета об оценке: № 302/21-ОД-ВЛ об определении рыночной стоимости движимого имущества.

Приставом 04 февраля 2021 было вынесено Постановление о принятии результатов оценки , а 26.02.2021 было принято Постановление о снятии ареста со спорного имущества.

Заявитель, не согласившись с Постановлением о принятии результатов оценки от 04.02.2021 года ; посчитав действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО2 по проведению оценки имущества и вынесения постановления о принятии результатов оценки по истечении двух месяцев после фактического исполнения требований , содержащихся в исполнительном документе, незаконным, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон, третьих лиц и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части l статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом , по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

К исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относятся, в частности: наложение ареста на имущество; привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 7, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, ценных бумаг , не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Кроме того, согласно пунктам 2, 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одними из принципов осуществления исполнительного производства являются своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, Постановление о назначении оценщика было принято 03 августа 2020 года. ; оценка объектов оценки была произведена ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» по состоянию на 19 января 2021 года (отчет об оценке № 302/21-ОД-ВЛ об определении рыночной стоимости движимого имущества) на основании Государственного контракта № 0320100008220000046 от 11.01.2021 года , то есть спустя 5 месяцев.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

Пунктом 2.8 Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъекта Российской Федерации в случае принудительного исполнения постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, утвержденного совместным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2000 , предусмотрено, что в случае изменения суммы задолженности организации налоговый орган информирует об этом службу судебных приставов с приложением расшифровки, уточненной суммы задолженности и иных подтверждающих документов.

Как следует из отзыва Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю данное требование было исполнено и Приставу было направлено уточненное Постановление №252468 от 03.11.2020.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм судебный пристав должен был осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа, но не исполнил их своевременно , проведя оценку имущества спустя чрез два месяца после погашения задолженности и возложив на Общества бремя несения дополнительных затрат по оценке имущества .

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Обществу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным Постановление о принятии результатов оценки от 04.02.2021 года.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО2 по проведению оценки имущества и вынесения постановления о принятии результатов оценки по истечении двух месяцев после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, , при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.Н. Куприянова