Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А65-15921/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9790/2023

Дело № А65-15921/2022
г. Казань
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - ФИО1, ФИО2 по доверенностям,

ответчика - ФИО3 по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по делу № А65-15921/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, третье лицо - акционерное общество «Россельхозбанк», общество с ограниченной ответственностью «Шарм», общество с ограниченной ответственностью «Мапая», публичное акционерное общество Сбербанк, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимп», ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «МегаРус-М» о взыскании 21 877 384,70 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ответчик) о взыскании 21 877 384,70 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 842 391,17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение изменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 433 330 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 17.10.2023 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 24.10.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.03.2019 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 1 310 кв.м, находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:160304:1495.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021, договор купли-продажи от 07.03.2019 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде возврата помещения истцу, с ФИО8 в пользу ФИО6 взыскано 102 142 010 руб.

В обоснование заявленного требования в настоящем деле истец указал, в период нахождения нежилого помещения во владении ответчика, последний получал от АО «Россельхозбанк» (с 15.03.2019 по 30.09.2021), ПАО «Сбербанк» (с 19.03.2019 по 30.04.2021), ООО «Мапая» (с 15.03.2019 по 30.09.2021), ООО «Шарм» (с 19.03.2019 по 15.12.2019; с 16.12.2019 по 15.04.2021) арендные платежи, которые являются неосновательным обогащением.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 21 842 391,17 руб. суд первой инстанции руководствовался нормами о неосновательном обогащении.

Изменяя решение суда, апелляционный суд указал, что согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика могут быть взысканы лишь те доходы, которые он извлек со времени получения копии иска ФИО9, супруги ФИО8, о признании договора купли-продажи недействительным.

При этом апелляционным судом отклонен довод истца, что сумму неосновательного обогащения следует взыскивать с даты заключения договора купли-продажи. Апелляционный суд указал, что в материалах отсутствуют доказательства о том, что ответчик, заключая договор купли-продажи, действовал недобросовестно, и что он должен был знать о недействительности договора купли-продажи в момент его заключения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При несоблюдении этих правил, при недобросовестном или противоречивом поведении лицо утрачивает право на возражение (принцип эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям и иным актам, адресованным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении Приволжского районного суда г. Казани от 15.04.2021 о признании недействительным договора купли-продажи указано, что ФИО8 при заключении договора купли-продажи заявил ФИО6, что не состоит в браке и представил копию паспорта без штампа о регистрации брака, в связи с чем суд усмотрел в действиях ФИО8 по отчуждению недвижимого имущества своему торговому партнеру ФИО6 без получения на это соответствующего согласия своей супруги признаки злоупотребления правом.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик указывал на недобросовестность истца при заключении договора купли-продажи помещения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца также указал на недобросовестность, как истца, так и ответчика.

Таким образом, поскольку требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, судам надлежало оценить действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав поведение сторон суды не исследовали.

Суды первой и апелляционной инстанции не применили к спорным отношениям сторон вышеуказанные нормы гражданского законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, не учли имеющиеся в материалах дела данные, свидетельствующие о противоречивом и недобросовестном поведении истца.

При таких условиях суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А65-15921/2022 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Нафикова



Судьи Р.А. Вильданов



И.Р. Нагимуллин