Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А56-2890/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2890/2017
16 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.07.1993) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.04.2008) о взыскании 2 950 039 руб. 69 коп. задолженности и неустойки

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства»

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2016;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.07.2016;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (далее – Общество) о взыскании с учетом принятых судом уточнений исковых требований 2 950 039 руб. 69 коп., из которых: 1 923 915 руб. 11 коп. задолженности за период с марта 2015 года по январь 2016 года и 1 026 124 руб. 58 коп. неустойки за период просрочки с 21.04.2015 по 23.03.2017, а также неустойки за период просрочки оплаты с 24.03.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из способа расчета, предусмотренного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – ВЦКП).

Ответчик просил истребовать у истца документы для проведения полноценной сверки расчетов, сведения о ранее существовавшей задолженности и сведения о том, на какие периоды отнесены платежи населения, поступившие с марта по июнь 2015 года, а также назначить сверку расчетов сторонам.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В определении суда от 23.03.2017 определено сторонам провести сверку расчетов. Истец 31.03.2017 направил ответчику по юридическому адресу приглашение на 20.04.2017 на сверку расчетов и заявление об уточнении исковых требований с учетом представленного ответчиком в предварительном судебном заседании платежного поручения.

Представитель ответчика не явился на сверку расчетов и 26.04.2017 в 12 час. 54 мин. посредством факсимильной связи (накануне судебного разбирательства 27.04.2017) направил истцу официальный запрос исх. № 394 о представлении документов в срок до 28.04.2017.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не доказана невозможность получения у истца истребуемых доказательств.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

После заслушивания мнения истца суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов, поскольку оно необоснованно.

Суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела по существу.

У ответчика действует с истцом договор, следовательно, о факте поставке тепловой энергии, ее объемах, стоимости и произведенных оплатах Общество (управляющая компания) не могла не знать.

Ответчик не воспользовался предоставленной судом на период отложения судебного разбирательства с 23.03.2017 на 27.04.2017 возможностью провести сверку расчетов с истцом.

Суд считает, что у ответчика было достаточно времени как с момента возникновения задолженности с марта 2015 года по январь 2016 года, так и с момента принятия иска к производству 20.01.2017, чтобы выяснить у истца имеющиеся вопросы, запросить необходимые документы и сверить расчеты задолженности.

Представитель ответчика не представил суду доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного заседания и невозможности подготовиться к судебному разбирательству надлежащим образом. Необоснованное отложение судебного заседания нарушает законные интересы и процессуальные права истца.

В рассматриваемом случае суд полагает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами и намеренно затягивает рассмотрение спора.

Действия, направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и необоснованное воспрепятствование рассмотрению дела в арбитражном суде не допустимы.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 27.04.2017 завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор от 01.09.2007 № 5445.036.1 теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для жилого дома (со встроенными помещениями) 27, корпус 1, по проспекту Художников в Санкт-Петербурге, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией.

Расчетным периодом для оплаты потребленной энергии является месяц.

Энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование на оплату потребленной в расчетном месяце энергии.

Оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его выставления.

Предприятие, ссылаясь на то, что в установленные договором порядке и сроки Общество не оплатило поставленную в период с 01.03.2015 по 31.01.2016 энергию, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 923 915 руб. 11 коп. задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования Предприятия о взыскании с Общества долга подлежащими удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с 01.03.2015 по 31.01.2016 Предприятие поставило Обществу тепловую энергию и выставило для оплаты платежные требования на общую сумму 8 406 645 руб. 10 коп., из которых на поставленную по тарифу для населения тепловую энергию приходится 6 264 358 руб. 15 коп., по разнице в тарифах 2 142 286 руб. 95 коп.

По указанной сумме начислений у ответчика возражений не имеется, как указано в отзыве (лист дела 93 тома 1).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В спорный период объем тепловой энергии, поставленной на данный объект, определен истцом в соответствии с показаниями узла учета тепловой энергии и применением нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.

Поскольку коммунальными услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям между предприятием и обществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Факт поставки Предприятием в спорный период и объем тепловой энергии в горячей воде подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен Предприятием исходя из тарифов, утвержденных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербург от 18.12.2014 № 569-р, от 27.11.2015 № 363-р.

Произведенный Предприятием расчет задолженности по оплате поставленной обществу тепловой энергии в горячей воде проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.

Доводы, приведенные ответчиком, исследованы судом и не нашли своего подтверждения в действующих нормах права и представленных доказательствах и опровергнуты истцом.

По сумме начислений (6 264 358 руб. 15 коп.) у ответчика возражений нет.

На основании отчетов по перечислениям ВЦКП за спорный период, справки по платежным документам, платежных поручений и заявления об изменении назначения платежа в поручениях Общество полагает, что оплатило 5 735 030 руб. 77 коп. и осталась задолженность в сумме 493 399 руб. 28 коп.

В отзыве ответчик ссылается на неправильное разнесение платежей населения в размере 1 887 987 руб. 01 коп., поступивших в период с апреля по июнь 2015 года, в частности для погашения задолженности, возникшей за более ранние периоды, а также отсутствие решения суда по требованию о взыскании задолженности за предыдущий период.

При отсутствии назначения платежа (указания периода, за который производится оплата) в поручениях Предприятие руководствовалось пунктом 3 статьи 522 ГК РФ и зачислило поступившие денежные средства в счет имеющейся задолженности.

Согласно статье 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Порядок оплаты определен сторонами в главе 5 договора теплоснабжения.

Отношения в части разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату оказанных коммунальных услуг, условиями заключенного сторонами договора теплоснабжения не урегулированы.

Принимая во внимание изложенное и приведенные нормы права, суд считает, что довод Общества о неправильном разнесении («по своему усмотрению») Предприятием поступивших от населения через ВЦКП платежей, является несостоятельным и необоснованным. Предприятие распределило поступившие денежные средства в соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушений условий договора теплоснабжения, заключенного сторонами, также не усматривается.

Суд также считает обоснованной правовую позицию истца о том, что изменение назначения осуществленных ранее платежей, а именно периода, за который произведена оплата, недопустимо, так как ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, и следовательно, возобновление его возможно исключительно по соглашению сторон.

Ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности за предыдущие периоды и доказательств неправомерности действий Предприятия при зачислении, поступивших денежных средств в счет ранее возникшей задолженности.

В отзыве ответчик ошибочно ссылается на недопустимость изменения Предприятием назначения платежа. Из материалов дела не следует, что истец по своему усмотрению менял какие-либо назначения платежа.

В нарушение условий договора стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.03.2015 по 31.01.2016, полностью Обществом не оплачена. Документы, подтверждающие оплату ответчиком имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и наличие оставшейся неоплаченной задолженности в размере 1 923 915 руб. 11 коп. подтверждены материалами дела, и не оспорены ответчиком путем представления суду доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суд считает исковые требования Предприятия о взыскании с Общества долга правомерными и обоснованными.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом «О теплоснабжении»).

Статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) статья 15 Закона «О теплоснабжении» дополнена частью 9.3, согласно которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Закона «О теплоснабжении» в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров теплоснабжения.

Из пункта 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ следует, что часть 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» вступает в силу с 01.01.2016.

Руководствуясь названной статьей, истец начислил ответчику неустойку за период просрочки оплаты с 21.04.2015 по 23.03.2017, сумма которой составила 1 026 124 руб. 58 коп.

Суд считает несостоятельной ссылку ответчика на необоснованность расчета пеней, так как сумма долга меньше предъявленной к взысканию, и не соответствие расчета неустойки действующему законодательству, поскольку положения Закона «О теплоснабжении» вступили в силу с 01.01.2016, а неустойка рассчитана за предыдущий период просрочки (с 21.04.2015), то есть истцом применены нормы права, не вступившие в законную силу.

Ответчик просит снизить размер начисленной неустойки, ссылаясь на то, что он является управляющей организацией и посредником между потребителями тепловой энергии и ресурсоснабжающими организациями, переводит через ВЦКП все собранные денежные средства Предприятию, ведет постоянную работу с должниками по взысканию задолженности, не занимается предпринимательской деятельностью и не имеет возможности пользоваться денежными средствами, поступающими и аккумулирующимися на транзитных счетах агента. По мнению Общества, Предприятие не представило доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате.

В письменном ходатайстве ответчик ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее до 125 500 руб. 84 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (19,5%).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13 020 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, и 24 730 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 2 950 039 руб. 69 коп., из которых: 1 923 915 руб. 11 коп. задолженности и 1 026 124 руб. 58 коп. неустойки, а также неустойки за период просрочки оплаты с 24.03.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из способа расчета, предусмотренного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 13 020 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района" в доход федерального бюджета 24 730 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.