Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А40-239581/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

28.09.2022

Дело № А40-239581/15


Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022,

полный текст постановления изготовлен 28.09.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «ВО «Технопромэкспорт» - ФИО1 по дов. от 08.02.2022,

от Эн-Ти-Пи-Си Лимитед – ФИО2, ФИО3 по дов. от 03.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО «ВО «Технопромэкспорт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по заявлению о признании и приведении в исполнение арбитражного решения от 05.08.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВО Технопромэкспорт»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (должник, ОАО «ВО «Технопромэкспорт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

17.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Эн-Ти-Пи-Си Лимитед (NTPC Limited) о признании и приведении в исполнение арбитражного решения от 05.08.2020 (третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора – Международная экспортно-торговая палата Нью-Дели) в части пп. 2 п. 10B, п. 10D в отношении ОАО «ВО «Технопромэкспорт», и включении требований в размере 31691439688,73 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022:

- признано и приведено в исполнение арбитражное решение от 05.08.2020 (третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора – Международная экспортно-торговая палата Нью-Дели) в части пп. 2 п. 10B, п. 10D в отношении должника ОАО «ВО «Технопромэкспорт»;

- требование Эн-Ти-Пи-Си Лимитед (NTPC Limited) в размере 16398766 654,03 руб. основного долга, 231116096,97 руб. процентов, начисленных на сумму долга, признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «ВО «Технопромэкспорт»;

- прекращено производство по заявлению Эн-Ти-Пи-Си Лимитед (NTPC Limited) о включении требования в размере 67606656,22 руб. судебных расходов, мораторных процентов в общем размере 9772899797,17 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «ВО «Технопромэкспорт».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ВО Технопромэкспорт» в части признания и приведения в исполнение пп. 2 п. 10B, п. 10D арбитражного решения от 05.08.2020. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ОАО «ВО «Технопромэкспорт» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе в части признания и приведения в исполнение пп. 2 п. 10B, п. 10D арбитражного решения от 05.08.2020; вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в признании и приведении в исполнение пп. 2 п. 10B, п. 10D арбитражного решения от 05.08.2020, признать требование в размере 67606656,22 рублей о взыскании судебных расходов подлежащим признанию обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «ВО «Технопромэкспорт».

Заявитель в кассационной жалобы указывает на ошибочные выводы судов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделанные при нарушении норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу компания Эн-Ти-Пи-Си Лимитед (NTPC Limited) с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменные возражения компании Эн-Ти-Пи-Си Лимитед и письменные пояснения конкурсного управляющего должника на возражения компании Эн-Ти-Пи-Си Лимитед при наличии доказательств вручения оппонентам по обособленному спору, с учетом разъяснений абз. 3, 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приобщены судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 по делу № А40-239581/15 судья Голобородько В.Я. заменена на судью Михайлову Л.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ВО Технопромэкспорт» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель компании Эн-Ти-Пи-Си Лимитед в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования кредитором представлено вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 05.08.2020, вынесенное Международной экспортно-торговой палатой Нью-Дели (третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора).

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, признавая и приводя в исполнение арбитражное решение от 05.08.2020 в части пп. 2 п. 10B, п. 10D в отношении ОАО «ВО «Технопромэкспорт», руководствовался положениями Нью-йоркской Конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», а также положениями части 4 статьи 16, части 1 статьи 241, части 3 статьи 243, части 1 статьи 244 АПК РФ, статьей 35, 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», установил отсутствие оснований, предусмотренных статьей 244 АПК РФ, статьей 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения от 05.08.2020 в части пп. 2 п. 10B, п. 10D.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Эн-Ти-ПиСи Лимитед (NTPC Limited) в размере 16398766654,03 руб. - основной долг, 231116096,97 руб. проценты, начисленные на сумму долга, являются обоснованными с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «ВО «Технопромэкспорт» в порядке, определенном п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Производство по заявлению Эн-Ти-Пи-Си Лимитед (NTPC Limited) о включении требований в размере 67606656,22 руб. судебных расходов, а также мораторных процентов в общем размере 9772899797,17 руб. в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции прекратил, исходя их положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом, заявление АО «РТ-Логистика» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу № А40-239581/2015.

Обязанность по уплате судебных расходов в размере 67606656,22 руб., а также мораторных процентов в общем размере 9772899797,17 руб. в соответствии с арбитражным решением от 05.08.2020 возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, она является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судом указано, что начисление мораторных процентов относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего, данный вопрос не подлежит рассмотрению в суде, за исключением случаев возникших разногласий между кредитором и арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 3 ст. 245 АПК РФ, разъяснениями п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 в части признания и приведения в исполнение пп. 2 п. 10B, п. 10D арбитражного решения от 05.08.2020.

С выводами, изложенными в остальной части определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, суд апелляционной инстанции мотивированно согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о применении разъяснений абз. четвертого п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к заявленным требованиям по судебным расходам не принимается судом округа, поскольку данные разъяснения касаются судебных расходов понесенных в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Довод кассационной жалобы, что судом не исследована и не оценена обоснованность арбитражного решения от 05.08.2020 в части п. 10D необоснованный, противоречит норме ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», и заявлен без учета установленного судом текущего характера требования в данной части.

В части доводов кассационной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе со ссылкой на нормы ч. 1, 3 ст. 223 АПК РФ, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

При предъявлении в соответствии со ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования, подтвержденного арбитражным решением, против него может быть выдвинуто возражение в порядке и по основаниям, установленным ст. 35, 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже». Определение арбитражного суда о признании иностранного арбитражного решения и приведении его в исполнение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа (ч. 3 ст. 245 АПК РФ).

В случае же отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, когда суд рассматривает требование по общим правилам как требования, не подтвержденного арбитражным решением, обжалование судебного акта регулируется нормами законодательства о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А40-239581/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова