Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А23-5972/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-5972/2020
город Калуга
24 ноября 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

судей

Морозова А.П.

Сорокиной И.В.

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Меганефть»


от ответчика:

ФКУ Упрдор Москва-Бобруск»


от третьего лица:

ПАО «Запсибкомбанк»


Жирякова С.А. (доверенность от 09.10.2021 №417),


Стульпинас Е.Ю. (доверенность от 16.04.2021 №39-21),


представитель не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2021 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу №А23-5972/2020,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меганефть», ОГРН 1037200655942, ИНН 7224027040 (далее –ООО«Меганефть») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810 (далее – ФКУ Упрдор Москва-Бобруск») о признании незаконными требований от 18.06.2020 №32-20 об уплате штрафа в размере 905 546 руб. 50 коп.; от 22.06.2020 №33-20 об уплате штрафа в размере 905 546 руб. 50 коп.; от 22.06.2020 №35-20 об уплате штрафа в размере 905 546 руб. 50 коп.; от 22.06.2020 №34-20 об уплате неустойки в размере 199 230 руб. 23 коп. и взыскании 2 915 869 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Западно-сибирский коммерческий банк»(далее -ПАО «Запсибкомбанк»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не были исследованы все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, ФКУ Упрдор Москва-Бобруск» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о наличии вины заказчика в несогласовании схем, представленных подрядчиком 03.06.2020, ссылаясь на то, что указанные схемы имели недостатки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Меганефть» с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на их несостоятельность, просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что судами приняты законные и обоснованные судебные акты.

ПАО «Запсибкомбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 25.05.2020 между ООО «Меганефть» (подрядчик) и ФКУ Упрдор Москва-Бобруск» (заказчик) заключен государственный контракт №01/2020-ЭО (далее - контракт), по условиям которого подрядчик в целях реализации программы дорожных работ принял на себя обязательства по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения: устройство стационарного электрического освещения (адреса в соответствии с техническим заданием) (приложение №1).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, а объекте в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение №1), календарным графиком выполнения работ (приложение №2), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №9); завершить все работы (виды работ) и сдать в установленном порядке объект, пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ (приложение №2).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта размер обеспечения контракта составляет 33 333 000 рублей (30% от начальной (максимальной) цены контракта). Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяются подрядчиком.

Разделом 7 контракта определено, что для выполнения работ подрядчик принимает на обязательства, в том числе, по выполнению всех работ на объекте в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдаче результата работ заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложениям к нему (пункт 7.1 контракта), выполнению работ в полном соответствии с техническим заданием (приложение №1) (пункт 7.2 контракта); обеспечению качества всех работ в соответствии с перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, указанных в приложении №45 к контракту, а также условиями контракта и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 11.4.11 контракта за неисполнение пунктов 7.2, 7.3 контракта подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% - 905 546 руб. 50 коп. за каждый выявленный факт.

Пунктом 8.2 технического задания предусмотрены мероприятия по организации движения, ограждению мест производства работ и обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ, а именно:

- в течение 10 дней с момента заключения контракта, в соответствии с графиком производства работ, установить с двух сторон участков производства работ 2 информационных щита размером 2,9 х 4,6 м, на котором указывается следующее: вид работ, наименование заказчика, подрядчика, фамилии руководителей и контактные телефоны и сроки проведения работ (начало и окончание). Макет информационного щита согласовать с заказчиком (пункт 8.2.1 технического задания);

- в целях обеспечения безопасности дорожного движения людей при производстве работ соблюдать требования ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации дорожного движения и ограждению мест производства работ»; ГОСТ Р 58350-2019«Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения»; ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» (пункт 8.2.2 технического задания);

- в обязательном порядке представить на согласование заказчику в течение 10 дней с момента заключения государственного контракта схемы организации движения и ограждения в местах производства работ; при производстве дорожных работ находиться у производителя работ непосредственно на объекте (пункт 8.2.3 технического задания).

В обеспечение исполнения обязательств подрядчиком представлена банковская гарантия от 20.05.2020 №080206/20ГО.

Письмами от 27.05.2015 №168 и от 03.06.2020 №184 подрядчик направил заказчику на согласование макет информационного щита (т. 2, л.д. 12), схему организации движения и ограждения мест производства работ (т. 1, л.д. 39-52).

В процессе согласования схем организации дорожного движения в целях установки информационных щитов имела место переписка сторон, связанная с несогласованием заказчиком схем организации дорожного движения, по причине несоответствия их требованиям ГОСТ Р 58350-2019 и ОДМ 218.6.019-2016.

Впоследствии, письмом от 17.06.2020 №2379 ФКУ Упрдор Москва-Бобруск» согласовало схемы организации дорожного движения в первоначальной редакции ООО «Меганефть», представленной 03.06.2020, и разрешило приступать к монтажу информационных щитов после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками (т. 1, л.д. 60).

18.06.2020 письмом №212 подрядчик уведомил заказчика о том, что приступает к выполнению работ по государственному контракту (т. 2, л.д. 119), а в письме от 26.06.2020 №235 сообщил заказчику об исполнении в полном объеме обязательства, предусмотренных пунктом 8.2.1 технического задания (т. 1, л.д. 61).

В связи с неисполнением ООО «Меганефть» предписаний ФКУ Упрдор Москва-Бобруск» №1, №2 и №3 об установке информационных щитов в срок до 09.06.2020, 10.06.2020 и 15.06.2020 соответственно, в адрес подрядчика направлены требования:

- от 18.06.2020 №32-20 об уплате штрафа в размере 905 546 руб. 50 коп. в связи с неисполненим предписания №1 от 08.06.2020 об устранении нарушений требований контракта по установке информационных щитов в срок до 09.06.2020 (т. 1, л.д. 62-63);

- от 22.06.2020 №33-20 об уплате штрафа в размере 905 546 руб. 50 коп. в связи с неисполненим предписания №3 от 10.06.2020 об устранении нарушений требований контракта по установке информационных щитов в срок до 15.06.2020 (т. 1, л.д. 65-66);

- от 22.06.2020 №34-20 об уплате неустойки (пени) в размере 199 230 руб. 23 коп. за просрочку предоставления на согласование схемы организации дорожного движения, период просрочки с 05.06.2020 по 16.06.2020 (т. 1, л.д. 68);

- от 22.06.2020 №35-20 об уплате штрафа в размере 905 546 руб. 50 коп. в связи с неисполнением предписания от 09.06.2020 №2 об устранении нарушений требований контракта по установке информационных щитов в срок до 10.06.2020 (т. 1, л.д. 70-71).

В письмах от 23.06.2020 №223, от 23.06.2020 №224, от 23.06.2020 №225, от 23.06.2020 №226 подрядчик выразил несогласие с требованиями о начислении неустойки.

Поскольку истец в добровольном порядке неустойку не уплатил, ответчик предъявил требование об уплате неустойки ПАО «Запсибкомбанк» как гаранту, которое было им исполнено путем перечисления денежных средств в общей сумме 2 915 859 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2020 №935047, №938787, №931938, №924548.

Ссылаясь на неправомерное получение ФКУ Упрдор Москва-Бобруск» денежных средств по банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательств по спорному контракту, ООО «Меганефть» направило в адрес заказчика претензию от 04.08.2020 №3/519 с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства.

В ответе на претензию от 12.08.2020 №3241 ответчик указал на правомерность действий ФКУ Упрдор Москва-Бобруск» при предъявлении требований по банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Меганефть» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, исчисленной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Судами установлено, что заказчиком в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 контракта за неисполнение подрядчиком предписаний об устранении нарушений требований контракта по установке информационных щитов в срок до 09.06.2020, до 15.06.2020, до 10.06.2020 были выставлены требования об уплате штрафа от 18.06.2020 №32-20, от 22.06.2020 №33-20 и №35-20 соответственно, а также требование об уплате неустойки от 22.06.2020 №34-20 за просрочку выполнения требования технического задания о согласовании схемы организации дорожного движения.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, за согласованием схемы организации дорожного движения подрядчик обратился к заказчику 03.06.2020; ранее (27.05.2020) заказчику на согласование был направлен макет информационного щита.

Письмом от 04.06.2020 №2232 заказчик согласовал макеты информационных щитов (т. 1, л.д. 38) и письмом от 08.06.2020 №2261 направил в адрес подрядчика предписание №1 с требованием установки щитов в срок до 09.06.2020 (т. 1, л.д. 54).

При этом схема организации дорожного движения, при отсутствии согласования которой подрядчик, в силу технического задания, не имел возможности приступить к основным работам, не была согласована.

В письме от 09.06.2020 №191 подрядчик в целях выполнения основных работ, вновь просил заказчика согласовать схемы организации движения и ограждения мест производства работ, направленные в адрес заказчика письмом от 03.06.2020 №184 (т. 1, л.д. 53).

В письме от 09.06.2020 №2285 заказчик сообщил, что представленные на согласование схемы организации дорожного движения не соответствуют требованиям ГОСТ Р 58350-2019 и ОДМ 218.6.019-2016 (т. 1, л.д. 57), а письмом от 09.06.2020 № 2294 направил в адрес подрядчика предписание №2 с требованием установки щитов в срок до 10.06.2020 (т. 1, л.д. 55).

В ответе от 10.06.2020 №193 подрядчик указал на несогласие с замечаниями заказчика к схемам организации дорожного движения, изложенными в письме от 09.06.2020 №2285, и повторно направил схемы на согласование заказчику (т. 1, л.д. 57).

В свою очередь заказчик, в письме от 10.06.2020 №2294 направил в адрес подрядчика предписание №3 с требованием установки информационных щитов в срок до 15.06.2020 (т. 1, л.д. 56).

В письме от 11.06.2020 заказчик сообщил о повторном несогласовании схем организации дорожного движения (т. 1, л.д. 59) и невозможности, вследствие этого установить информационные щиты и приступить к основным работам.

Протоколом производственного совещания, проведенного с участием подрядчика и заказчика, от 16.06.2020 №2 подрядчику было указано на необходимость повторного направления для согласования с учреждением схем ограждения в местах производства работ в срок 18.06.2020, а также установке информационных щитов в срок до 20.06.2020 (т. 2, л.д. 57).

Письмом от 17.06.2020 №2379 заказчик согласовал схемы ОДД и разрешил приступать к монтажу информационных щитов после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками (т. 1, л.д. 60).

При этом доказательств того, что данные согласованные схемы не соответствовали первоначальной редакции, направленной подрядчиком 03.06.2020, ФКУ Упрдор Москва-Бобруск», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Меганефть» не могло приступить к выполнению работ по вине заказчика, который 03.06.2020 отказал в согласовании схем, а 17.06.2020 их согласовал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При указанных обстоятельствах, исходя из условий контракта, а также фактических обстоятельств настоящего дела, установив что схемы организации дорожного движения были направлены истцом в срок, установленный пунктом 8.2.3 контракта, в последующем повторно направлены в срок, установленный протоколом производственного совещания от 16.06.2020 №2, суды пришли к правомерному выводу о том, что со стороны подрядчика не было допущено просрочки по предоставлению схемы организации движения и ограждения мест производства работ, следовательно, законных оснований для применения ФКУ Упрдор Москва-Бобруск» меры ответственности в виде удержания с ООО «Меганефть» сумм штрафа и пени на основании требований от 18.06.2020 №32-20, от 22.06.2020 №33-20, №34-20 и №35-20 не имеется, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2021 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу №А23-5972/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

А.П. Морозов


И.В. Сорокина