Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А60-34173/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34173/2021
23 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Осинцевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-34173/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386, далее – Управление Росреестра)

к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (далее – ФИО3)

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росреестра - ФИО4 (доверенность от 21.12.2020 № 08-23/1357);

ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 09.08.2021);

ФИО3 - ФИО6 (доверенность от 05.12.2019).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 15.07.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.08.2021.

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление.

Со стороны ФИО3 поступило ходатайство о привлечении потерпевшего к участию в деле, согласно которому она является конкурсным кредитором, административное дело возбуждено по ее заявлениям.

Лицо, обратившееся с заявлением о привлечении к административной ответственности в административный орган, приобретает статус потерпевшего в силу факта такого обращения.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, ФИО3 привлечена к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания ФИО3 приобщены к материалам дела сообщение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 25.10.2019, письмо от 26.06.2015, копия искового заявления, копии договоров, доверенности,

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу № А60-28223/2017 гр. ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В Управление Росреестра поступила жалоба ФИО3, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 события правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате административного расследования Управлением Росреестра установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

- ФИО2 не исполнена обязанность по проведению финансового состояния должника.

- ФИО2 ненадлежащим образом исполнена обязанность по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

При этом в ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2019 по делу № А21-4085/2019 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 25.06.2019), решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу № А60-61793/2020 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 24.03.2021), решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу № А60-2592/2021 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 01.04.2021).

Неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, с 25.06.2019 по 25.06.2020 и с 24.03.2021 по дату составления протокола квалифицируется как повторное в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2021 № 01076521 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторным совершением административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина.

По правилам ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом. Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, предназначенным для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствует финансовый анализ должника, равно как и иные документы, позволяющие установить, что подобный анализ финансовым управляющим проводился.

В отчете финансового управляющего гр. ФИО7 - ФИО2 о своей деятельности от 05.11.2020 сведений о проведении анализа финансового состояния должника не содержится.

Финансовым управляющим гр. ФИО7 - ФИО2 05.11.2020 в арбитражный суд направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника в связи с завершением мероприятий, предусмотренных Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО2 допустил виновное бездействие по подготовке анализа финансового состояния гр. ФИО7

Данные обстоятельства указаны в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 по делу № А60-28223/2017.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил обязанности, установленные Законом о банкротстве, следовательно, им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом доказано и подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в данной части, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве. Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение законодательства о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного суд полагает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Вместе с тем, подготовка анализа финансового состояния должника является одним из первоочередных мероприятий процедур банкротства гражданина. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен предпринять меры по анализу финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в первые месяцы проведения соответствующей процедуры.

Должник гр. ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Вместе с тем установленный ст. 4.5 Кодекса трехгодичный срок давности привлечения лица к административной ответственности истек на момент вынесения настоящего решения, в связи с чем требование о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть удовлетворено.

Также согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила) при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в том числе перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 по делу № А60-28223/2017 принято заявление ФИО7 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу № А60-28223/2017 гр. ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Таким образом, анализу подлежал период с июня 2015 года. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гр. ФИО7 (далее - заключение) составлено арбитражным управляющим ФИО2 24.05.2021.

Согласно п. 8, 9 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Арбитражным управляющим ФИО2 не выполнен фактически анализ сделок должника, совершенных в преддверии банкротства.

Заключение не содержит в составе приложений документов, подтверждающих совершение должником сделок по отчуждению объектов недвижимости (в преддверии банкротства должником отчуждены: 7 объектов недвижимости: 4 земельных участка, ГКН: 66:41:0610027:182; 66:41:0610027:166; 66:41:0503015:321; 66:41:0610027:96; 3 жилых дома. ГКН: 66:41:0503015:576; 66:41:0610027:562; 66:41:0610027:580).

Заключение не содержит характеристик предметов сделок, направленных на отчуждение объектов недвижимости (возмездные или безвозмездные сделки), оценки соответствия условий сделок рыночным.

Как следует из заключения, за должником гр. ФИО7 за период с 01.01.2015 по 21.05.2021 зарегистрировано 16 объектов недвижимости (стр. 7-14). Согласно сведениям, содержащихся в заключении, «отчуждение объектов недвижимости осуществлялось по возмездным сделкам в процессе обычной хозяйственной деятельности должника» (стр. 15, 17).

При этом арбитражным управляющим ФИО2 не проанализировано и в заключении не указано, что пять объектов недвижимости отчуждены должником безвозмездно (заключены договоры дарения с ФИО9):

- жилой дом и земельный участок по адресу: Екатеринбург, колл. сад «Змеиная Горка», участок № 96

- жилой дом и земельный участок по адресу: Екатеринбург, СНТ № 6 «Химмашевец», участок №116;

- земельный участок по адресу: Екатеринбург, с/т «Змеиная Горка», участок № 182.

Во всех случаях одаряемой стороной договоров дарения являлась гражданка ФИО9, во всех случаях заявления о переходе прав на недвижимость датированы 02.09.2015. Согласно текстам договоров дарения и заявлений на государственную регистрацию перехода прав, должник (даритель) ФИО7 и одаряемая ФИО9 имеют один и тот же адрес регистрации: <...>. Той же датой, что и заявления на регистрацию перехода прав (02.09.2015) одаряемой ФИО10 на имя ФИО7 (должник, даритель) выдана нотариально удостоверенная доверенность на право продажи означенных в договорах дарения объектов недвижимости. Впоследствии, ранее принадлежавшие должнику в деле о банкротстве объекты недвижимости отчуждены третьим лицам по договорам купли-продажи.

Как указывает третье лицо, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о ничтожности безвозмездных сделок (договоров дарения), направленных на отчуждение должником (ФИО7) объектов недвижимости номинально в пользу ФИО9 Единственной целью отчуждения недвижимости в рамках охарактеризованных сделок, являлось совершение действий, заведомо влекущих неспособность гражданина (должник ФИО7) в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Заявление должника ФИО7 о признании его несостоятельным (банкротом) направлено в арбитражный суд 06.06.2017. Таким образом, исполнение договоров дарения находилось в пределах называемого минимально срока, означенного в п. 2 Временных правил.

Вместе с тем в связи с тем, что заключение составлено арбитражным управляющим ФИО2 только 24.05.2021, сроки давности для оспаривания сделок дарения истекли.

Таким образом в заключении арбитражного управляющего ФИО2 содержатся недостоверные сведения, что свидетельствует о недобросовестном поведении арбитражного управляющего при составлении такого заключения, а также вводит в заблуждение конкурсных кредиторов и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гр. ФИО7, причиняет имущественный вред кредиторам, поскольку исключает полное удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, к заключению не приложены документы, подтверждающие исполнение покупателями обязательств по оплате возмездных сделок, в частности отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи автомобиля AUDI Q7 от 01.12.2016 с ценой продажи 900 00 руб., что не позволяет заинтересованным лицам удостовериться в правдивости отраженных в заключении сведений.

Датой совершения правонарушения является дата составления Заключения с нарушениями требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) - 24.05.2021.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 повторно не исполнил обязанности, установленные Законом о банкротстве, следовательно, им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного нарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом доказано и подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в данной части, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве. Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение законодательства о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного суд полагает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехгодичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной̆ ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством (угроза причинения имущественного вреда кредиторам).

Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Также не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить предусмотренную законодательством санкцию ниже низшего.

При назначении наказания, ввиду отсутствия сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным применить к арбитражному управляющему ФИО2 в качестве меры административной ответственности минимальную санкцию, установленную ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области требования удовлетворить.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (дата и место рождения: 09.02.1980, г. Екатеринбург, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.Е. Калашник