Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А33-22099/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2019 года

Дело № А33-22099/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия при исполнении судебного поручения до перерыва судьей Лукиной М.А. и составлении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Лапиной С.С., после перерыва: судьей Курочкиной Е.А. и составлении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.В.

дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Республика Хакасия, г. Абакан,

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО4,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 10-2019,

от третьего лица: ПАО «МРСК Сибири»: ФИО6, представителя по доверенности 27.12.2018 № 24/602 (до перерыва),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от ответчика: ФИО7 представителя по доверенности от 13.09.2018, ФИО8, представителя по доверенности от 18.09.2019, ФИО9, представителя по доверенности от 18.09.2019 (до перерыва),

от третьего лица: ФИО4: ФИО10, представителя по доверенности от 24.04.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО11 (до перерыва) и помощником судьи З.С. Кичеевой (после перерыва),

установил:

30.06.2017 в Арбитражный суд Республики Хакасия от публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» поступило исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Городилову Василию Григорьевичу о взыскании задолженности за электроэнергию за апрель 2017 года в размере 2 745 450,72 руб. Определением от 06.07.2017 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Хакасия в рамках дела № А74-9112/2017.

Определением от 14.08.2017 Арбитражного суда Республики Хакасия дело № А74-9112/2017 по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю Городилову Василию Григорьевичу о взыскании задолженности за электроэнергию за апрель 2017 года в размере 2 745 450,72 руб. передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.09.2017 возбуждено производство по настоящему делу, назначено предварительное судебное заседание на 06.10.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

В судебном заседании 06.12.2017 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований (в связи с изменением ответчиком назначений платежа по платежным поручениям), согласно которому просит суд взыскать с ответчика 2 876 343,28 руб. задолженности за электроэнергию за период с 06.04.2016 по 06.04.2017.

Определением от 06.02.2018 прекращено производство по делу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 определением от 06.02.2018 Арбитражного суда Красноярского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 03.04.2018 дело принято к производству суда после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции, назначены предварительное и судебное заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО4.

Определением от 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 05.02.2019 назначено судебное заседание по вопросу процессуального правопреемства в отношении индивидуального предпринимателя Городилова Василия Григорьевича на правопреемников: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на 01.03.2019.

Определением от 11.03.2019 произведена замена индивидуального предпринимателя Городилова Василия Григорьевича (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Абакан Республики Хакасия, на его правопреемника ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) г. Абакан Республики Хакасия.

В судебном заседании 16.09.2019 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 2 876 343,28 руб. задолженность за период с 06.04.2016 до 06.04.2017 начисленную по акту безучетного потребления электроэнергии.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе определением от 16.09.2019 судебное разбирательство отложено на 20.09.2019.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные доказательства и расчеты, которые приобщены судом к материалам дела.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили возражения и дополнительные доказательства и расчеты, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец ходатайствует о допросе свидетеля. Лица, участвующие в деле, не возражают против указанного ходатайства.

В зал судебного заседания приглашен свидетель – ФИО12, личность установлена паспортом. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Получена подписка о предупреждении об уголовной ответственности, свидетель дал показания, которые занесены в протокол судебного заседания.

Для представления сторонами дополнительных доказательств и сверки расчетов в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 25 сентября 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон (кроме представителя ФИО9) и третьего лица ФИО4

Третье лицо ПАО «МРСК Сибири», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явилось, представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец ходатайствует об уточнении исковых требований с учетом документов о дате последней поверки и письма сетевой организации от 24.09.2019 № 96-59-225 о корректировке расчета объема, согласно которому просит взыскать с ответчика 125 754 руб. 24 коп. задолженность за период с 23.03.2017 до 06.04.2017, начисленную по акту безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Ответчик исковые требования не признает, заявил ходатайство о приобщении фотографий измерительного комплекса, которые находятся у ответчика в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Поскольку фотографии не были представлены до начала судебного заседания и в настоящем судебном заседании ни суд ни истец не имеют возможности с ними ознакомиться, то, руководствуясь ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил отказать в приобщении дополнительных доказательств, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для представления всех необходимых документов. Невозможность их предоставления до начала судебного заседания ответчиком не обоснована.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. Истец возражал против удовлетворения ходатайства. Третье лицо поддержало ходатайство. Ходатайство отклонено судом, поскольку расценено как злоупотребление процессуальными правами с учетом времени рассмотрения дела и вынесения определения о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.10.2006 между истцом (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Городиловым Василием Григорьевичем (абонент) заключен договор на электроснабжение № 3189 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Красноярского края.

В приложении № 3 к договору (в редакции соглашения о внесении дополнений от 21.02.2013), стороны согласовали объект «АЗС, магазин, автомойка» <...> схему расчета за потребленную электроэнергию, согласно которой расход электроэнергии определяется по счетчику установленному на опоре № 8-2 (ПКУ), счетчик № 11139111 (акт №96/942 от 02.10.2012) с добавлением потерь в ЛЭП – 0,05%, максимальная мощностью 110кВт (Рсил-70кВт, Росв-20кВт, Рэл.отоп-20кВт), режим работы: силовая - 7дн/20часа, осветительная - 7дн/12часов, эл.отопление - 7дн/24часа (15.09-15.05), контрольный прибор учета № 2548543 с добавлением потерь в ЛЭП – 0,06%, в трансформаторе – 1,01%.

Согласно акту проверки приборов учета электроэнергии от 23.03.2015 № 96/234 на объекте «АЗС, магазин, автомойка» по адресу <...> установлен прибор учета № 011070079005594 и опломбирован после проверки: клеммная крышка – А124124612, антимагнит 24050660341, измерительные трансформаторы №025633, № 025636, № 025644 и опломбированы после проверки: тр-ры тока – «А»-А124124613, «В»-А124124614, «С»-А124124614, цепи напряжения – ОАО Красноярскэнергосбыт 0018829, нарушений не выявлено. Акт составлен в присутствии представителя потребителя ФИО13 и подписан им без замечаний, потребитель с результатом проверки согласился, систему учета и пломбы (знаки визуального контроля), установленные на оборудовании принял на сохранность.

Индивидуальный предприниматель Городилов В.Г. представил истцу в заявлении от 2014 года о передаче ПАО «Красноярскэнергосбыт» любой информации контактные телефоны: <***> приемная, 8-908-327-33-23 гл.энергетик ФИО13 и адрес электронной почты udk09@mail.ru .

Телефонограммой от 29.03.2017 № 1418 ответчик был уведомлен о предстоящей плановой проверке прибора учета № 011070079005594 на объекте ответчика «АЗС, магазин, автомойка» по адресу <...> 06.04.2017 с 10-00ч. до 11-00ч.

При проведении сетевой организацией проверки прибора учета на объекте ответчика «АЗС, магазин, автомойка» (прибор учета № 011070079005594) составлен акт проверки прибора учета электроэнергии от 06.04.2017 № 96/188, в котором указано, что на цепях напряжения отсутствует пломба энергоснабжающей организации, ранее установленная согласно акта № 96/234 от 23.03.2015, нарушения устранены на месте.

На основании указанного акта проверки сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 06.04.2017 № 241603791 в отношении объекта ответчика, в котором указаны аналогичные нарушения.

Акты составлены в присутствии и подписаны представителем индивидуального предпринимателя Городилова В.Г. – ФИО13, действующим на основании доверенности от 05.04.2017 № 268, без замечаний, с объяснением: «При ревизии эл. оборудования».

При проведении проверки сетевой организацией проводилась фото- и видеофиксация нарушений.

Допрошенный в судебном заседании 06.12.2017 свидетель Репин Валерий Владимирович пояснил следующее:

На вопрос суда: поясните, где и кем вы работали в апреле 2017 года, в том числе по отношению к индивидуальному предпринимателю Городилову Василию Григорьевичу?

Ответ: пенсионер, не работал.

На вопрос суда: что вы можете пояснить по составлению акта проверки от 06.04.2017 № 96/188 и акта о безучетном потреблении электроэнергии от 06.04.2017 № 241603791?

Ответ: у инспекторов ПАО «МРСК Сибири» остался мой номер телефона с тех пор, как я работал главным энергетиком у индивидуального предпринимателя Городилова В.Г., они мне позвонили и предупредили о проверке АЗС, попросили подъехать. Я приехал, поскольку у меня были ключи от щита учета АЗС, а также в офисе Городилова В.Г. взял доверенность от 05.04.2017, и поехал на АЗС. Самого Городилова В.Г. в офисе не было. Открыл подстанцию инспекторам, которые начали проверку, пояснили об отсутствии пломбы. Я пояснил, что пломба не нужна, осталась после приема подстанции от предыдущего владельца. Инспекторы составили акт о безучетном потреблении. Я поехал в офис и передал секретарю акт о безучетном потреблении и акт проверки для передачи Городилову В.Г.

На вопрос истца: уточните период работы у индивидуального предпринимателя Городилова В.Г.?

Ответ: до 01.01.2016.

Представитель истца представил на обозрение суду и свидетелю акт допуска прибора учета в эксплуатацию, который подписан свидетелем ФИО13 19.07.2017. Свидетель ФИО13 подтвердил свою подпись в указанном акте.

На вопрос истца: почему вы подписали акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 19.07.2017 № 96/555?

Ответ: я хотел исправить свою оплошность. Подписал акт, потому что там стояла моя фамилия. Позвонила мне секретарь Городилова В.Г.

На вопрос ответчика: доверенность на имя ФИО13 подписывал Городилов В.Г.?, свидетель ФИО13 пояснил: при нем доверенность никто не подписывал, ему вынесли уже готовую доверенность.

Допрошенный в судебном заседании 20.09.2019 свидетель ФИО12 пояснил следующее:

Вопрос суда: «Где и кем вы работали 06.04.2017?».

Ответ: «Инспектором участка транспорта электрической энергии Минусинских районных электрических сетей».

Вопрос суда: «Поясните по обстоятельствам составления акта о безучетном потреблении № 241603791 от 06.04.2017».

Ответ: «Мы должны уведомить за пять рабочих дней потребителя или законного представителя. Мною был уведомлен ФИО13- ответственный за электрохозяйство. Он по телефону подтвердил, что это он. Мы прибыли на место проверки с инспектором ФИО14 к подстанции ответчика, которая закрыта на замок. ФИО13 открыл подстанцию, дверь РЭУ 0,4 кВт. в подстанции, в которой находится система учета. Он был с электриком. Представил нам доверенность от ФИО3, сразу или нет – не помню, уже. ФИО14 – электромонтером ПАО «МРСК Сибири» при осмотре измерительного комплекса учета электроэнергии было обнаружено отсутствие ранее установленной пломбы на ширме цепей напряжения. Электроустановка состоит из вводного рубильника, который пломбируется. Ниже рубильника располагаются трансформаторы тока. Ширма закрывает доступ к вводному рубильнику и к цепям напряжения.

Свидетелю передана представленная ответчиком к настоящему судебному заседанию схема измерительного комплекса. Свидетель использовал свою фотографию измерительного комплекса.

Свидетель пояснил, что место соединения цепей напряжения невозможно опломбировать, так как это болтовые соединения, которые представляют собой болтовое соединение провода с шириной 04, кВ. Кроме того, при опломбировании этих соединений останется открыт доступ к вводному рубильнику открытого исполнения. Техническая возможность опломбировки которого отсутствует. Поэтому была опломбирована ширма цепей напряжения».

Вопрос ответчика: «Уведомлялся ли сам Городилов Василий Григорьевич?».

Ответ: «Нет, уведомлялся ФИО13, которого я не спрашивал – работник он ФИО3 или нет, поскольку это выясняется при проведении проверки: если представлена доверенность или приказ о назначении, представлен доступ к измерительному комплексу, то этого достаточно. Полномочия ФИО13 в доверенности я проверил, там есть полномочия на выполнение иных действий по технологическому присоединению и дальнейшему сопровождению».

Вопрос ответчика: «Чем предусмотрена опломбировка ширмы цепей напряжения?».

Ответ: «П.2.11.20 ПТЭЭП- подп. 4 – испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных отмоток трансформатора тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для из замены или проверки».

Вопрос ответчика: «В спорном щите имелись места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены?».

Ответ: «Да имелись, болтовые соединения цепей напряжения».

Вопрос ответчика: «Почему при проверке было изменено место установки пломбы на ширме цепей напряжения с правой на левую сторону?»,

Ответ: «Целесообразное место установки пломбы сетевой организации определяет проверяющий в целях отсутствия беспрепятственного доступа. Справа или слева не имеет значения. Отсутствующая пломба была установлена ПАО «Красноярскэнергосбыт», а не сетевой. Я посчитал целесообразным установить ее с другой стороны».

На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 06.04.2017 № 241603791 ПАО «Красноярскэнергосбыт» расчёт объёмов потребленной объектом ответчика электроэнергии произведен расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил № 442 за период с 23.03.2017 (даты, когда должна была быть предыдущая проверка) до 06.04.2017 с учетом согласованных в договоре на электроснабжение от 02.10.2006 № 3189 режима работы и максимальной мощности.

Всего объем потребленной в спорный период ответчиком электроэнергии, рассчитанный на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 06.04.2017 № 241603791 согласно пунктам 166 и 169 Правил № 442 за вычетом ранее предъявленного ответчику объема по показаниям прибора учета, составил 29 106 кВтч на сумму 125 754 руб. 24 коп.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительные записки, содержащие соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

19.07.2017 на ином объекте Городилова В.Г. «АЗС № 5 ХТК» автодорога М-54 Минусинск-Абакан при проведении процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию прибора учета № 106398495 присутствовал от потребителя ФИО13 главный энергетик приказ № 15 от 01.11.2004, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 19.07.2017 № 96/555.

Индивидуальный предприниматель Городилов Василий Григорьевич умер 14.12.2017 о чем 20.12.2017 внесена запись актов гражданского состояния о смерти № 1981 (свидетельство о смерти от 20.12.2017 <...>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 14.12.2017 внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Городилова Василия Григорьевича в связи со смертью.

Соглашением от 16.02.2018 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.10.2006 № 3189 на основании обращения потребителя б/н от 12.02.2018, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу серия 19 АА № 0432978 от 15.02.2018, серия 19 АА № 0432979 от 15.02.2018, внесены изменения в преамбулу договора энергоснабжения в части наименования потребителя - потребителем указана ФИО4. Возобновлено исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 3189 от 02.10.2006 в отношении объектов энергоснабжения, в том числе по спорному объекту; раздел «особые условия» в части срока действия обязательств в отношении спорного объекта принят по 14.06.2018.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 15.02.2018 19АА 0432978 ФИО4, являющейся пережившей супругой Городилова Василия Григорьевича принадлежит ½ доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака: традиционная АЗС с магазином и автомойкой по адресу <...> (спорный объект по настоящему делу).

ФИО4 обратилась к нотариусу Абаканского нотариального округа Республики Хакасия с заявлением от 27.12.2017 об отказе по всем основаниям наследования (по закону, по завещанию) от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти супруга Городилова В.Г. в пользу его сына ФИО3.

Наследником имущества Городилова Василия Григорьевича состоящего из ½ доли в праве общей долевой собственности на традиционную АЗС с магазином и автомойкой по адресу <...> (спорный объект по настоящему делу) является сын – ФИО3 (свидетельство о праве на наследство по закону от 15.06.2018 19АА 0490357).

От нотариуса ФИО15 нотариальной палаты Республики Хакасия Абаканского нотариального округа Республики Хакасия в материалы дела поступил ответ от 15.08.2018 № 775 на определение об истребовании доказательств, согласно которому в производстве нотариуса имеется наследственное дело № 124/2017 открытое к имуществу Городилова Василия Григорьевича, умершего 14.12.2017; наследником по закону является сын наследодателя ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); супруга наследодателя ФИО4 отказалась от наследства по всем основаниям в пользу сына ФИО3.

Определением от 11.03.2019 произведено процессуальное правопреемство индивидуального предпринимателя Городилова Василия Григорьевича на его правопреемника ФИО3.

В судебном заседании 16.09.2019 судом ответчику и представителю третьего лица ФИО4 разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости полученного в наследство имущества. Ответчик и представитель третьего лица ФИО4 не заявили ходатайство назначении судебной экспертизы, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзывах на иск пояснил следующее:

- ФИО3 является наследником только ½ доли в праве собственности на спорную АЗС и как переживший супруг отвечает по долгам Городилова В.Г., следовательно требования о взыскании задолженности в полном объеме предъявлены к ФИО3 безосновательно.

- все обязательства по договору энергоснабжения от 02.10.2006 № 3189, в том числе долг за безучетное потребление электроэнергии, приняла на себя ФИО4, подписав соглашение к договору от 16.02.2018, которая продолжает оплачивать текущее потребление электроэнергии по данному договору,

- истец не доказал, что стоимость унаследованного ФИО3 имущества позволяет удовлетворить требования в полном объеме. В отсутствие доказательств, позволяющих установить стоимость наследственного имущества, его долей, суд не имеет возможности оценить его достаточность для исполнения обязательства должника;

- в наследственных правоотношениях ФИО3 участвует не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, в связи с чем оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле как индивидуального предпринимателя не имеется;

- наличие пломбы на цепях напряжения счетчика действующим законодательством не предусмотрено, соответственно не могло привести к безучетному потреблению электроэнергии. Кроме того, согласно актам проверки приборов учета электроэнергии № 96/234 и 96/188 установлены пломбы на измерительных трансформаторах, никаких повреждений которых не установлено. Следовательно, наличие этих пломб подтверждает невозможность безучётного потребления Городиловым В.Г. электроэнергии;

- факт умышленного воздействия на прибор учета в целях искажения его показаний либо приведшего к возникновению ненадлежащей работы данного прибора не подтвержден, следовательно, такой измерительный комплекс не мог привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), что подтверждает отсутствие безучётного потребления со стороны ответчика;

- в действиях ответчика отсутствуют признаки безучётного потребления электроэнергии, размер потребленной электроэнергии по спорному объекту в спорный период относительно периода прошлых лет и 2017-2018 годов не изменился, дополнительного объема электроэнергии ответчик не потреблял;

- поскольку последняя проверка прибора учета проводилась 23.03.2015, то следующая должна быть проведена не позднее 23.03.2016, следовательно, расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии должен производиться за период с 23.03.2017 (исходя из буквального толкования пункта 195 Правил № 442) по 06.04.2017, в этом случае стоимость безучетного потребления составит 115 373,23 руб. без НДС;

- последнее известное ответчику снятие показаний приборов учета электроэнергии по спорному объекту осуществлялось представителями Минусинского РЭС 27.02.2017 при этом безучетного потребления электроэнергии выявлено не было;

- факт того, что контрольное снятие показаний осуществлялось, подтверждает сравнительная таблица объема потребления электроэнергии, указанного истцом в расчете объема безучетного потребления и объема потребления, переданного ответчиком через личный кабинет из которого следует что данные потребления электроэнергии истца и ответчика разнятся. Это объясняется тем, что показания ответчиком передавались раньше, чем осуществлялось ежемесячное контрольное снятие показаний работниками ПАО «МРСК Сибири»;

- следовательно, установление истцом периода безучетного потребления электроэнергии в один год неправомерно;

- в данном случае подлежит применению п. 180 Правил № 442 с применением порядка расчетов, установленных п.п. 166,179 Правил № 442;

- отсутствие пломбы выявлено в ходе проверки 06.04.2017 по инициативе сетевой организации. Присутствующий при проверке ФИО13 в акте указал, что нарушение выявлено при ревизии оборудования, то есть при проведении проверки. Доказательств осведомленности Городилова В.Г. и ФИО4 о нарушении пломбы в материалы дела не представлено. Поскольку нарушение выявлено в ходе проверки, то сроки уведомления сетевой и энергоснабжающей организации о нарушении пломбы потребителем не нарушены;

- принимая во внимание срок обнаружения нарушений и их характер (нарушена пломба, установленная в нарушение требований ПТЭ, остальные пломбы, установленные в соответствии с требованиями ПТЭ, не нарушены, прибор учета исправен, цепи напряжения исправны, постороннего воздействия на них не обнаружено), оснований для применения положений о безучетном потреблении и составления акта в данном случае не имеется.

- решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27.08.2019 г. по делу № 2-1414/2019 признаны незаконными акт проверки приборов учета № 96/188 от 06.04.2017 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 241603791 от 06.04.2017. В данном случае расчет стоимости электроэнергии должен быть произведен в соответствии с п.п. 166,179 Правил № 442, а не п. 195 указанного Постановления;

- отсутствие пломбы не подтверждает какие-либо нарушения со стороны собственников АЗС. В подтверждение правильности установки пломбы ПАО "МРСК Сибири" ссылается на п.2.11.20 ПТЭ № 6, указывая, что пломба закрывала цепи напряжения системы учета. Однако, ПТЭ № 6 не предусмотрена необходимость опломбировки цепей напряжения системы учета;

- на спорном данном объекте установлен счетчик ЦЭ6803В № 01170079005594 с трансформаторами тока, трансформаторы напряжения отсутствуют. Согласно формуляру на спорный счетчик он имеет следующие характеристики: ЦЭ6803В 230В 1-7,5А Зф. 4 пр. М7 Р 32. Паспортом на указанный счетчик предусмотрен порядок установки счетчика данной модели. В частности, в п. 4.3 паспорта указано, что счетчики ЦЭ6803В 220В 1-7,5А подключаются к трансформаторам тока с номинальным вторичным током 5 А. Схема включения счетчиков ЦЭ6803В 230В 1-7,5А (л. 17 паспорта) также не предусматривает подключение счетчика к трансформаторам напряжения.

- поскольку ПАО "МРСК Сибири" нарушены требования установки пломб, нарушена процедура проверки, а также отсутствует факт безучетного потребления электроэнергии, то акт проверки № 96/188 и акт о безучетном потреблении электроэнергии составлены незаконно. При этом согласно п. 6.6 договора на электроснабжение от 02.10.2006 №3189, заключенного между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и Городиловым В.Г., счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, а не произвольным образом;

- уведомление ПАО "МРСК Сибири" о предстоящей проверке лица, которое не было уполномочено собственником на представление его интересов, не являлось его работником, не исполняло никаких должностных обязанностей по обеспечению исправности приборов учета (ФИО13), лишило собственника возможности подготовиться к проверке и избежать негативных последствий, что привело к возложению на собственника бремени расходов за безучетное потребление электроэнергии.

- тот факт, что ФИО13 не являлся работником Городилова В.Г., подтверждают формами СЗВ-М за март, апрель 2017 г., направляемыми в Пенсионный Фонд РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно представленной истцом в материалы дела доверенности на ФИО13, она выдана на совершение действий, связанных с процедурой технологического присоединения энергопринимающих устройств. Соответственно, ФИО13 не был уполномочен индивидуальным предпринимателем Городиловым В.Г. присутствовать при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии и подписывать его. Доказательств того, что ПАО «МРСК Сибири» каким-либо образом уведомило индивидуального предпринимателя Городилова В.Г., либо намеревалось это сделать в материалы дела не представлено, более того ПАО «МРСК Сибири» подтверждает, что именно Городилова В.Г. о проведении проверки не уведомляло;

- невыполнение ПАО "МРСК Сибири" требований Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 безусловно нарушило права собственников прибора учета электроэнергии при отсутствии виновных действий с их стороны (т.к. кроме отсутствия пломбы никаких воздействий на прибор учета, означавших безучетное потребление, проверяющими выявлено не было). Следовательно, на потребителя не может быть возложена ответственность в виде бремени расходов за безучетное потребление электроэнергии с учетом ненадлежащего выполнения сетевой организацией требований действующего законодательства о порядке и сроках проведения проверки.

Ответчиком также представлены возражения на показания свидетеля ФИО16, согласно которым:

- отсутствуют доказательства того, что свидетель представил суду фотографию щита, принадлежавшего ответчику, поскольку в ранее представленном истцом фотоматериале подобная фотография отсутствует. Данная фотография отсутствует и у ответчика. Более того, из видео записи проведения проверки, однозначно видно, что так называемая истцом «ширма цепей напряжения» во время проверки не открывалась, фотографирование ее внутреннего содержания не осуществлялось;

- вывод свидетеля, что воздействие на данное болтовое соединение может привести к искажению данных прибора учета является голословным. Ни свидетель, ни представители истца не привели ни одного доказательства (установленного технической документацией), что любое воздействие однозначно приведет к безучетному потреблению. Тем более, что в акте проверки № 96/188 от 06.04.2017 этот же инспектор (ФИО12) отразил следующее: «Измерительный комплекс пригоден для расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии и соответствует требованиям нормативно-технической документации. Вмешательства в работу прибора учета проверяющими не обнаружено, искажение данных об объеме потребления электрической энергии не имеется»;

- испытательные коробки в данном учете отсутствуют, места соединений цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или проверки в щите учета ответчика – отсутствовали. После проведения проверки, инспектор с электромонтером самостоятельно осуществили разрезание цепей напряжения, осуществили их соединение и на место их соединения была установлена защитная коробка на которую инспектор установил пломбу в установленном порядке, но данное место соединения цепей напряжения появилось после проведения проверки. До осуществления указанных действий в щите учета имелись только места присоединения, которые остались в первоначальном виде и после проведения проверки (без навешивания каких-либо пломб);

- нет ни одного нормативно-правового акта, определяющего понятие «ширма цепей напряжения», более того, нет ни одного нормативно-правового акта предусматривающего обязанность устанавливать данную ширму и опломбировать ее;

- нарушение энергоснабжающей / сетевой организацией норм законодательства об электроэнергетике, в том числе, норм ПТЭ № 6 в части установки пломб, квалифицируется антимонопольными органами как нарушение ст. 10 Закона о конкуренции и является основанием для привлечения должностных лиц такой организации к административной ответственности (решение Комиссии УФАС по РА от 22.02.2019 г. № 14-А/18).

Третье лицо ПАО «МРСК Сибири» согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям по существу спора, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку:

- нарушение пломбы на системе учета и не уведомление сетевой организации или гарантирующего поставщика о данном факте является достаточным основанием для квалификации данного действия в качестве безучетного;

- пломба № 0018829 на цепях напряжения установлена согласно требованиям пункта 2.11.20 Приказа Минэнерго РФ от 13-01-2003 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»; Энергоснабжающая организация должна пломбировать в том числе испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения (предназначенные для снятия рабочего напряжения с прибора учета для проведения его замены или поверки) при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчётные счётчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Третье лицо ФИО4 согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям по существу спора, полагает, что исковые требования ни по субъекту спора, ни по характеру спора не подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Городиловым В.Г. договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

-с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

-при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае нарушения целостность и сохранения средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации средств измерений, то их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В акте проверки от 06.04.2017 № 96/188 и составленном на его основании акте о безучетном потреблении электроэнергии от 06.04.2017 № 241603791, на объекте ответчика «АЗС, магазин, автомойка» (прибор учета № 011070079005594) установлен факт отсутствия ранее установленной (согласно акту № 96/234 от 23.03.2015) пломбы № 0018829 на цепях напряжения. Акты подписаны представителем индивидуального предпринимателя Городилова В.Г. – ФИО13 без замечаний, с объяснением: «При ревизии эл. оборудования».

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными видео- и фотоматериалами проверки.

Из актов проверки и безучетного потребления электроэнергии от 06.04.2017, показаний свидетелей, из фото- и видеоматериалов проверки следует, что при проверке прибора учета и фиксации безучетного потребления присутствовал представитель ответчика ФИО13 и сотрудники сетевой организации.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что акты проверки и безучетного потребления электроэнергии подписаны неуполномоченным представителем потребителя – ФИО13 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку спорные приборы учета и трансформаторы тока находятся на объекте ответчика, то потребителю необходимо было обеспечить допуск представителей сетевой организаций к системе учета.

На основании заявления Городилова В.Г. в ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 2014 г. ФИО13 является главным энергетиком, его телефон указан в заявлении как контактный для передачи любой информации от ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Доказательств, что ответственный за электросетевое хозяйство потребителя ФИО13 был сменен, а также об уведомлении об этом сетевой организации и гарантирующего поставщика до 29.03.2017 (телефонограммы о проведении проверки) в материалы дела не представлено.

При этом при проведении проверки ФИО13 инспекторам сетевой организации была предоставлена доверенность от 05.04.2017 № 268, выданная от имени индивидуального предпринимателя Городилова В.Г. и содержащая печать индивидуального предпринимателя, а сам ФИО13 находился в момент проверки на спорном объекте и обеспечил ПАО «МРСК Сибири» доступ к приборам учета, открыв ключом объект, в котором находились прибор учета и трансформаторы тока.

В судебном заседании 06.12.2017 ФИО13 пояснил, что у него были ключи от щита учета АЗС, а также в офисе Городилова В.Г. он взял доверенность от 05.04.2017, и поехал на АЗС по звонку инспекторов ПАО «МРСК Сибири», открыл подстанцию инспекторам, которые начали проверку, пояснили об отсутствии пломбы, был составлен акт о безучетном потреблении, после чего он передал секретарю акт о безучетном потреблении и акт проверки для передачи Городилову В.Г.

Кроме того, 19.07.2017 (после проведенной сетевой организацией на спорном объекте проверки 06.04.2017) на ином объекте Городилова В.Г. «АЗС № 5 ХТК» автодорога М-54 Минусинск-Абакан при проведении процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию прибора учета № 106398495 также присутствовал от потребителя ФИО13 - главный энергетик приказ № 15 от 01.11.2004, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 19.07.2017 № 96/555.

В судебном заседании 06.12.2017 ФИО13 пояснил, что подписал акт от 19.07.2017 № 96/555 потому что хотел исправить свою оплошность, и в акте стояла его фамилия, а для подписания указанного акта ему позвонила секретарь Городилова В.Г.

Учитывая изложенное, оснований считать, что полномочия ФИО13, не явствовали для сетевой организации из обстановки (статья 182 ГК РФ) не имеется. К доводу ответчика о том, доверенность от 05.04.2017 № 268 на имя ФИО13 выдана и подписана неизвестно кем суд относится критически с учетом показаний самого свидетеля ФИО13 и последующим представлением им интересов Городилова В.Г. в отношениях с сетевой организацией.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя). Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что опломбировка ширмы цепей напряжения законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктами 2.11.5 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями (пункт 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

В судебном заседании 20.09.2019 свидетель ФИО12 – инспектор, составивший акт проверки, пояснил, что электроустановка ответчика состоит из вводного рубильника, который пломбируется, ниже рубильника располагаются трансформаторы тока. Ширма закрывает доступ к вводному рубильнику и к цепям напряжения. Место соединения цепей напряжения невозможно опломбировать, так как это болтовые соединения, которые представляют собой болтовое соединение провода с шириной 0,4 кВ. Кроме того, при опломбировании этих соединений останется открыт доступ к вводному рубильнику открытого исполнения, техническая возможность опломбировки которого отсутствует. Поэтому была опломбирована ширма цепей напряжения. Опломбировка ширмы цепей напряжения предусмотрена п. 2.11.20 ПТЭЭП - подп. 4 – испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных отмоток трансформатора тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или проверки. В спорном щите имелись болтовые соединения цепей напряжения.

Указанные свидетелем обстоятельства ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие показания свидетеля, не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в настоящее время схема подключения измерительного комплекса изменена, в связи с чем проведение сторонами совместного осмотра схемы подключения нецелесообразно.

Таким образом, на спорном объекте в соответствии с пунктом 2.11.18 Правил N 6 вводной рубильник и цепи напряжения были опломбированы путем установки пломбы № 0018829 на ширме, которая является средством защиты от несанкционированного доступа к элементам измерительного комплекса и в случае незащищенного доступа у потребителя появляется возможность подключения к ним нагрузки, потребление которой в таком случае не будет фиксироваться прибором учета.

Также суд принимает во внимание, что представитель потребителя Городилова В.Г. – ФИО13 ранее принял на сохранность спорную пломбу № 0018829 согласно акту проверки № 96/234 от 23.03.2015 без замечаний и возражений относительно необходимости ее установки. В актах проверки и о безучетном потреблении от 06.04.2017 представитель потребителя ФИО13 – ответственный за электрохозяйство, не заявил несогласия с фактом безучетного потребления электроэнергии, не указал на невозможность такого потребления в связи с отсутствием технической возможности несанкционированного подключения, подписал данные акты без замечаний и возражений. То есть на дату проведения проверки какие-либо сомнения относительно возможности несанкционированного вмешательства в измерительный комплекс в связи с нарушением пломбы у потребителя отсутствовали. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 также не заявил возражений относительно данного обстоятельства.

Довод ответчика о том, что в акте проверки от 06.04.2017 инспектором указано на пригодность измерительного комплекса для осуществления расчетов и на ее соответствие требованиям нормативно-технической документации отклоняется судом, поскольку данные сведения внесены инспектором в связи с устранением нарушения при проведении проверки путем опломбирования новой пломбой. В актах также указано на факт наличия безучетного потребления электроэнергии.

Нарушение пломбы энергоснабжаюшей организации на приборах системы учета электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, независимо от способа потребления электроэнергии.

В результате, в случае выявления нарушения пломбы отсутствует объективная возможность определить способ безучетного потребления абонентом электроэнергии, однако при таком нарушении возможен несанкционированный доступ к данным средствам учета, в связи с чем, данное нарушение априори квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.

С учетом изложенного, нарушение (повреждение) знаков визуального контроля, нанесенных на приборе учета, в том числе срыв пломбы, является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломбы на приборе учета возможно вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии. Следовательно, прибор учета электроэнергии являлись непригодными для осуществления учета объема электроэнергии.

Доказательств обратного ответчиком, на которого в силу закона возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, не представлено.

Проверив акт о безучетном потреблении электроэнергии на предмет его составления и соблюдения специальной процедуры, судом установлено соответствие акта указанным требованиям, в связи, с чем данный акт является надлежащими доказательством факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Таким образом, зафиксированные в акте нарушения не позволяют считать показания прибора учета о количестве поставленного энергоресурса достоверными и использовать их в целях определения объема электроэнергии.

Довод ответчика о том, что в данном случае расчет стоимости электроэнергии должен быть произведен в соответствии с п.п. 166,179 Правил № 442, а не п. 195 указанного Постановления со ссылкой на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27.08.2019 по делу № 2-1414/2019, которым признаны незаконными акт проверки приборов учета № 96/188 от 06.04.2017 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 241603791 от 06.04.2017, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27.08.2019 по делу № 2-1414/2019, арбитражный суд не усматривает, что Минусинским городским судом Красноярского края установлены иные обстоятельства относительно факта проведения проверки 06.04.2017. При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362).

Кроме того, указанное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27.08.2019 по делу № 2-1414/2019 на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

Также суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство Городилова В.Г. на Валерия Васильевича, а не на Надежду Степановну, которая являлась истцом при рассмотрении дела Минусинским городским судом Красноярского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» представлены доказательства наличия факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

В соответствии с п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица злоупотребившего правом возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

Доказательств наличия в действиях ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» признаков недобросовестного поведения равно как и злоупотреблении ими своими правами ответчиком и ФИО4 в материалы дела не представлено, судом таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Ответчик полагает, что требования о взыскании задолженности в полном объеме предъявлены к ФИО3 безосновательно, поскольку он является наследником только ½ доли в праве собственности на спорные АЗС, а ФИО4 как супруга отвечает по долгам Городилова В.Г.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

Положения статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не исключают переход в порядке наследования прав и обязанностей по сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из системного толкования положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", задолженность за безучетное потребление является денежным обязательством, не связанным с личностью предпринимателя, в связи с чем обязанность по его оплате переходит к наследникам должника при условии принятия ими наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

От нотариуса ФИО15 нотариальной палаты Республики Хакасия Абаканского нотариального округа Республики Хакасия в материалы дела поступил ответ от 15.08.2018 № 775 на определение об истребовании доказательств, согласно которому в производстве нотариуса имеется наследственное дело № 124/2017 открытое к имуществу Городилова Василия Григорьевича, умершего 14.12.2017; наследником по закону является сын наследодателя ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); супруга наследодателя ФИО4 отказалась от наследства по всем основаниям в пользу сына ФИО3.

Таким образом, единственным наследником имущества Городилова Василия Григорьевича состоящего из ½ доли в праве общей долевой собственности, в том числе на традиционную АЗС с магазином и автомойкой по адресу <...> (спорный объект по настоящему делу) является сын – Валерий Васильевич (свидетельство о праве на наследство по закону от 15.06.2018 19АА 0490357).

Поскольку спорная задолженность возникла в связи с предпринимательской деятельностью Городилова Василия Григорьевича по договору энергоснабжения, спорная задолженность общим долгом супругов не признавалась, ФИО4 в отношения наследования за супругом не вступала – отказалась от наследства в пользу сына Валерия Васильевича, то суд приходит к выводу, что для Надежды Степановны в отношении спорной задолженности в связи со смертью супруга изменений в материальных правоотношениях не произошло. Факт заключения Надеждой Степановной договора с ПАО «Красноярскэнергосбыт» не имеет правового значения, поскольку не относится к спорному периоду.

Таким образом, после смерти Городилова В.Г. спорные права и обязанности по договору энергоснабжения объекта перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО3 как к его наследнику. В этой связи тот факт, что договор не был переоформлен на Валерия Васильевича не имеет правового значения.

Поскольку требование о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, определенной расчетным способом, по своей правовой природе является требованием о взыскании денежных средств, не связанным с личностью Василия Григорьевича, материалами дела подтверждается, что Валерий Васильевич является единственным наследником умершего наследодателя Городилова Василия Григорьевича, то заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом.

Довод ответчика и ФИО4 о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняется как основанный на ошибочном толковании закона.

Данный спор не является спором, возникающим из наследственных правоотношений, поскольку не касается состава наследства, установления наследников, принятия наследства, а возник в сфере экономических правоотношений при исполнении договора энергоснабжения. Следовательно, данный спор в силу требований статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы ответчика и ФИО4 о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом.

Принцип универсальности правопреемства закреплен в статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой права при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Данный принцип проявляется в том, что наследники становятся правопреемниками наследодателя, то есть замещают наследодателя во всех правоотношениях, в которых участвовал наследодатель в отношении не только вещей и долговых обязательств, но также и иного имущества, в том числе имущественных прав наследодателя, за исключением тех, которые носят строго личный характер.

Право на энергоснабжение не носит строго личного характера. Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО3 является универсальным правопреемником и несет обязанности наследодателя по оплате электроэнергии.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 15.02.2018 19АА 0432978 ФИО4, являющейся пережившей супругой Городилова Василия Григорьевича принадлежит ½ доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака: традиционная АЗС с магазином и автомойкой по адресу <...> (спорный объект по настоящему делу).

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, поскольку ФИО4 заявления об отсутствии её доли в имуществе, приобретенном во время брака не подавала, то её ½ доля в праве в общем совместном имуществе супругов не вошло в состав наследства.

Соглашением от 16.02.2018 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.10.2006 № 3189 на основании обращения потребителя б/н от 12.02.2018, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу серия 19 АА № 0432978 от 15.02.2018, серия 19 АА № 0432979 от 15.02.2018, внесены изменения в преамбулу договор в части наименования потребителя, указав ФИО4, возобновлено исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 3189 от 02.10.2006 в отношении объектов энергоснабжения, в ом числе по спорному объекту; раздел «особые условия» в части срока действия обязательств в отношении спорного объекта принят по 14.06.2018.

При этом доказательств того, что ФИО4 приняла на себя обязательства по оплате задолженности по договору энергоснабжения от 02.10.2006 № 3189 возникшей до заключения указанного соглашения в материалы дела не представлено. Такое условие ни договор энергоснабжения от 02.10.2006 № 3189, ни соглашение от 16.02.2018 не содержат.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности суд учитывает положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества.

В судебном заседании 16.09.2019 судом ответчику и третьему лицу ФИО4 разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости полученного в наследство имущества. Ответчик и третье лицо ФИО4 не заявили ходатайство назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Доказательств того, что стоимость наследуемого имущества меньше суммы исковых требований ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 195 Правил № 442 установлено, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем потребленной в период с 23.03.2017 до 06.04.2017 ответчиком электроэнергии определен истцом расчетным способом в соответствии с п. 195 Правил № 442, исходя из согласованных в договоре максимальной мощности (110 кВт, в том числе Рсил-70кВт, Росв-20кВт, Рэл.отоп-20кВт) и режима работы – силовая - 7дн/20часа, осветительная - 7дн/12часов, эл.отопление - 7дн/24часа (15.09-15.05), подробный расчет представлен в материалы дела.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Проверив представленный ПАО «Красноярскэнергосбыт» расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии, суд приходит к выводу, что данный расчет произведен верно с учетом согласованного сторонами режима работы объекта, и установленной мощности.

Доказательства внесения изменений в заключенный сторонами договор энергоснабжения относительно максимальной мощности и числа часов потребления электрической энергии спорным объектом в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты долга не представлены, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 125 754 руб. 24 коп. задолженности за потребленную с 23.03.2017 по 06.04.2017 электроэнергию является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 125 754 руб. 24 коп. составляет 4 773 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 773 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При принятии апелляционной жалобы истца Третьим арбитражным апелляционным судом определением от 15.03.2018 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2017 № 27091 и возвращенной в сумме 727 руб. согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2018 по делу № А33-25828/2017, по платежному поручению от 20.10.2017 № 30071 и возвращенной в сумме 2 468 руб. согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2018 по делу № А33-1915/2018.

С учетом результата рассмотрения дела понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 195 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Понесенные ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на указанное третье лицо, поскольку жалоба не удовлетворена.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 125 754 руб. 24 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), Республика Хакасия, г. Абакан, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 754 руб. 24 коп. – долга за период с 23.03.2017 по 06.04.2017, а также 3 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Хакасия, г. Абакан, в доход федерального бюджета 4 773 руб. – государственной пошлины.

Выдать публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 195 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.09.2017 № 27091.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова