Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А04-2923/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2923/2021
г. Благовещенск
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021, полный текст решения изготовлен 28.07.2021

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600440721, ИНН <***>)

к Администрации города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 27 000 000 руб.,

третьи лица: Управление по использованию муниципального имущества Администрации г. Свободного Амурской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 24.02.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Свободного (далее – ответчик, администрация) 27 000 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 03.05.2017 между ФИО2, действующей через представителя ФИО5 и ФИО3 (продавец), заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:05:010921:120, на основании которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесена запись № 28:05:010921:120-28/007/2017-2 от 04.05.2017 о регистрации за ФИО2 права собственности. На указанном земельном участке был расположен объект капитального строительства – здание 1966 года постройки.

С июня 2017 по октябрь 2017 на основании выданного предыдущему собственнику разрешения на строительство от 08.02.2017 № 28-301-20-2017 ФИО2 как собственником земельного участка были произведены строительные работы по реконструкции указанного объекта, в результате которых был создан новый объект, имеющий иные качественные и технологические характеристики.

31.10.2017 Администрацией города Свободного представителю ФИО2 – ФИО5, выдано разрешение № 28-301-28-2017 на ввод этого объекта в эксплуатацию, а 10.11.2017 в ЕГРП за ФИО2 зарегистрировано право собственности (регистрационная запись № 28:05:010921:521-28/007/2017-1 от 10.11.2017). Объект поставлен на государственный кадастровый учет.

В рамках уголовного дела № 12002100022000021 по части 1 статьи 286 УК РФ установлен факт отчуждения муниципальным образованием земельного участка с кадастровым номером 28:05:010921:120 с нарушением требований закона.

Приговором Свободненского районного суда Амурской области установлено, что договор купли-продажи от 29.11.2016 с ФИО3 подписан ФИО4 вопреки своим должностным обязанностям с грубым нарушением норм закона.

Прокуратурой города Свободного в интересах публично-правового образования инициировано судебное разбирательство, где заявлены требования о признании права собственности ФИО2 как на земельный участок, так и на здание отсутствующим.

В данном случае Администрация города Свободного, по мнению истца, получит в муниципальную собственность объект недвижимости – административное задние, с произведёнными за счет средств ФИО2 неотделимыми улучшениями, которые увеличили рыночную стоимость имущества.

С учетом отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № 20-01.57 размер компенсации, причитающейся ФИО2, составляет 27 000 000 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

На основании ст. 51 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменные дополнения к иску, в которых указал, что земельный участок и объект недвижимого имущества находится в собственности ФИО2 Вместе с тем, полагает, что с администрации города Свободного подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ. По мнению ИП ФИО2, не подлежат применению при рассмотрении данного спора нормы, регулирующие последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ) и нормы, регулирующие возмещение затрат при истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 303 ГК РФ). Считает необходимым к доводам ответчика применить правила «эстопель», а также поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об исключении из третьих лиц ФИО5 со ссылкой на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу А04-8362/2020, а так же об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Ответчик требования не признал, указав, что в результате продажи земельного участка с кадастровым номером 28:05:010921:120 по договору купли-продажи № 233 от 29.11.2016 из муниципальной собственности выбыло здание котельной 62 квартала. С указанной даты муниципалитет не имел возможности владеть, распоряжаться данным имуществом, а также получать доходы от его использования.

На данный момент администрация города не является собственником вышеуказанного имущества, в связи с чем, по мнению Администрации, не может быть ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Учитывая, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя истца и причины, указанные в ходатайстве не являются уважительными, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, истцом не заявлено о намерении представить дополнительные доказательства либо совершить какие-либо процессуальные действия, которые он не имел возможности реализовать. Письменные дополнения к иску представлены и приобщены к материалам дела.

Ходатайство ИП ФИО2 об исключении из третьих лиц ФИО5 судом отклонено, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержат нормы об исключении из числа лиц, участвующих в деле третьего лица, ходатайство о вступлении в дело которого ранее было удовлетворено судом.

Судом в заседании вынесен на обсуждение вопрос о позиции ответчика относительно назначения судебной экспертизы. Представитель Администрации указал на отсутствие необходимости в экспертизе с учетом предмета и основания исковых требований.

Третьи лица явку представителей в заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.11.2016 между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города свободного в лице и.о. начальника ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 28:05:010921:120.

03.05.2017 между ФИО2 (покупатель), в лице представителя ФИО5 и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2 858 кв.м., расположенного по адресу: г.Свободный, ул.50 лет Октября, д.6/1, кадастровый номер 28:05:010921:120, разрешенное использование: для административного здания со складскими помещениями.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за покупателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (28:05:010921:120-28/007/2017-2).

За ФИО2 10.11.2017 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 724,1 кв.м., расположенное на указанном земельном участке (запись в реестре №28:05:010921:521-28/007/2017-1).

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком и третьими лицами, приговором Свободненского городского суда ФИО4 признан виновным в совершении преступления по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ (уголовное дело №12002100022000021). Судом установлено, что данное должностное лицо в нарушение норм п.2 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ и ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» подписал 29.11.2016 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:05:010921:120.

Прокурором города Свободного заявлен иск о признании права собственности ФИО2 за указанный земельный участок и расположенное на нем здание отсутствующим.

Полагая, что при удовлетворении иска прокурора орган местного самоуправления получит право возврата в муниципальную собственность земельного участка и здания, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных улучшений здания.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что право собственности за земельный участок с кадастровым номером 28:05:010921:120 и расположенное на нем здание зарегистрировано за ФИО2

На дату рассмотрения дела указанные объекты недвижимого имущества не находятся в муниципальной собственности, администрация города Свободного не владеет и не распоряжается ими.

То обстоятельство, что в производстве Свободненского городского суда находятся дела по иску прокурора о признании права собственности отсутствующим и администрации города Свободного о признании договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2016 недействительным, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, администрацией города Свободного заявлен иск о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2016, заключенного между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободного и ФИО3, а не договор купли-продажи от 03.05.2017.

В силу изложенного, ссылки истца на правило «эстопель», недобросовестное поведение ответчика судом отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская