Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А33-5217/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2018 года


Дело № А33-5217/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора города Сосновоборска к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании представителя заявителя прокурора отдела О.А.Даценко на основании служебного удостоверения, представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2018 № 3, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО2,



установил:

Прокурор города Сосновоборска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (далее – ответчик, ООО «КЭСКО») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.03.2018 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения и размещения текста определения в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, просил привлечь ООО «КЭСКО» к административной ответственности по факту эксплуатации опасных производственных объектов без лицензии.

Представитель ответчика заявленные требования не оспаривает, указав, что на паровую котельную лицензия получена после проведения проверки прокуратурой, указав на причины не выполнения требований законодательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Прокуратурой г. Сосновоборска проведена проверка исполнения лицензионного законодательства в деятельности ООО «КЭСКО».

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО «КЭСКО», основным видом деятельности Общества являются: производство, передача и распределение электроэнергии, газа, пара, горячей воды; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых электростанций; деятельность по обеспечению работоспособности прочих электростанций; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей; производство пара и горячей воды тепловыми электростанциями; производство пара и горячей воды иными электростанциями; производство пара и горячей воды котельными; передача пара и горячей воды, распределение пара и горячей воды; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, сбор и очистка воды; распределение воды и др.

ООО «КЭСКО» в уставных целях на основании договора на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт № 438-16-17-117-32-17 от 01.01.2017 эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности «Котельная паровая» по адресу: <...>.

Основными элементами опасного производственного объекта «Пиковая водогрейная котельная ТЭЦ» являются 4 паровых котла типа Е-160-1,4-250 БТ с заводскими номерами 2371, 2372, 2368, 2367 для растопки которых используется мазут М-100, в качестве топлива для которых используется бурый уголь, предназначенные для получения перегретого пара.

В соответствии с концессионным соглашением № 2 от 04.02.2016 заключенным с администрацией г. Сосновоборска ООО «КЭСКО» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта III класса опасности «Котельная пиковая», расположенного по адресу: <...>. Основными элементами опасного производственного объекта «Котельная пиковая», являются 2 паровых котла ГМ-50-14/250, 3 водогрейных котла ПТВМ-100, котел КВГМ-100, в качестве топлива для которых используется мазут.

ООО «КЭСКО» эксплуатируется в соответствии с концессионным соглашением № 2 от 04.02.2016 опасные производственные объекты III класса опасности: «Площадка хранения мазутного топлива»; «Участок трубопроводов теплосети» по адресу: <...>.

По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что ООО «КЭСКО» в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» при осуществлении деятельности по производству, передаче, распределению и реализации электрической и тепловой энергии эксплуатирует опасные производственные объекты: «Котельная паровая»; «Котельная пиковая»; «Площадка хранения мазутного топлива»; «Участок трубопроводов теплосети» без лицензии.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения –лицензии послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «КЭСКО» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и вынесения 22.02.2018 прокурором города Сосновоборска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «КЭСКО» к административной ответственности.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

По пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2018 вынесено прокурором города Сосновоборска Лазовским В.И., то есть уполномоченным лицом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя ООО «КЭСКО», что подтверждается данными им объяснениями и подписями.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензируемой предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного законом порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 2 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

На основании пункта 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения лицензирование эксплуатации объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «КЭСКО» эксплуатирует следующие опасные производственные объекты III класса опасности:

- с 01.01.2017 «Котельная паровая» по адресу: <...> (на основании договора на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт № 438-16-17-117-32-17 от 01.01.2017);

- с 04.02.2016 «Котельная пиковая» по адресу: <...>,

- с 04.02.2016 «Площадка хранения мазутного топлива» по адресу: <...>;

- с 04.02.2016 «Участок трубопроводов теплосети» по адресу: <...>.

Факт эксплуатации указанных опасных объектов подтверждается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В подтверждение получения лицензии в отношении объекта «паровая котельная» в материалы дела представлена лицензия № ВХ-66-002003 на осуществлении эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (переоформлена 13.02.2018). В отношении иных объектов доказательства переоформления лицензии не представлены.

Опасные производственные объекты ООО «КЭСКО» эксплуатирует в отсутствие лицензии на право осуществление соответствующей деятельности.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» при осуществлении деятельности по производству, передаче, распределению и реализации электрической и тепловой энергии ООО «КЭСКО» эксплуатирует опасные производственные объекты: «Котельная паровая»; «Котельная пиковая»; «Площадка хранения мазутного топлива»; «Участок трубопроводов теплосети» без лицензии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Не оспаривая факт эксплуатации опасных объектов без лицензии, ответчик ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку приняты все меры направленные на получение лицензии (специалистами общества ведется работа по подготовке документов на переоформление лицензии).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доводов об отсутствии объективной невозможность получения лицензии для осуществления деятельности не приведено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административном правонарушения, выразившегося в осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, признается судом установленной.

При изложенных обстоятельствах действия ООО «КЭСКО» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, имеются основания для привлечения к административной ответственности.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств суду не представлены; указанные обстоятельства судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц влечет наложение административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственности, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Учитывая размер санкции, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для снижения размера штрафа с применением пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Деятельность, связанная с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности без соответствующей лицензии создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В связи с изложенным, оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, суд пришел к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей является соответствующим совершенному акционерным обществом правонарушению, принципам законности, справедливости, целесообразности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

ИНН/КПП - <***>/246601001

Расчетный счет - <***>

Наименование получателя - УФК по Красноярскому краю (Прокуратура Красноярского края)

Наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск

Лицевой счет 04191250670

БИК – 040407001

ОКТМО – 04733000

КБК – 415 116 900 100 16000140

Наименование платежа – административный штраф.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 206, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – <...>, зарегистрированное 12.02.2016 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю,

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.


Взыскать административный штраф в доход бюджета.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.





Судья

Н.Н. Фролов