Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А06-3528/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3528/2018
г. Астрахань
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мединтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Дерди» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора № 0821-MIT-RU17 от 14.08.2017 года и о взыскании долга в сумме 4.883.825 руб. 85 коп.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Теплый дом», Общество с ограниченной ответственностью «Астрон Билдингс», Служба строительного надзора Астраханской области, Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «С-Проджект»

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.03.2019 года

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.06.2018 года, ФИО4, доверенность от 01.04.2019 года

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Теплый дом»: ФИО4, доверенность от 04.09.2018 года

от Общества с ограниченной ответственностью «Астрон Билдингс», Службы строительного надзора Астраханской области, Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «С-Проджект»: не явились

от эксперта: ФИО5, ФИО6




Общество с ограниченной ответственностью «Мединтех» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Дерди» о расторжении договора № 0821-MIT-RU17 от 14.08.2017 года и о взыскании долга в сумме 4.883.825 руб. 85 коп.


В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Теплый дом», Общество с ограниченной ответственностью «Астрон Билдингс», Служба строительного надзора Астраханской области, Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «С-Проджект».


Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.


Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Теплый дом», поддерживает позицию ответчика.


Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Астрон Билдингс», Служба строительного надзора Астраханской области, Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «С-Проджект», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.


В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.


Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, установил.


Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 0821-MIT-RU17 на поставку металлического здания производства Astron Buildings, в соответствии с которым Поставщик (ответчик) обязался передать в собственность Покупателя (истец) быстровозводимые металлические здания производства Astron BuiIdings для строительства объекта «Строительство производственного комплекса ООО «МИТ» на территории муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области, в границах особой экономической зоны промышленно-производственного типа», именуемые в дальнейшем «Металлические конструкции», на условиях поставки на площадку строительства, адрес которой указан в пункте 4.6, а Покупатель обязался принять их и оплатить обусловленную договором цену.


06.09.2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 14.08.2017 года № 0821-MIT-RU17, в соответствии с которым цена договора составила 66.561.440 рублей. Оплата цены договора предусмотрена тремя платежами, в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 06.09.2017 года).


Согласно пункту 1.2 договора комплектность Металлических конструкций для здания определяется техническим заданием к договору (Приложение № 1 к договору). Количество и ассортимент Металлических конструкций для комплектных металлических зданий определяется согласно рабочей документации по разделу «Конструкции металлические», разрабатываемой Поставщиком.


Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 06.09.2017 года) ответчик обязался разработать документацию в стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация» (в части металлоконструкций здания в объеме их предполагаемой поставки).


Пунктом 1.3 договора стороны установили, что Поставщик направляет на согласование Покупателю комплект документации в стадии «Проектная документация» по разделу «Конструкции металлические» не позднее 02.10.2017 года.


В соответствии с пунктом 1.4 договора согласованная документация в стадии «Проектная документация» должна быть передана Поставщику не позднее 09.10.2017 года.

Ввод металлических конструкций в производство согласно производственному плану – 16.10.2017 года.


Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2017 года оплата по договору производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 5.998.530 руб. Покупатель перечисляет Поставщику не позднее 18.08.2017 года.

- оставшуюся сумму денежных средств Покупатель перечисляет Поставщику согласно Приложению № 2 «График платежей», являющемуся неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения.


На основании Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 06.09.2017 года к договору № 0821-MlT-RU17 от 14.08.2017 года оплата Покупателем Металлических конструкций осуществляется по следующему графику:

- 18 08,2017 года - 5.998.530 руб.

- 02.10.2017 года - 34.703.800 руб.

- 20.10.2017 года - 25.859.110 руб.



Во исполнение договора истец платежными поручениями от 24.08.2017 года № 157 и от 25.08.2018 года № 151 перечислил ответчику, соответственно, 500.000 руб. и 5.498.530 руб., всего 5.998.530 руб.


Пунктом 4.1 договора стороны определили сроки поставки металлических конструкций:

- начало поставки каркаса здания — 27.11.2017 года;

- окончание поставки каркаса здания — не позднее 26.12.2017 года.


Согласно пункту 1.5 договора Поставщик передает Покупателю техническую документацию на поставляемые Металлические конструкции, а также паспорта и сертификаты качества завода – изготовителя. Качество изготовляемых Металлических конструкций должно соответствовать требованиям действующих нормативных документов, регламентирующих качество материалов.


В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в нарушение пункта 1.3. договора, в срок до 02.10.2017 года ответчик не направил на согласование истцу комплект документации в стадии «Проектная документация» по разделу «Конструкции металлические».

В срок, определенный пунктом 4.1. договора: до 27.11.2017 года, ответчик не осуществил поставку металлических конструкций здания производства ООО «Астрон Билдингс».


По своей правовой квалификации заключенный между истцом и ответчиком договор от 14.08.2017 года № 0821-MIT-RU17 является смешанным договором, включающем в себя элементы договора подряда на выполнение проектных работ и договора купли-продажи.


Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.


В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.


Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию


Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.


Как было указано выше, ответчик обязан был не позднее 02.10.2017 года направить на согласование истцу комплект документации в стадии «Проектная документация» по разделу «Конструкции металлические» (пункт 1.3 договора).


В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что направил истцу комплект документации в стадии «Проектная документация» по разделу «Конструкции металлические» 03.10.2017 года по электронной почте.


30 мая 2017 года между ЗАО «ПСП «Теплый дом» (Исполнитель) и ООО «ПКФ «Дерди» (Заказчик) был заключен договор № 04-05/17 на разработку проектной документации - Эскизный проект, объемно-планировочные решения по объекту: «Строительство производственного комплекса ООО «МИТ» на территории муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области, в границах особой экономической зоны промышленно-производственного типа» в следующем объеме:

1. Концепция здания;

2. Эскизный проект;

3. Планы здания;

4. Типовые разрезы здания;

5. Схема расположения кровельных прогонов и связей;

6. Схема расположения стеновых прогонов и связей;

7. Схемы расположения ограждающих конструкций стен и кровли;

8. Визуализация здания;

9. Техническое задание на проектирование, производство и поставку металлического здания производственного комплекса ООО «МИТ» для завода-изготовителя зданий системы Astron Buildings.


В связи с реорганизацией ЗАО «ПСП «Теплый дом» путем преобразования в ООО «ПСП «Теплый .дом» Дополнительным соглашением № 1 от 17.06.2017 года к договору № 04-05/17 от 30.05.2017 года ЗАО «ПСП «Теплый дом» было заменено на ООО «ПСП «Теплый .дом».


На основании внесенных Заказчиком изменений в Технологический раздел проектной документации 21 августа 2017 года было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору № 04-05/17 от 30.05.2017 года на корректировку проектной документации - Эскизный проект, объемно-планировочные решения по объекту: «Строительство производственного комплекса ООО «МИТ» на территории муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области, в границах особой экономической зоны промышленно-производственного типа». Необходимые изменения проектной документации отражены в Техническом задании (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 2 от 21.08.2017 года).


Во исполнение договора № 04-05/17 от 30.05.2017 года ООО «ПСП «Теплый дом» выполнило работы по разработке и корректировке проектной документации по объекту; «Строительство производственного комплекса ООО «МИТ» на территории муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области, в границах особой экономической зоны промышленно-производственного типа» в соответствии с Техническим заданием и передало результат работ ООО «ПКФ «Дерди», что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 03-10/17 от 02.10.2017 года и № 01-04/18 от 02.04.2018 года.


Платежными поручениями № 152 от 14.03.2018 года и № 172 от 23.03.2018 года ответчик перечислил ООО «ПСП «Теплый дом» денежные средства в сумме 4.723.630 руб.


14.08.2017 года между ООО «ПКФ «Дерди» (Покупатель) и ООО «Астрон Билдингс» (Поставщик) был заключен договор проектирования, производства и поставки «Astrakhan MEDINTECH» № SA-0821DERDl-RU17 предметом которого явилось проектирование, производство и поставка комплекта сборных стальных строительных конструкций торговой марки «Astron», включая изоляцию и аксессуары.


Согласно пункту 2.1 договора № SA-0821DERDl-RU17 проектная документация разрабатывается Поставщиком на основании предварительного Технического задания (Приложение № 1) по проекту «Astrakhan MEDINTECH» от 14.08.2017 года.


Разделом 3 Договора № SA-0821-DERDl-RU17 от 14.08.2017 года определен порядок согласования финального Технического задания, согласования и утверждения проектной документации.


Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2017 года к договору проектирования, производства и поставки «Astrakhan MEDINTECH» № SA-0821-DERDl-RU17 от 14.08.2017 года стороны пришли к соглашению заменить Предварительное техническое задание от 14.08.2017 года по проекту «Astrakhan MEDlNTECH» (Приложение № 1 к договору № SA-0821-DERDl-RU17 от 14.08.2017 года, расчет № 2017.66.331.0 от 11.08.2017), изложить его в редакции Приложения № 1 к настоящему Дополнительному соглашению № 1 как Техническое задание 2017.66.331.1 от 08.09.2017 года.


В связи с изменением Технического задания стороны согласовали новую цену договора. Новая цена Договора составила 51.766.600 руб. (пункт 2 Дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2017 года).


Согласно Техническому заданию 2017.66.331.1 от 08.09.2017 г. (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 08.09.2017 года к Договору № SA-0821-DERDl-RU17 от 14.08.2017 года) Поставщик обязался разработать проектную документацию в стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация» в части металлоконструкций здания (в объеме их предполагаемой поставки).


Платежными поручениями № 641 от 18.08.2017 года и № 685 от 30.08.2017 года ответчик перечислил ООО «Астрон Билдингс» денежные средства в сумме 2.999.560 руб.


16 февраля 2018 года между ООО «ПКФ «Дерди» и ООО «Астрон Билдингс» было подписано Соглашение о расторжении договора проектирования, производства и поставки «Astrakhan MEDINTECH» № SA-0821-DERDI-RU17 от 14.08.2017 года, согласно пункту 5 которого стороны пришли к соглашению о том, что фактические расходы по разработке проектной документации составляют 1.008.900 руб.


В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Истец не отрицает получение от ответчика 03.10.2017 года электронного сообщения.


Однако, истец указывает на то, что прикрепленные к сообщению бинарные файлы не содержали сертификатов цифровой подписи лиц, выполнивших, проверивших и выпустивших документацию, что является нарушением действующих императивных требований статьи 3.1.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 2.104-2006 «Единая система конструкторской документации. Основные надписи» (введен в действие приказом Росстандарта от 22.06.2006 № 118-ст».


Вместе с тем, из прикрепленных файлов можно было определенно установить, что они содержат в себе комплект документации в стадии «Проектная документация» по разделу «Конструкции металлические».


В связи с возникшими между сторонами спорными вопросами, требующими специальных познаний, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. На рассмотрение эксперта предложил поставить следующие вопросы:

1. Являются ли файлы, направленные 29 сентября 2017 года по электронной почте от ООО «Астрон Билдингс» в адрес ООО «ПКФ «Дерди» и 03 октября 2017 года от ООО «ПКФ «Дерди» в адрес ООО «МедИнТех», содержащие документацию в стадии «Проектная документация» в части металлоконструкций здания Производственного блока, идентичными по содержанию?

2. Содержит ли поступившая от ООО «МедИнТех» в Службу строительного надзора Астраханской области 16 февраля 2018 года и в июле 2018 года проектная документация по объекту капитального строительства «Строительство производственного комплекса ООО «МИТ» на территории муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области, в границах особой экономической зоны промышленно-производственного типа» Раздел 4»Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 2. Производственный блок и вспомогательные сооружения» 07/17-С-КР-2, проектную документацию, разработанную ООО «Астрон Билдингс» и переданную ООО «ПКФ «Дерди» 03.10.2017 года в адрес ООО «МедИнТех»?

3. Является ли объем собранных ООО «ПКФ «Дерди» исходных данных и подготовленных проектных работ необходимым и достаточным для разработки технического задания к договору поставки металлического задания Производственного блока от 14.08.2017 года №0821-MIT-RU17 и Дополнительного соглашения к нему от 06.09.2017 и начала его производства ООО Астрон Билдингс»?

4. Какова стоимость работ, выполненных ООО «ПКФ «Дерди» в связи с исполнением договора от 14.08.2017 года № 0821-MIT-RU17 и Дополнительного соглашения к нему от 06.09.2017 года на поставку металлического задания производства Astron Buildings?


Истец возражал против поставленных ответчиком вопросов ответчика, предложил поставить перед экспертом следующие вопросы.

1.(5) Соответствует ли содержание бинарного файла Stage_P_Text_Part.PDF обязательным требованиям к проектной документации стадии «Проектная документация», установленным Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

2. (6) Соответствует ли содержание бинарного файла 40575-KM-I.DWG обязательным требованиям к проектной документации стадии «Проектная документация», установленным Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

3. (7) Соответствует ли содержание бинарного файла 40575-KM-II.DWG обязательным требованиям к проектной документации стадии «Проектная документация», установленным Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».


Ответчик возражал против поставленных истцом вопросов.


Суд ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворил, посчитал целесообразным постановить перед экспертом вопросы, предложенные как истцом, так и ответчиком.


Проведение судебной экспертизы суд поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис», экспертам ФИО5 и ФИО6.


По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.


Вопрос № 1.


Являются ли файлы, направленные 29 сентября 2017 года по электронной почте от ООО «Астрон Билдингс» в адрес ООО «ПКФ «Дерди» и 03 октября 2017 года от ООО «ПКФ «Дерди» в адрес ООО «МедИнТех», содержащие документацию в стадии «Проектная документация» в части металлоконструкций здания Производственного блока, идентичными по содержанию?

Ответ:

Файлы, направленные 29 сентября 2017 года по электронной почте от ООО «Астрон Биллингс» в адрес ООО «ПКФ «Дерди» и 03 октября 2017 года от ООО «1ЖФ «Дерди» в адрес ООО «МедИнТех», содержащие документацию в стадии «Проектная документация» в части металлоконструкций здания Производственного блока, являются идентичными по содержанию и дате формирования файлов.


Вопрос № 2:

Содержит ли поступившая от ООО «МедИнТех» в Службу строительного надзора Астраханской области 16 февраля 2018 года и в июле 2018 года проектная документация по объекту капитального строительства «Строительство производственного комплекса ООО «МИТ» на территории муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области, в границах особой экономической зоны промышленно-производственного типа» Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 2. Производственный блок и вспомогательные сооружения» 07/17-С-КР-2, проектную документацию, разработанную ООО «Астрон Билдингс» и переданную ООО «ПКФ «Дерди» 03.10.2017 года в адрес ООО «МедИнТех»?

Ответ:

Поступившая от ООО «МедИнТех» в Службу строительного надзора Астраханской области 16.02.2018 года и в июле 2018 года проектная документация по объекту капитального строительства «Строительство производственного комплекса ООО «МИТ» на территории муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области, в границах особой экономической зоны промышленно-производственного типа» Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 2. Производственный блок и вспомогательные сооружения» 07/17-С-КР-2, содержит проектную документацию, разработанную ООО «Астрон Билдингс» и переданную ООО «ПКФ «Дерди» 03.10.2017 года в адрес ООО «МедИнТех».


Вопрос № 3:

Является ли объем собранных ООО «ПКФ «Дерди» исходных данных и подготовленных проектных работ необходимым и достаточным для разработки технического задания к договору поставки металлического здания Производственного блока от 14.08.2017 года №0821-MIT-RU17 и Дополнительного соглашения к нему от 06.09.2017 и начала его производства ООО Астрон Билдингс»?

Ответ:

Итоговым результатом сбора исходных данных является Техническое задание на проектирование, производство и поставку металлического здания производственного комплекса ООО «МИТ» для завода-изготовителя зданий системы ASTRON BUILDINGS с указанием параметров для изготовления металлических конструкций и поставки здания производственного блока, проектная и рабочая документации, подготовленные и переданные ООО «Астрон Биддингс» 29.09.2017 г. для согласования чертежей и начала изготовления металлических конструкций здания производственною блока производственного комплекса ООО «МИТ». Указанный выше объем является необходимым и достаточным для разработки Технического задания к договору поставки металлического здания производственного блока и начала его производства ООО «Астрон Билдингс».


Вопрос № 4:

Какова стоимость работ, выполненных ООО «ПКФ «Дерди» в связи с исполнением договора от 14.08.2017 года № 0821-MIT-RU17 и Дополнительного соглашения к: нему от 06.09.2017 года на поставку металлического здания производства Astron Buildings?

Ответ:

Стоимость работ, выполненных ОО «ПКФ «Дерди» в связи с исполнением договора от 14.08.2017 года №0821-MIT-RU17 и Дополнительного соглашения к нему от 06.09.2017 года на поставку металлического здания производства Astron Buildings, составляет 6.118.080 руб.


Вопрос № 5:

Соответствует ли содержание бинарного файла Stage_P_Text_Part.PDF обязательным требованиям к проектной документации стадии «Проектная документация», установленным Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»?

Ответ:

Содержание бинарного файла Stag_P_Text_Part.PDF на стадии согласования чертежей с заказчиком соответствует обязательным требованиям к проектной документации стадии «Проектная документация», установленным Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».


Вопрос № 6:

Соответствует ли содержание бинарного файла 40575-KM-I.DWG обязательным требованиям к проектной документации стадии «Проектная документация», установленным Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»?

Ответ:

Содержание бинарного файла 40575-KM-I.DWG на стадии согласования чертежей с заказчиком соответствует обязательным требованиям к проектной документации стадии «Проектная документация», установленным Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».


Вопрос № 7:

Соответствует ли содержание бинарного файла 40575-KM-ILDWG обязательным требованиям к проектной документации стадии «Проектная документация», установленным Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»?

Ответ:

Содержание бинарного файла 40575-KM-II.DWG на стадии согласования чертежей с заказчиком соответствует обязательным требованиям к проектной документации стадии «Проектная документация», установленным Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».




Как было указано выше, пунктом 1.3 договора стороны установили, что Поставщик направляет на согласование Покупателю комплект документации в стадии «Проектная документация» по разделу «Конструкции металлические» не позднее 02.10.2017 года.


В соответствии с пунктом 1.4 договора согласованная документация в стадии «Проектная документация» должна быть передана Поставщику не позднее 09.10.2017 года.


При этом договором не предусмотрено, в каком виде Поставщик направляет на согласование Покупателю комплект документации.


Получив 03.10.2017 года от ответчика электронное сообщение с приложенной документацией, истец никак не выразил свою позицию в отношении согласования документации.


Соответственно, ответчик не имел возможности передать истцу согласованную документацию не позднее 09.10.2017 года.


Пунктом 3 статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.


Добросовестное поведение, в данном случае, предполагает такое поведение, которое ожидается от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.


Суд полагает, что в данной ситуации поведение истца следует расценивать как недобросовестное.


В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.


В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.


Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.


Согласование истцом документации в стадии «Проектная документация» по разделу «Конструкции металлические» являлось необходимым этапом для дальнейшего завершения ответчиком работ по подготовке проектной документации и последующего исполнения обязательств по поставке металлических зданий.


Полученная от ответчика проектная документация была представлена ООО «АБ «С-Проджект» под своим именем и использована истцом для реализации проекта строительство производственного комплекса ООО «МИТ» на территории муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области, в границах особой экономической зоны промышленно-производственного типа».


На основании данной проектной документации было получено положительное заключение экспертизы, на основании которого выдано разрешение на строительство объекта.


Данные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности выполненных ответчиком для истца работ и, следовательно, понесенные ответчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).


При этом, указание в статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что подрядчик обязан согласовывать с заказчиком готовую техническую документацию, вовсе не означает, что стороны не могут в договоре предусмотреть также обязанность подрядчика предварительного согласования подготовленной технической документации, что и было предусмотрено сторонами в пункте 1.3 договора.


Кроме того, истец не исполнил свою обязанность о перечислении до 02.10.2017 года ответчику денежных средств в сумме 34.703.800 руб. При этом, по условиям договора, перечисление данных денежных средств не обусловлено исполнением ответчиком обязанности направления на согласование истцу комплекта документации в стадии «Проектная документация» по разделу «Конструкции металлические».


Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при существенном нарушении договора одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика существенных нарушений договора, которые могли бы явиться основанием для расторжения договора.


При таких обстоятельствах у истца отсутствуют и правовые основания требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в сумме 4.883.825 руб. 85 коп.


При этом, следует также отметить, что положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.


Вместе с тем, в этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.


В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.


Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.


Как это усматривается из условий договора № 0821-MIT-RU17 от 14.08.2017 года, стороны не определили цену работы в части обязательства ответчика по разработке документации в стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация» (в части металлоконструкций здания в объеме их предполагаемой поставки).


Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.


Как было установлено проведенной судебной экспертизой стоимость работ, выполненных ОО «ПКФ «Дерди» в связи с исполнением договора от 14.08.2017 года №0821-MIT-RU17 и Дополнительного соглашения к нему от 06.09.2017 года на поставку металлического здания производства Astron Buildings, составила 6.118.080 руб. Истец ответчику перечислил денежные средства в сумме 5.998.530 руб.


При таких обстоятельствах суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.



На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мединтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Дерди» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45.000 руб.


Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 45.000 руб.



Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.




Судья

А.Н. Рыбников