Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А81-6916/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6916/2022
г. Салехард
21 сентября 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания Секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индетек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казённому учреждению «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 210 352 рублей 76 копеек, по встречному исковом заявлению Государственного казённого учреждения «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Индетек» неустойки в размере 316 045 рублей 80 копеек, штрафа в размере 5 000 рублей.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индетек» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казённому учреждению «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 8991/2020 в размере 210 038 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 рублей 36 копеек.

Ответчик иск не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором указывает на неверный расчет исковых требований, а также на отсутствие вины, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Также ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Индетек» неустойки в размере 316 045 рублей 80 копеек, штрафа в размере 5 000 рублей.

В последствие ответчик уточнил требования, в части взыскания неустойки снизив ее до 126 327 рублей 80 копеек.

В своем отзыве на встречное исковое заявление, истец, ссылаясь на п. 2 Постановления № 783 от 04.07.2018 просит встречные исковые требования ответчика оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт № 8991/2020, по условиям которого поставщик обязался поставить систему видеонаблюдения, а государственный заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставленного товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Ответчик обязательства по внесению платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 7 293 000 руб. долга, 105 809, 28 руб. неустойки за период с 27.02.2021 по 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 02.06.2021 по делу № А81-3215/2021 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 12.08.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял отказ Общества от исковых требований к ГКУ «Дирекция транспорта ЯмалоНенецкого автономного округа» в части взыскания 105 809 руб. 28 коп. неустойки, в указанной части решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3215/2021 отменил, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскал с государственного казённого учреждения «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индетек» 7 293 000 руб. задолженности, 27 482 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает истец Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 в части взыскания долга ответчиком исполнено 06.10.2021, что подтверждает платежным поручением № 706 от 06.10.2021, сумма расходов по уплате государственной пошлины оплачена 14.10.2021, что подтверждает платежным поручением №713 от 14.10.2021, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойка от не уплаченной в срок суммы размер, которой за период с 01.06.2021 по 06.10.2021 составил 210 038 рублей 40 копеек; процентов за задержку оплаты расходов по уплате государственной пошлины за период с 13.08.2021 по 14.10.2021 в размере 314 рублей 36 копеек.

Удовлетворяя исковые требования истца суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственный контракт № 8991/2020 был предметом исследования в рамках дела № А81-3215/2021.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В данном случае обстоятельства, установленные судебным актом (решением от 20.04.2015, постановление от 12.08.2021) по делу № А81-3215/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, в вышеуказанном деле судом установлено, что оплаты за поставленный в рамках спорного контракта товар со стороны ответчика в полном объеме не последовало, задолженность на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции была установлена за ответчиком в размере 7 293 000 руб.

Положения бюджетного законодательства не освобождают должника от надлежащего исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за поставленный по государственному контракту № 8991/2020 товар.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 6.10 Контракта за просрочку исполнения ГКУ «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» обязательств, предусмотренных Контрактом, ООО «Индетек» начислена неустойка из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы размер, которой за период с 01.06.2021 по 06.10.2021 в размере 210 038, 40 руб.

Также начислены проценты за задержку оплаты расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 482, 50 руб. за период с 13.08.2021 по 14.10.2021 в размере 314, 36 руб.

Ответчик иск не признал, в частности ссылается на неверное указанием истцом количество дней просрочки, считает, что просрочка за спорный период составляет не 128 дней, а 127 дней, производит свой контррасчет.

Указывает на то, что нарушение контрактных обязательств возникло на стороне истца, которое привело к невозможности исполнения обязательств ранее предусмотренных контрактом со стороны ответчика. Считает, что законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара при рассмотрении дела № А81-3215/2021 установлено, следовательно, ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Доводы ответчика о неверном указании в расчете неустойки дней просрочки судом отклоняются как необоснованные.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его соответствующим обстоятельствам дела, неустойка в размере 210 038 рублей 40 копеек, проценты за задержку оплаты расходов по уплате государственной пошлины в размере 314 рублей 36 копеек, подлежат взысканию, как обоснованные и законные.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме, и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Ответчиком по встречному иску размер неустойки и штрафа с учетом уточнений определен в размере 131 427 рублей 80 копеек, что составляет менее 5% от цены контракта.

Пунктом 4 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, отметив, что размер неустойки, начисленный истцом, не превысил предельного размера неустойки, указанного в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783, а также учитывая возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание неустойки, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд обращает внимание на то, что, согласно статье 333.37 НК РФ, с учетом разъяснений, указанных в пунктах 31, 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 ответчик не является плательщиком государственной пошлины, однако, расходы по ее уплате возмещать обязан.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Индетек» удовлетворить.

Взыскать с государственного казённого учреждения «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2005, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индетек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.02.2003, 129346, <...>, помещение 5н, ком.2) неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 8991/2020 за период с 01.06.2021 по 06.10.2021 в размере 210 038 рублей 40 копеек, проценты за задержку оплаты расходов по уплате государственной пошлины за период с 13.08.2021 по 14.10.2021 в размере 314 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 207 рублей. Всего взыскать 217 559 рублей 76 копеек.

Встречные исковые требования государственного казённого учреждения «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Индетек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки в размере 126 327 рублей 80 копеек, штрафа в размере 5 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова