Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А60-16116/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5672/21

Екатеринбург

10 октября 2023 г.


Дело № А60-16116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 по делу № А60-16116/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.11.2020 № 66 АА 6460113).


Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Специмпорт» (далее – истец, общество ТД «Специмпорт») в лице ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о возмещении убытков в сумме 9 465 281 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Указанный судебный акт был оставлен без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2023.

От ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 55 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы судебных расходов и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам в подтверждение факта несения судебных расходов на представителя, а именно, договору на оказание юридических услуг от 09.09.2021, расписке от 31.10.2021, акту об оказанных услугах от 19.01.2023, представитель ФИО1 принимал участие в двух судебных заседаниях, в судах первой и апелляционной инстанций. Суд первой инстанции не дал оценку судебной практике при решении вопроса о разумности заявленных требований.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг от 09.09.2021, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), расписка от 31.10.2021, а также акт об оказанных услугах от 19.01.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт понесенных ФИО1 затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из категории спора и объема выполненной представителем работы с учетом обстоятельств дела, характера, степени сложности дела, результат его рассмотрения, принципа разумности, уменьшил сумму судебных расходов на представителя до 55 000 руб., признав её разумной и соразмерной объему предоставленных услуг.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, учитывая, что судебный акт по результатам рассмотрения дела был принят в пользу ответчика, а не в пользу истца, установив обстоятельство несения ФИО1 расходов на представителя в настоящем деле, пришли к выводу о взыскании с ФИО2, как с проигравшей стороны, в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., объем фактически оказанных доверителю юридических услуг соответствует взысканной сумме судебных расходов, взысканный размер судебных расходов не превышает разумные пределы, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон обеспечен.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод ФИО1 о разумности и обоснованности заявленной к возмещению суммы судебных расходов со ссылкой на судебную практику о взыскании судебных расходов в большем размере, поскольку при определении разумности расходов суд исходит из обстоятельств конкретного дела, объема услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 по делу № А60-16116/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи О.Э. Шавейникова


К.А. Савицкая