Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-102384/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102384/23
13 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 28.10.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 26.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой»

о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой» о взыскании 1 243 830 руб. 47 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они необоснованны и нарушают нормы материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Инженерное Бюро» и ООО «Энергоснабстрой» был заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче истцу комплекса работ, указанных в пункте 1.1 договора.

Цена договора составила 4 025 341 руб. 31 коп. (пункт 2.1 договора).

Начало работ с момента подписания договора, окончание работ 31.12.2021 (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что ответчиком свои обязательства не выполнены, допущена просрочка выполнения договора на момент подачи иска на 495 дней.

Пунктом 8.2 договора установлено, что несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), подрядчик имеет право начислить и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составила 1 243 830 руб. 47 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 330, 333, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований по заявленному иску, поскольку нарушение срока выполнения работ, подтверждено материалами дела.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы несостоятельны и отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А40-102384/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


М.П. Горшкова


Е.Ю. Воронина