Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А53-30163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30163/2021
г. Краснодар
23 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305616822300021) – ФИО2 (доверенность ОТ 14.06.2021), от ответчика – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 18.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А53-30163/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании незаконным выраженного в письме от 14.07.2020 № 59.30-16252/17 отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка без торгов, возложении на департамент обязанности направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050818:1.

Решением суда от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2022, заявленные требования удовлетворены; с департамента в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 249 887 рублей 52 копейки расходов на проведение судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что при доказанности использования правомерно возведенных объектов недвижимости как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества; невозможность незамедлительной эксплуатации одного из шести объектов недвижимости, участвующих в едином производственном процессе, находящихся в общей функциональной взаимосвязи и являющихся действующим единым имущественным комплексом по транспортной обработке грузов, не может служить основанием для отказа в выкупе земельного участка без проведения торгов. Экспертное заключение специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» от 28.01.2022 № 0757/Э (далее – экспертное заключение) составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы, основано на представленных эксперту материалах дела и содержит ответы на вопросы, которые учтены при разрешении спора по настоящему делу.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли следующее. Расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050818:1 объекты недвижимости не эксплуатируются как единый комплекс; расположенные на земельном участке строения и железнодорожный путь находятся в неудовлетворительном (неработоспособном) состоянии, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка; площадь испрашиваемого предпринимателем земельного участка значительно превышает застроенную территорию; часть земельного участка расположена в рекреационной зоне. Земельный участок может быть истребован в собственность собственником расположенных на нем объектов недвижимости только при наличии одновременно двух факторов: учтенный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка; расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты должны отвечать критериям правовой категории объектов недвижимости и эксплуатироваться в соответствии с их целевым назначением. Нахождение в собственности предпринимателя объектов без возможности их эксплуатации означает отсутствие у предпринимателя права выкупа земельного участка в порядке, установленным земельным законодательством. Земельный участок не может быть истребован с указанной в заявлении предпринимателя целью – «для эксплуатации зданий и сооружений». Департамент не привлечен судом к согласованию стоимости экспертизы, возражал против назначения судебной экспертизы ввиду ее завышенной стоимости, представил гарантийное письмо иной организации, которая могла ответить на поставленные судом вопросы в аналогичный временной промежуток, и перечислил на депозитный счет суда денежные средства в соответствии с гарантийным письмом от 09.11.2021 для проведения по делу судебно-строительной экспертизы. Однако данные обстоятельства суды немотивированно не учли. Кроме того, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить. Вместе с тем, предприниматель не доказал, что для эксплуатации строений общей площадью 2 593,3 кв. м ему необходим земельный участок площадью 28 492 кв. м.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 144а, а именно: нежилое здание литер В общей площадью 25 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:33778; нежилое здание литер Б общей площадью 114,50 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050818:6; нежилое здание литер Д общей площадью 566,30 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:33777; нежилое здание литер Е общей площадью 629,30 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:33776; склад общей площадью 1257,2 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050818:5; железнодорожный тупик, протяженностью 0,352 км с кадастровым номером 61:44:0000000:11787 (далее – спорные объекты). Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050818:1 площадью 28 492 кв. м с видом разрешенного использования «для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта».

Во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 по делу № А53-7872/2020 между предпринимателем и департаментом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050818:1 от 21.10.2020 № 38024.

23 июня 2021 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о продаже ему земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050818:1 без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 14.07.2021 № 59.30-16252/17 департамент отказал в продаже земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050818:1 без проведения торгов, мотивировав отказ следующим: в рамках проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050818:1 (акт обследования от 15.02.2021 № 344) уставлено, что на указанном земельном участке помимо объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта – железнодорожных путей (тупик), расположены иные объекты недвижимости, которые значительно удалены от железнодорожных путей, из чего следует, что объекты недвижимости не эксплуатируются как единый комплекс; расположенные на земельном участке строения не отвечают ГОСТ 3453-2019, что является основанием полагать, что участок используется не по целевому назначению; площадь испрашиваемого земельного участка многократно превышает площадь застроенной территории; часть земельного участка расположена в рекреационной зоне, что является основанием для отказа в выкупе земельного участка.

Полагая незаконным отказ департамента, предприниматель оспорил его в арбитражном суде и просил суд обязать департамент направить предпринимателю проект договора.

Суды удовлетворили требования предпринимателя, применив положения пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также указали, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации один из основных принципов земельного законодательства – принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Кодекса.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено статьей 39.20 Кодекса или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. В числе таких оснований значатся обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, не имеющего права на приобретение этого участка без проведения торгов, и несоответствие разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении (пункты 1, 14 статьи 39.16 Кодекса).

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих испрашиваемую заявителем площадь. Заявитель при обращении в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении земельного участка обязан обосновать его площадь, занятую зданиями, сооружениями и необходимую для их использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10).

Исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Площадь такого земельного участка не может быть менее предельных минимальных и более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14).

В соответствии с правовым подходом, сформированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

При доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Сама по себе регистрация права собственности на отдельные объекты недвижимости при определенных условиях не препятствует квалификации таких объектов как единого комплекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2004 № 4345/04, от 20.10.2010 № 6200/10, определения Верховного Суда Российской Федерации (определения от 13.12.2017 № 301-ЭС17-18823, от 26.01.2018 № 301-ЭС17-21416, от 07.09.2021 № 306-ЭС21-14703, от 18.11.2021 № 304-ЭС21-20862).

Суды указали, что основанием для отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050818:1 послужили выводы департамента о том, что испрашиваемый земельный участок значительно превышает застроенную территорию; часть земельного участка расположена в рекреационной зоне. Департамент установил, что на указанном земельном участке помимо объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта – железнодорожных путей (тупик), расположены иные объекты недвижимости, которые значительно удалены от железнодорожных путей, поэтому объекты недвижимости не эксплуатируются как единый комплекс, расположенные на земельном участке строения не отвечают ГОСТ 3453-2019, следовательно, участок используется не по целевому назначению.

В отзыве на исковое заявление предпринимателя и дополнительных пояснениях департамент также сослался на частичное разрушение спорных объектов как на свидетельство того, что данные объекты не отвечают критериям недвижимого имущества, вследствие чего не могут эксплуатироваться по целевому назначению и препятствуют использованию земельного участка по целевому назначению.

В целях выяснения вопроса о площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости, их работоспособности и техническом состоянии, а также возможности эксплуатации принадлежащих предпринимателю спорных объектов по целевому назначению назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению нежилое здание литер «Д» с кадастровым номером 61:44:0000000:33777 (склад), нежилое здание литер «Б» с кадастровым номером 61:44:0050818:6 (склад красок) находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии и могут эксплуатироваться согласно функциональному назначению, указанному в выписке из ЕГРН и технической документации; нежилое здание литер В с кадастровым номером 61:44:0000000:33778 находится в нормальном исправном состоянии, отсутствуют видимые повреждения; состояние нежилого здания литер Е с кадастровым номером 61:44:0000000:33776 соответствует категории технического состояния конструкций «не совсем удовлетворительное, ограниченно работоспособное состояние»; состояние нежилого здания литер «А» с кадастровым номером 61:44:0050818:5 ограниченно работоспособное, за исключением участка кирпичной стены, категория технического состояния которого определена как неудовлетворительное, (неработоспособное) состояние. Согласно Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам такое состояние предполагает, что существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций. Требуется капитальный ремонт с усилением конструкций. Для проведения усиления необходимо ограничение действующих нагрузок. Эксплуатация участка возможна только после ремонта и усиления.

В отношении конструкции железнодорожных путей эксперт сделал вывод о том, что они находятся не в работоспособном состоянии, требуется проведение ремонтных работ, т. к. выявлены дефекты, влияющие на техническое состояние объекта, после устранения дефектов железнодорожные пути можно использовать/эксплуатировать в соответствии с назначением, указанным в выписке из ЕГРН и кадастровом паспорте – сооружение железнодорожного тупика.

В экспертном заключении назван комплекс мероприятий, необходимых для приведения объектов недвижимости, находящихся в ограниченно работоспособном состоянии, и железнодорожного тупика, находящегося в неработоспособном состоянии, в исправное, работоспособное состояние.

В экспертном заключении также указано, что на территории земельного участка необходимо предусмотреть следующие элементы инфраструктуры, необходимые для эксплуатации спорных объектов, находящихся в общей функциональной взаимосвязи и являющихся единым имущественным комплексом, объединенных единым производственным процессом: отмостка по периметру зданий, совмещенная с функцией пешеходной зоны; стоянка для автомобилей сотрудников; стоянка для транспортных средств, задействованных в производственном процессе на арендуемых ООО «Порт Эльдако» объектах недвижимости; хозяйственная зона (место для сбора ТКО); внутриплощадочные проезды на территории земельного участка, соответствующие требованиям строительных норм и правил, для пожарной и иной техники, задействованной в производственном процессе для эксплуатации зданий; земельный участок для эксплуатации железнодорожного тупика. Для эксплуатации указанных объектов недвижимого имущества, являющихся единым комплексом зданий и сооружений, функциональное назначение которых направлено на транспортную обработку грузов, хранение и накопление судовой партии, а также перевалку грузов необходим земельный участок площадью 28 492 кв. м. Эксплуатировать обособленно каждый из спорных объектов не представляется возможным, поскольку данные объекты являются частями единого имущественного комплекса и используются в едином производственном процессе.

Суды указали, что экспертным заключением подтверждено наличие принадлежащих предпринимателю объектов недвижимого имущества; признаки деформации и повреждения не прекращают их существование; не установлены факты уничтожения (разрушения), несоответствия объектов понятию «здание», «строение», «сооружение», критериям объектов недвижимого имущества, тесно связанных с землей.

Сославшись на экспертное заключение, суды также отметили, что принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050818:1, в целом признаны находящимися в работоспособном и ограниченно работоспособном состоянии, соответствующими действующим техническим нормам и правилам и пригодными для дальнейшей эксплуатации после выполнения отдельных мероприятий по восстановлению элементов, не относящихся к несущим конструкциям зданий.

Суды критически оценили довод департамента о несоразмерности площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050818:1 площади расположенных на нем спорных объектов, указав, что согласно экспертному заключению для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости необходим земельный участок площадью 28 492 кв. м.

При этом суды сослались на решение суда от 30.05.2018, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2019 по делу № А53-6648/2018, в рамках которого проведена судебная экспертиза, также подтвердившая, что для эксплуатации принадлежащих предпринимателю спорных объектов, расположенных по адресу: <...>, необходим земельный участок площадью 28 492 кв. м.

Суды указали, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050818:1 спорные объекты с 15.10.2019 переданы предпринимателем (арендодатель) во временное владение и пользование ООО «Порт Эльдако» (арендатор) на основании договоров аренды от 01.08.2021 № Ш-2021-1 и Ш-2021-2, от 01.09.2020 № Ш-2020-1 и Ш-2020-2, от 15.10.2019 № Ш-20194 и Ш-2019-2. Согласно данным договорам арендуемые объекты используются в качестве предназначенных для перевалки и хранения сыпучих грузов, проходной и в качестве площадки для стоянки и маневрирования следующих в склад грузовых транспортных средств.

Со ссылкой на экспертное заключение суды отметили, что с учетом специфики деятельности арендатора (ООО «Порт Эльдако») отдельные виды планируемой к осуществлению на земельном участке производственно-хозяйственной деятельности (завоз и складирование груза (в основном зерна), производство работ по хранению и накоплению судовой партии) могут производиться арендатором вне зависимости от нахождения на земельном участке каких-либо объектов недвижимости и функционирующих железнодорожных путей необщего пользования (например, с использованием автомобильного транспорта и автопогрузчиков, нестационарного оборудования), в силу чего отклонили довод департамента о невозможности использования указанного земельного участка по производственно-хозяйственному назначению до завершения ремонтных работ на всех объектах недвижимости на земельном участке, который для продажи без проведения торгов испрашивает предприниматель.

Суды указали, что невозможность незамедлительной эксплуатация одного из шести спорных объектов, участвующих в едином производственном процессе, находящихся в общей функциональной взаимосвязи и являющихся действующим единым имущественным комплексом по транспортной обработке грузов, не может служить основанием для отказа в выкупе земельного участка без проведения торгов.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050818:1, испрашиваемого предпринимателем для продажи ему без проведения торгов – «для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта».

Однако, как указано в экспертном заключении, конструкции железнодорожных путей (железнодорожный тупик) находятся не в работоспособном состоянии, отсутствует присоединение существующих железнодорожных путей (тупика) к основным веткам железнодорожной линии, требуется проведение ремонтных работ.

При этом в выводах экспертного заключения по второму вопросу указано: в видах разрешенного и условно разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» в зоне КД-1/4/1 – зоне делового, общественного и коммерческого назначения первого типа не предусмотрено размещение железнодорожных путей, сооружений, объектов, необходимых для их эксплуатации – объектов исследования – нежилых зданий складов, а также сооружений железнодорожных путей (том 2 л. д. 105 – 106); в выводах по третьему вопросу указано: для приведения железнодорожных путей в работоспособное техническое состояние необходимо проведение комплекса мероприятий по реконструкции, которые будут включать, в том числе присоединение существующих железнодорожных путей – тупика к основным веткам железнодорожной линии (том 2 л. д. 110 – 111).

Таким образом, эксперт подтвердил, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050818:1 железнодорожный тупик не используется ввиду неработоспособного технического состояния, в связи с чем дополнительному исследованию подлежит вопрос о необходимости предоставления площади земельного участка, которая нужна для эксплуатации железнодорожного тупика (но размещение которого не предусмотрено «Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» в зоне КД-1/4/1).

Данное обстоятельство подлежит дополнительному исследованию с учетом экспертного заключения о том, что спорные объекты (в том числе железнодорожный тупик), находятся «в общей функциональной взаимосвязи и являются единым имущественным комплексом, объединены единым производственным процессом» (том 2 л. д. 2).

Расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050818:1 спорные объекты переданы предпринимателем по договорам аренды ООО «Порт Эльдако» и используются последним для перевалки и хранения сыпучих грузов, проходной и в качестве площадки для стоянки и маневрирования следующих в склад грузовых транспортных средств (как видно из представленных в материалы дела фотодокументов – автомобильного транспорта).

При этом в обоснование площади земельного участка, необходимого для эксплуатации спорных объектов в качестве имущественного комплекса (в том числе объектов, находящихся в ограниченно работоспособном и неработоспособном состояниях) эксперт сослался на документы, подтверждающие перспективные потребности ООО «Порт Эльдако» в планируемой им деятельности с использованием спорных объектов (которые должны быть отремонтированы, реконструированы, модернизированы), и суды признали такое обоснование необходимым и достаточным для вывода о необходимости передачи предпринимателю земельного участка испрашиваемой площади.

Суды не исследовали актуальные документы, которыми именно предприниматель, исходя из фактического функционального использования спорных объектов и достижения им в этой связи определенных предпринимательских целей, обосновывает необходимость передачи ему в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 28 492 кв. м для использования спорных объектов общей площадью 2 593, 3 кв. м. При этом суды не учли, что экспертиза по делу № А53-6648/2018 проводилась в связи с заявленными в рамках указанного дела исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения с предпринимателя, фактически использовавшего земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050818 без правоудостоверяющих документов.

Поскольку решение суда и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А53-30163/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийТ.Н. Драбо

СудьиА.И. Мещерин

И.В. Сидорова