Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А50-10521/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

24.08.2021 года Дело № А50-10521/21


Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24.08.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании отказа, выраженного в письме,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 14.01.2021 г., предъявлены диплом о высшем юридическом образовании и паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от11.01.2021 г. № 6, предъявлен паспорт;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПАКТ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – заинтересованное лицо, учреждение), оформленного письмом исх. №07/954 от 04.03.2021 года.

В качестве способа восстановления нарушенных прав просит обязать выдать согласие, содержащее технические требования и условия на строительство примыкания к автомобильной дороге «Западный обход города Перми» (М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городу Перми, км 485+762 - км 502+376 на участке км 39+060 - км 39-560 (слева) к комплексу складских зданий и сооружений расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716097:23 по адресу: <...> б.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что оспариваемый в рамках настоящего дела отказ в выдаче согласия основывается на тех же доводах, которые ранее были предметом рассмотрения в арбитражном суде по делам № А50-34372/2018 и № А50-13514/52019. Требования заявителя основаны на положениях Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) и СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее - СНиП 2.07.01-89*).

Представитель заявителя на требованиях настаивает в полном объеме, полагает, что передача автомобильной дороги в федеральную собственность не свидетельствует о законности оспариваемого отказа с учетом того, что земельный участок общества и автомобильная дорога, согласие на примыкание к которой требуется получить, расположены не территории Индустриального района г. Перми. Указание в заявлении координат примыкания относительно автомобильной дороги «Западный обход» не повлекло неясности и неточности в определении места испрашиваемого примыкания с учетом содержания письма от 04.03.2021 № 07/954.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, поскольку отказ в согласовании примыкания изложен в ранее направленных письмах. Оспариваемым письмом учреждение разъяснило заявителю позицию по устройству примыкания от комплекса складских зданий и сооружений. Указывает, что собственник объекта недвижимости должен доказать невозможность доступа к принадлежащему ему объекту иными способами. В настоящее время сервитут в отношении земельного участка полосы отвода не установлен. Дороги «Западный обход» не существует, верные координаты испрашиваемого примыкания заявителем не указаны. Установление примыкания будет противоречить положениям ГОСТ58653-2019, в настоящем случае возникает приоритет безопасности дорожного движения

Представителем заявлено ходатайство о привлечении ООО «ПФ «Орта» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и заявителем (арендатор) 09.06.2018 заключен договор № 018-18И аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01.4716097:23 площадью 79300,00 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 140б, под 1-этажный нежилой комплекс складских зданий и сооружений с кадастровым номером 59:01:4716097:45, 1-этажный нежилой комплекс складских зданий сооружений с кадастровым номером 59:01:4716097:46 и 1-этажный нежилой комплекс складских зданий и сооружений с кадастровым номером 59:01:4716097:47, принадлежащие заявителю на праве собственности. Срок действия договора установлен сторонами с 27.02.2018 по 26.01.2067.

Общество обратилось с заявлением о выдаче согласия, содержащего технические требования и условия на строительство примыкания к автомобильной дороге «Западный обход города Перми» (М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городу Перми, км 485+762 - км 502+376 на участке км 39+060 - км 39-560 (слева) к комплексу складских зданий и сооружений расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716097:23 по адресу: <...> б, оформленное письмом №5 от 21.01.2021.

По результатам рассмотрения обращения заинтересованным лицом направлено письмо от 04.03.2021 № 07/954, в котором изложен соответствующий отказ.

Заявитель, полагая, что данный отказ является незаконным, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Действие данного Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (часть 2 статьи 1 Закона № 257-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Как следует из содержания письма от 04.03.2021 и сторонами не оспаривается, на основании распоряжения от 16.04.2020 № 190-р (в редакции распоряжения от 13.05.202 № 207-р) автомобильная дорога «Западный обход г. Перми» передана в федеральную собственность и закреплена на праве оперативного управления за учреждением.

В части 10 статьи 22, части 8 статьи 26 Закона № 257-ФЗ установлено, что строительство подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет и наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению липами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Как следует из содержания оспариваемого письма в качестве оснований для отказа в выдаче согласия, содержащего технические требования и условия учреждение ссылается на положения пункта 4.5.3 "ГОСТ Р 58653-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования" в соответствии с которым, расстояние от подъезда, съезда, примыкания к объекту дорожного и придорожного сервиса до ближайшего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта дорожного и придорожного сервиса должно составлять не менее 3 км. для автомобильных дорог категории IБ.

Между тем, какого-либо обоснования невозможности выдачи испрашиваемого согласия с учетом дорожной обстановки испрашиваемого места примыкания учреждением не приведено, наличие иных примыканий, препятствующих удовлетворению заявления, в письме от 04.03.2021 не содержится.

Как указывалось ранее, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение данных положений заинтересованным лицом ни в оспариваемом отказе, ни в ходе судебного заседания так и не указано, какие именно обстоятельства препятствуют выдаче согласия, содержащего технические требования и условия на строительство.

Представленная заинтересованным лицом выкопировка технического паспорта автомобильной дороги подтверждает только отнесения участка дороги к определенной категории.

Кроме того, в оспариваемом письме учреждение указывает, что ранее заявителю письмом от 10.07.2020 № 07/4209 и дополнением к нему от 30.07.2020 № 07/3832 было сообщено о невозможности устройства примыкания на испрашиваемом участке автомобильной дороги в соответствии с требованиями, регламентированными СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», была направлена мотивированная позиция учреждения по вопросу выдачи согласия, содержащего технические требования и условия на строительство примыкания к Автомобильной дороге (км. 39+060 – км. 39+560, слева автомобильной дороги «Западный обход г. Перми») от земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716097:23.

Представителем заинтересованного лица данные письма представлены в материалы дела. Установлено, что при указании реквизитов документов допущены писки. Фактически учреждением были направлены письма от 15.07.2020 №07/3832 и от 30.07.2020 № 07/4209. Однако, данные письма адресованы иному юридическому лицу – ООО «ПФ «ОРТА». Доказательств направления указанных писем заявителя в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что ООО ПФ «ОРТА» в 2020 году разрабатывало проект строительства съезда в придорожной полосе не свидетельствует о наличии данных отношении на момент направления заявления от 21.01.2021 № 5.

Поскольку заинтересованным лицом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что выдача согласия, содержащего технические требования и условия на строительство примыкания к автомобильной дороге является невозможным, суд приходит к выводу о незаконности отказа, изложенного в письме от 04.03.2021 № 07/954, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению. Сам по себе факт установления нормативного расстояния между примыканиями не может быть положен в основу оспариваемого отказа без приведения фактических обстоятельств размещения.

Доводы заинтересованного лица о том, что оспариваемое письмо не может быть предметом рассмотрения в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку не является самостоятельным ответом, а также о пропуске срока на обращение в арбитражный суд, судом отклоняются как необоснованные.

Как установлено судом, ранее общество с заявлением о выдаче согласия, содержащего технические требования и условия на строительство, не обращалось. Письма, на которые ссылается учреждение, адресованы иному юридическому лицу.

Иные доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, не влияют на принятое судом по существу спора решение.

Что касается способа устранения нарушения, то суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав просит обязать заинтересованное лицо выдать согласие, содержащее технические требования и условия на строительство примыкания к автомобильной дороге «Западный обход города Перми» (М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городу Перми, км 485+762 - км 502+376 на участке км 39+060 - км 39-560 (слева) к комплексу складских зданий и сооружений расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716097:23 по адресу: <...> б..

При разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, принявший несоответствующе закону решение, обязывая совершить определенные действия.

Учитывая изложенное выше, предлагаемый заявителем способ защиты нарушенного права не может быть реализован, в рассматриваемом споре. Принимая во внимание признание отказа незаконным, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя будет являться повторное рассмотрение учреждением заявления общества о выдаче согласия, содержащего технические требования и условия на строительство примыкания с принятием соответствующего закону решения. Указание в резолютивной части решения на устранение заинтересованным лицом допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является достаточным и надлежащим способом устранения нарушенных прав заявителя.

Руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям № 138 от 08.04.2021 в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию с Учреждения.

Пошлина, уплаченная по платежному поручению № 451 от 02.11.2020, подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным отказ Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», оформленный письмом № 07/954 от 04.03.2021.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАКТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПАКТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 451 от 02.11.2021

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова