Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А33-16561/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2025 года Дело № А33-16561/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная детская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения № 024/10/104-526/2024 от 05.03.2024,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.01.2025 № 17, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителей третьего лица посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.06.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.11.2024, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайонная детская больница» (далее – заявитель, КГБУЗ «Норильская МДБ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Код доступа к материалам дела -

Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения № 024/10/104-526/2024 от 05.03.2024.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представитель ответчика требования заявителя оспорил. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона ЭА- № -5678/23 «Оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания КГБУЗ «Норильская МДБ», извещение № 0119200000123005378, ИКЗ 232245700232124570100100370017112243 (далее – обращение).

Поступившее в Красноярское УФАС России обращение, сформировано в соответствии с пунктами 4-8 раздела II Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила ведения РНП).

Соответственно, заказчиком соблюдены требования Законодательства о контрактной системе к форме обращения.

На основании сведений, полученных из Единой информационной системы (далее – ЕИС), Комиссией установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 12.02.2024, предусмотренный законом десятидневный срок истёк 26.02.2024.

Обращение Заказчика поступило в адрес Красноярского УФАС России 28.02.2024 посредством ЕИС, в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 раздела II Правил ведения РНП.

Комиссия Красноярского УФАС России установила, что заказчиком соблюдён порядок подачи обращения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 раздела II Правила ведения РНП, обращение было направлено заказчиком в адрес территориального органа контроля по месту нахождения заказчика – Красноярского УФАС России.

На основании статьи 104 Закона о контрактной системе и раздела III Правил ведения РНП Красноярским УФАС России было принято решение о проведении внеплановой проверки факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В установленный Законодательством о контрактной системе, а также подпунктом «г» пункта 9 раздела II Правил ведения РНП срок, Красноярское УФАС России по адресам электронной почты указанным в Контракте направило заказчику и обществу уведомления о проведении внеплановой проверки.

В срок установленный Законодательством о контрактной системе и подпунктом «з» пункта 9 раздела II Правил ведения РНП, заказчик направил документы, запрашиваемые Красноярским УФАС России.

Обществом также предоставлена информация и документы, запрашиваемые Красноярским УФАС России.

На основании пункта 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией Красноярского УФАС России проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении вышеуказанной закупки.

Внеплановая проверка была проведена Комиссией Красноярского УФАС России 05.03.2024 в 10:30 (МСК+4).

Заказчиком и обществом были заявлены ходатайства о рассмотрении обращения посредством видеоконференцсвязи, так как заказчик и общество территориально удалены от Красноярского УФАС, ходатайства были рассмотрены и удовлетворены. На заседании Комиссии представители заказчика и общества присутствовали посредством видеоконференцсвязи, личности и полномочия представителей подтверждены.

Рассмотрев обращение заказчика и приложенные к нему материалы, иные материалы и сведения, представленные заказчиком и обществом, проведя внеплановую проверку, Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, размещённого в ЕИС, предметом контракта является оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания КГБУЗ «Норильская МДБ» (далее – Проектная документация).

Комиссией установлено, что между заказчиком и обществом заключён государственный Контракт на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с разделом 1 Контракта № 23005378 от 03.05.2023 (далее – контракт): «1.1. Предметом контракта является оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания КГБУЗ «Норильская МДБ», на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, улица 50 лет Октября, дом 12.

Объем оказываемых Исполнителем услуг определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту).

Срок (период) оказания услуг: в течение 150 (Сто пятьдесят) календарных дней с момента заключения контракта».

В соответствии с разделом 2 Контракта: «2.1. Источник финансирования: средства краевого бюджета».

В соответствии с письменными пояснениями заказчика, в установленный Контрактом срок обществом свои обязательства не исполнены, результаты работ не предоставлены, существенные условия о сроке и объёме работ нарушены, в связи с чем, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.02.2024.

В соответствии с разделом 3 Контракта: «Исполнитель обязан: 3.1.11. Направить подготовленную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу для получения положительного заключения. В случае получения замечаний, выданных ведомством, устранить эти замечания с сроки, установленные ведомством.

3.1.12. Осуществлять согласование рабочей документации совместно с Заказчиком.

3.1.13. Согласование последовательно выполненных работ указанных в разделе 7 Технического задания проводится с Заказчиком непосредственно на территории объекта».

В соответствии с письменными пояснениями общества 16.05.2023 обществом были подготовлены и направлены на согласование заказчику некоторые разделы Проектной документации, что подтверждают письма исх. № 93Н от 16.05.2023, исх. № 94Н от 23.05.2023.

На заседании Комиссии, представитель заказчика факт предоставления обществом указанной документации не отрицал.

В соответствии с информацией, указанной в графике, содержащимся в письме общества исх. № 95Н от 30.08.2023, по состоянию на 30.08.2023 обществом были переданы заказчику 13 разделов Проектной документации. Не были переданы 2 раздела: «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; Сети связи».

Обществом письмом исх. № 96Н от 14.09.2023 у заказчика в порядке пункта 1 статьи 769 ГК РФ были запрошены необходимые исходные данные.

В соответствии с письмом заказчика № 3002 от 15.09.2023 заказчиком предоставлен ответ о том, что в соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 к Контракту «Техническое

задание», заказчик обязан предоставить обществу только Паспорт БТИ, иные данные обществу, указанные в запросе от 14.09.2023 обществу необходимо получать самостоятельно у учредителя заказчика и ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с письменными пояснениями общества, по состоянию на 21.09.2023 обществом была в полном объёме подготовлена Проектная документация в соответствии с Контактом. Данная документация передавалась заказчику нарочно 21.09.2023 (исх. № 96Н, исх. № 99Н); 23.09.2023 (исх. № 98Н); 26.09.2023 (исх. № 100Н); 29.09.2023 (исх. № 101Н). На письмах исх. № 99Н, 97Н, предоставленных Комиссии, стоит печать заказчика и подпись исполняющего обязанности главного врача заказчика о получении документов.

Заказчиком 02.10.2023 письмом исх. № 4078 было указано, что обществом Проектная документация предоставлена заказчику не в полном объеме.

Обществом Проектная документация направлялась заказчику 03.10.2023 (исх. № 4078), 10.10.2023 (исх. № 102Н), 16.10.2023(исх. № 104Н). Комиссия отмечает, что заказчик подтвердил факт принятия письма общества от 16.10.2023 (исх. № 104Н) постановкой печати и подписи исполняющего обязанности главного врача заказчика на указанном письме.

В соответствии с письменными пояснениями общества, а также письмом заказчика от 16.10.2023 № 4224, 16.10.2023 Проектная документация была согласована заказчиком для прохождения государственной экспертизы.

Кроме того, 16.10.2023 заказчиком в адрес ФАУ «Главного управления государственной экспертизы» (далее – ФАУ «ГУ ГЭ») направлен ряд писем: о непредвиденных затратах (исх. № 4214); о затратах на временные здания (исх. № 4214/1); об авторском надзоре (исх. № 4214/2); о финансовых средствах (исх. № 4215); о строительном мусоре (исх. № 4217). Указанное обстоятельство также подтверждает готовность Проектной документации, её согласования заказчиком и переходу к этапу прохождения государственной экспертизы.

В соответствии с письменными пояснениями общества, 30.10.2023 Проектная документация была направлена обществом на государственную экспертизу, регистрационный номер 12034-23/ГГЭ-44733 от 30.10.2023.

В соответствии с письменными пояснениями общества, предварительная проверка представленной обществом Проектной документации, с учётом времени на устранение замечаний, проводилась ФАУ «ГУ ГЭ» до 28.12.2023. 28.12.2023 ФАУ «ГУ ГЭ» уведомило обществом о том, что проверка Проектной документации пройдена, государственная экспертиза Проектной документации займёт от 30 до 50 дней. Однако, уже 12.01.2023 ФАУ «ГУ ГЭ» уведомило общество о необходимости исправления документов и направления их на повторную предварительную проверку, обществом замечания исправлены, кроме того, замечания от ФАУ «ГУ ГЭ» от 18.01.2023 также были исправлены обществом.

22.01.2024 ФАУ «ГУ ГЭ» вновь направило обществу замечания, требующие пересмотра отдельных разделов Проектной документации. Обществом 29.01.2024 письмом исх. № 115Н предложен заказчику проект исправлений замечаний ФАУ «ГУ ГЭ».

В соответствии с письменными пояснениями общества, 08.02.2024 Проектная документация была отредактирована обществом и направлена для подписания заказчику с целью последующего направления в ФАУ «ГУ ГЭ», вместе с тем заказчиком 08.02.2024 и 12.02.2024 указанная документация была предоставлена не в полном объёме. 12.02.2024 (исх. 117Н); 13.02.2024; 16.02.2024 (трек-номер ED350064497RU) общество просило у заказчика подписать Проектную документацию для последующего направления ФАУ «ГУ ГЭ», письмом от 18.02.2024 (трек-номер ED350064497RU) общество также направляло заказчику Проектную документацию, однако, заказчиком ответы на указанные отправления общества не давались, доказательств обратного Комиссии не представлено.

Факт переписки с заказчиком в период прохождения экспертизы в ФАУ «ГУ ГЭ» также подтверждается обществом скриншотами переписки с электронной почты общества.

Комиссией установлено, что по состоянию на дату вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Проектная документация была подготовлена обществом, вместе с тем Комиссией установлено, что заказчик, без объяснения причин, в период с 08.02.2024 по 26.02.2024 не предоставлял обществу согласованные исправления в Проектную документацию, в соответствии с замечаниями ФАУ «ГУ ГЭ».

Комиссия установила:

В соответствии с подпунктом «в» пункта 15 Правил ведения РНП обществом предприняты меры направленные на надлежащее исполнение обязательств по Контракту: подготовлена предусмотренная Контрактом проектно-сметная документация на капитальный ремонт здания КГБУЗ «Норильская МДБ», Проектная документация согласована заказчиком 16.10.2023; обществом проектно-сметная документация на капитальный ремонт здания КГБУЗ «Норильская МДБ» направлена на государственную экспертизу в ФАУ «ГУ ГЭ», обществом регулярно исправлялись все замечания ФАУ «ГУ ГЭ» в ходе проведения проверки, общество вело регулярную переписку с заказчиком.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил ведения РНП, заказчиком без объяснения причин не согласовывались исправления в проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания КГБУЗ «Норильская МДБ» в период с 08.02.2024 по 26.02.2024, что свидетельствует о том, что заказчиком не оказывалось содействие обществу в исполнении обязательств по Контракту в период прохождения государственной экспертизы.

Наличие вышеизложенных обстоятельств является основанием для безусловного отказа для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», Комиссия приняла решение № 024/10/104-526/2024 от 05.03.2024 об отказе заказчику во включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерпроект», ИНН: <***>, в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение № 024/10/104-526/2024 от 05.03.2024, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о подрядчике по расторгнутому в одностороннем порядке контракту.

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правила ведения РНП утверждены постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Постановление Правительства РФ № 1078).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил ведения РНП обращение о включении в РНП направляется в срок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе в территориальный орган органа контроля по месту нахождения заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе и пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211).

Пунктом 2 Правил N 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил N 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 N 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС в пределах предоставленных полномочий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункта 1, 2 части статьи 1).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным

заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, размещённого в ЕИС, предметом контракта является оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания КГБУЗ «Норильская МДБ» (далее – Проектная документация).

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Комиссией установлено, что между заказчиком и обществом заключён государственный Контракт на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с разделом 1 Контракта № 23005378 от 03.05.2023 (далее – контракт): «1.1. Предметом контракта является оказание услуг по разработке проектно-сметной

документации на капитальный ремонт здания КГБУЗ «Норильская МДБ», на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, улица 50 лет Октября, дом 12.

Объем оказываемых Исполнителем услуг определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту).

Срок (период) оказания услуг: в течение 150 (Сто пятьдесят) календарных дней с момента заключения контракта».

В соответствии с разделом 2 Контракта: «2.1. Источник финансирования: средства краевого бюджета».

В соответствии с письменными пояснениями заказчика, в установленный Контрактом срок обществом свои обязательства не исполнены, результаты работ не предоставлены, существенные условия о сроке и объёме работ нарушены, в связи с чем, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.02.2024.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Кроме того, в соответствии с разделом 3 Контракта: «Исполнитель обязан: 3.1.11. Направить подготовленную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу для получения положительного заключения. В случае получения замечаний, выданных ведомством, устранить эти замечания в сроки, установленные ведомством.

3.1.12. Осуществлять согласование рабочей документации совместно с Заказчиком.

3.1.13. Согласование последовательно выполненных работ указанных в разделе 7 Технического задания проводится с Заказчиком непосредственно на территории объекта».

В соответствии с письменными пояснениями общества 16.05.2023 обществом были подготовлены и направлены на согласование заказчику некоторые разделы Проектной документации, что подтверждают письма исх. № 93Н от 16.05.2023, исх. № 94Н от 23.05.2023.

На заседании Комиссии, представитель заказчика факт предоставления обществом указанной документации не отрицал.

В соответствии с информацией, указанной в графике, содержащимся в письме общества исх. № 95Н от 30.08.2023, по состоянию на 30.08.2023 обществом были переданы заказчику 13 разделов Проектной документации. Не были переданы 2 раздела: «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; Сети связи».

Обществом письмом исх. № 96Н от 14.09.2023 у заказчика в порядке пункта 1 статьи 769 ГК РФ были запрошены необходимые исходные данные.

В соответствии с письмом заказчика № 3002 от 15.09.2023 заказчиком предоставлен ответ о том, что в соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 к Контракту «Техническое задание», заказчик обязан предоставить обществу только Паспорт БТИ, иные данные обществу, указанные в запросе от 14.09.2023 обществу необходимо получать самостоятельно у учредителя заказчика и ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с письменными пояснениями общества, по состоянию на 21.09.2023 обществом была в полном объёме подготовлена Проектная документация в соответствии с Контактом. Данная документация передавалась заказчику нарочно 21.09.2023 (исх. № 96Н, исх. № 99Н); 23.09.2023 (исх. № 98Н); 26.09.2023 (исх. № 100Н); 29.09.2023 (исх. № 101Н). На письмах исх. № 99Н, 97Н, предоставленных Комиссии, стоит печать заказчика и подпись исполняющего обязанности главного врача заказчика о получении документов.

Заказчиком 02.10.2023 письмом исх. № 4078 было указано, что обществом Проектная документация предоставлена заказчику не в полном объеме.

Обществом Проектная документация направлялась заказчику 03.10.2023 (исх. № 4078), 10.10.2023 (исх. № 102Н), 16.10.2023(исх. № 104Н). Комиссия отмечает, что заказчик подтвердил факт принятия письма общества от 16.10.2023 (исх. № 104Н) постановкой печати и подписи исполняющего обязанности главного врача заказчика на указанном письме.

В соответствии с письменными пояснениями общества, а также письмом заказчика от 16.10.2023 № 4224, 16.10.2023 Проектная документация была согласована заказчиком для прохождения государственной экспертизы.

Кроме того, 16.10.2023 заказчиком в адрес ФАУ «Главного управления государственной экспертизы» (далее – ФАУ «ГУ ГЭ») направлен ряд писем: о непредвиденных затратах (исх. № 4214); о затратах на временные здания (исх. № 4214/1); об авторском надзоре (исх. № 4214/2); о финансовых средствах (исх. № 4215); о строительном мусоре (исх. № 4217). Указанное обстоятельство также подтверждает готовность Проектной документации, её согласования заказчиком и переходу к этапу прохождения государственной экспертизы.

В соответствии с письменными пояснениями общества, 30.10.2023 Проектная документация была направлена обществом на государственную экспертизу, регистрационный номер 12034-23/ГГЭ-44733 от 30.10.2023.

В соответствии с письменными пояснениями общества, предварительная проверка представленной обществом Проектной документации, с учётом времени на устранение замечаний, проводилась ФАУ «ГУ ГЭ» до 28.12.2023. 28.12.2023 ФАУ «ГУ ГЭ» уведомило обществом о том, что проверка Проектной документации пройдена, государственная экспертиза Проектной документации займёт от 30 до 50 дней. Однако, уже 12.01.2023 ФАУ «ГУ ГЭ» уведомило общество о необходимости исправления документов и направления их на повторную предварительную проверку, обществом замечания исправлены, кроме того, замечания от ФАУ «ГУ ГЭ» от 18.01.2023 также были исправлены обществом.

22.01.2024 ФАУ «ГУ ГЭ» вновь направило обществу замечания, требующие пересмотра отдельных разделов Проектной документации. Обществом 29.01.2024 письмом исх. № 115Н предложен заказчику проект исправлений замечаний ФАУ «ГУ ГЭ».

В соответствии с письменными пояснениями общества, 08.02.2024 Проектная документация была отредактирована обществом и направлена для подписания заказчику с целью последующего направления в ФАУ «ГУ ГЭ», вместе с тем заказчиком 08.02.2024 и 12.02.2024 указанная документация была предоставлена не в полном объёме. 12.02.2024 (исх. 117Н); 13.02.2024; 16.02.2024 (трек-номер ED350064497RU) общество просило у заказчика подписать Проектную документацию для последующего направления ФАУ «ГУ ГЭ», письмом от 18.02.2024 (трек-номер ED350064497RU) общество также направляло заказчику Проектную документацию, однако, заказчиком ответы на указанные отправления общества не давались, доказательств обратного Комиссии не представлено.

Факт переписки с заказчиком в период прохождения экспертизы в ФАУ «ГУ ГЭ» также подтверждается обществом скриншотами переписки с электронной почты общества.

Комиссией установлено, что по состоянию на дату вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Проектная документация

была подготовлена обществом, вместе с тем Комиссией установлено, что заказчик, без объяснения причин, в период с 08.02.2024 по 26.02.2024 не предоставлял обществу согласованные исправления в Проектную документацию, в соответствии с замечаниями ФАУ «ГУ ГЭ».

В соответствии с пунктом 15 Правил ведения РНП орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 указанных Правил, если:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

-принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

-надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Антимонопольный орган по итогам рассмотрения жалобы обоснованно установил, что обществом предприняты меры направленные на надлежащее исполнение обязательств по Контракту: подготовлена предусмотренная Контрактом проектно-сметная документация на капитальный ремонт здания КГБУЗ «Норильская МДБ», Проектная документация согласована заказчиком 16.10.2023; обществом проектно-сметная документация на капитальный ремонт здания КГБУЗ «Норильская МДБ» направлена на государственную экспертизу в ФАУ «ГУ ГЭ», обществом регулярно исправлялись все замечания ФАУ «ГУ ГЭ» в ходе проведения проверки, общество вело регулярную переписку с заказчиком.

Также антимонопольный орган учел, что заказчиком без объяснения причин не согласовывались исправления в проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания КГБУЗ «Норильская МДБ» в период с 08.02.2024 по 26.02.2024, что свидетельствует о том, что заказчиком не оказывалось содействие обществу в исполнении обязательств по Контракту в период прохождения государственной экспертизы.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о недобросовестном поведении подрядчика, уклонении его от исполнении контракта и наличии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Фактически между сторонами контракта имеется гражданско-правовой спор относительно наличия у общества возможности исполнить обязательства по Контракту в установленный срок (дело № А33-17367/2024).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение участника закупки, которое предполагает его недобросовестное поведение, противоречащее законодательству Российской Федерации о контрактной системе и выражающееся в непринятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, совершенное им при наличии с его стороны умысла или неосторожности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, к моменту проведения заседания по рассмотрению обращения по существу Комиссия не располагала бесспорными доказательствами, свидетельствующими об умышленном и намеренном уклонении общества от исполнения контракта заключенного по результатам электронного аукциона.

Соответствующие доказательства также не представлены заявителем в материалы дела, в связи с чем оснований для переоценки выводов антимонопольного органа судом не установлено.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств, о чем указано, в том числе в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и при рассмотрении обращений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа (судебные акты по делам №№ А21-4381/2012, А70-11549/2015, А73-2000/2018).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», Комиссия правомерно приняла решение № 024/10/104-526/2024 от 05.03.2024 об отказе заказчику во включении сведений в отношении общества с

ограниченной ответственностью «Инженерпроект», ИНН: <***>, в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия

путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж