Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А41-75737/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.12.2018

Дело № А41-75737/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  17.12.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Федуловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от КУ АО АКБ «МИРЪ» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1, доверенность от 05.04.2018

рассмотрев 11.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «МИРЪ»

на определение от 18.05.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление от 04.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), с открытием в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 18 апреля 2018 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

23 апреля 2018 года финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года, завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Не согласившись принятыми судебными актами, акционерное общество АКБ «МИРЪ» (далее - АКБ «МИРЪ» (АО), кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 18 мая 2018 года и постановление от 04 сентября 2018 года отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Флексинвест Банк» (прежнее наименование АКБ «МИРЪ» (АО)) и ФИО3 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты. На основании заявления ФИО3 была выпущена кредитно-депозитная карта № 5175380690003433. Должником данная карта получена 29.02.2011 г.

По мнению заявителя кассационной жалобы, должник при обращении в АКБ «МИРЪ» (АО) с заявлением умышленно предоставил заведомо ложные сведения. Данные умышленные действия должника были направлены на введение АКБ «МИРЪ» (АО) в заблуждение относительно действительной цели получения заемных средств.

Полагает, что ФИО3 обращаясь с заявлением о признании себя банкротом преследовала единственную цель - освобождения от имеющихся обязательств, кредитор против удовлетворения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника и его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов возражал.

Между тем, финансовый управляющий ФИО2 представил в материалы дела отчет финансового управляющего, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, мотивированное тем, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены, имущества у должника, за счет которого могу быть удовлетворены требования кредиторов, не обнаружено.

Рассмотрев представленные в материалы дела отчет о результатах деятельности финансового управляющего, суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости завершения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Оспаривая вынесенные по делу определение и постановление, заявитель ссылался на то, что судами не дана надлежащая оценка, имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, должник при обращении в АКБ «МИРЪ» (АО) с заявлением умышленно предоставил заведомо ложные сведения. Данные умышленные действия должника были направлены на введение АКБ «МИРЪ» (АО) в заблуждение относительно действительной цели получения заемных средств.

Полагает, что ФИО3 обращаясь с заявлением о признании себя банкротом преследовала единственную цель - освобождения от имеющихся обязательств, кредитор против удовлетворения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника и его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов возражал.

Заявленные доводы, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «МИРЪ» (АО) доводы жалобы поддержал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как указали суды, финансовым управляющим был подготовлен и представлен в суд отчет о результатах своей деятельности в процедуре реализации имущества, из которого следует, что финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурную массу.

Суды указали, что согласно заключению финансового управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено, доказательств возможности пополнения конкурсной массы не представлено.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что законодательством предусмотрены конкретные основания отказа в освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а из материалов дела не усматривается наличие таких обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды установили отсутствие правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Между тем, отклоняя довод АКБ "МИРЪ" (АО) о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлены достаточные доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что судами, с учетом представленных сторонами доказательств, не установлено недобросовестное поведение должника.

Оснований для переоценки выводов судов, в том числе с учетом приведенной кредитором в жалобе судебной практики, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 года по делу № А41-75737/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                      Ю.Е. Холодкова


Судьи:                                                                                                    Л.В. Федулова


                         Н.А. Кручинина