Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А14-16457/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-16457/2023

«16» июня 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ-ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

при участии третьих лиц: 1. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва); 2. ООО «ТРАК ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва); 3. ПАО «ЛК «Европлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

о взыскании 591 116 руб. 41 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 14 883 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 914(А) от 02.06.2025, паспорт, диплом

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 08.02.2024, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились, надлежаще извещены,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страхования компания» (далее истец – АО «МАКС») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ-ГАЗ» (далее ответчик – ООО «ЛМ-ГАЗ») о взыскании 591 116 руб. 41 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 14 883 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 02.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.10.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором он не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в иске в полном объеме. Ответчик утверждает, что стоимость восстановительного ремонта завышена. Представил экспертное заключение №13-07-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Specpricep 9942D3 г.р.з. ЕО804277 составляет 403 633,60 руб.

По системе «Мой арбитр» 27.10.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2023 (резолютивная часть) с общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, взыскано 591 116 руб. 41 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 14 883 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

20.11.2023 по системе «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу № А14-16457/2023 изготовлено 22.11.2023.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2023 по делу № А14-16457/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2024 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что суды не установили фактический размер ущерба, не определили, является ли выплаченная РЕСО-Гарантия сумма достаточной для полного возмещения причиненного вреда и не приняли в качестве доказательства по делу заключение эксперта N 13-07-23.

При новом рассмотрении дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 16.09.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» г. Москва; ООО «ТРАК ГРУПП» г. Москва; ООО «ЛК «Европлан» г. Москва.

23.10.2024 (согласно отметке канцелярии суда) поступил административный материал № 17896 по факту ДТП, имевшего место 15.12.2022

25.01.2025 (по системе «Мой Арбитр») ответчик приобщил к материалам дела отзыв, ответ УМВД России по городу Воронежу от 23.12.2024 г. о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, а так же экспертное заключение из материалов уголовного дела.

20.03.2025 от САО «РЕСО-Гарантия» через канцелярию суда представило выплатное дело.

В ходе повторного рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу на предмет определения размера ущерба.

Истец поддержал иск, возражал против проведения судебной экспертизы, с результатами экспертного исследования № 13-07-23 не согласился по основаниям. Изложенным в рецензии.

Представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Возражал против проведение судебной экспертизы, ссылаясь на заключение эксперта № 13-07-23.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.2025 до 17 час. 00 мин.

Как следует из материалов дела, 15.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки ПОЛУПРИЦЕП Specpricep 9942D3 г.р.з. ЕО804277 были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Ответчика при управлении транспортным средством марки МАЗ г.р.з. У008АУ136.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в РЕСО-Гарантия, страховой полис ХХХ0255285239.

Транспортное средство марки ПОЛУПРИЦЕП Specpricep 9942D3 г.р.з. ЕО804277 застраховано по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № 101/50-4902329.

Согласно п. 11 договора страхования средств наземного транспорта способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Страхователю было согласовано направление на СТОА ООО «ТРК Групп» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ПОЛУПРИЦЕП Specpricep 9942D3 г.р.з. ЕО804277.

Поврежденное транспортное средство отремонтировано ООО «ТРК Групп», о чем составлен акт № 206 от 26.05.2023.

Согласно наряду-заказу №221/23 стоимость восстановительного ремонта ПОЛУПРИЦЕП Specpricep 9942D3 г.р.з. ЕО804277 составила 994116,41 руб.

АО «МАКС», исполняя свои обязанности по договору КАСКО, выплатило страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 994116,41 руб.

АО «МАКС» обратилось к РЕСО-Гарантия с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), требования которой были частично удовлетворены в размере 400000 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения вреда, истец в адрес ответчика направил претензию от 05.06.2023 № А-1095958, в которой требовал возместить разницу между фактическим возмещением ущерба 994116,44 руб. и лимитом ответственности страховщика 400 000 руб. в сумме 594116,41 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование претензии, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Ответчика при управлении транспортным средством марки МАЗ г.р.з. У008АУ136.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в РЕСО-Гарантия, страховой полис ХХХ0255285239. Транспортное средство марки ПОЛУПРИЦЕП Specpricep 9942D3 г.р.з. ЕО804277 застраховано по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № 101/50-4902329.

ООО «Трак-Групп» выполнило ремонтные работы поврежденного транспорного средства, о чем свидетельствует акт № 206 от 26.05.2023.

Согласно наряду-заказу №221/23 стоимость восстановительного ремонта ПОЛУПРИЦЕП Specpricep 9942D3 г.р.з. ЕО804277 составила 994116,41 руб.

АО «МАКС» по результатам ремонтных работ выплатило страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 994116,41 руб.

Часть страховой выплаты в размере 400 000 руб. была возмещена истцу РЕСО-Гарантия в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ, Закон об ОСАГО).

Сумма исковых требований составляет разницу между фактическим возмещением ущерба 994116,44 руб. и лимитом ответственности страховщика 400 000 руб. в сумме 594116,41 руб.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 марта 2016 года №535-О сформулирована следующая правовая позиция.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, указанный закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

В постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законоположение абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года № 855-О-О).

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы.

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 названного постановления).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения с причинителя вреда, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ответчик утверждает, что стоимость восстановительного ремонта завышена. В качестве доказательства данного факта представил экспертное заключение №13-07-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Specpricep 9942D3 г.р.з. ЕО804277 составляет 403 633,60 руб.

Согласно данному заключению ремонт выполнялся методом изготовления ремонтных вставок, вид ремонта не соответствует виду ремонта "агрегатная замена", обозначенному в наряд-заказе N 221/23 от 26.05.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Specpricep 9942D3, г.р.з. ЕО804277 составляет 403 633,60 руб..

При этом ответчик также представил запрос в ООО "СпецПрицеп" исх. N 63 от 06.07.2023 о возможности приобретения и замены платформы задней левой и ее стоимости, а также ответ ООО "СпецПрицеп" исх. N 03/004Д от 07.07.2023 на запрос, согласно которому задняя часть полуприцепа 9942D3 (колесная тележка) является сварной металлоконструкцией, ее части не имеют каталожных номеров и отдельно не поставляются.

Изучив данное заключение и ответ на запрос ООО «СпецПрицеп», суд с учетом положений ст. 86 АПК РФ установил, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1, л.д. 68). Экспертом проводился осмотр исследуемого транспортного средства, на стр. 2 экспертного заключения указаны дата и время проведения осмотра транспортного средства, на стр. 10, 32-37 экспертного заключения имеются фотографии транспортного средства на момент проведения осмотра 21.07.2023, на стр. 28-31 экспертного заключения приложен акт осмотра; представители АО "МАКС" уведомлялись об осмотре, в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена телеграмма НР 63/606 от 15.07.2023) (т. 1, л.д. 61,62, 93-103). административные материалы (постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2022 и сведения об участниках ДТП от 15.12.2022) были представлены заказчиком (ООО "ЛМ-ГАЗ") для проведения экспертизы и рассматривались экспертом в числе прочих документов (т. 1, л.д. 107-111). При этом, поскольку ответчиком не оспаривается вина в совершении ДТП, отсутствие среди используемых экспертом материалов схемы с места ДТП и объяснительных участников ДТП, не могло повлиять на выводы о стоимости восстановительного ремонта.

В ходе повторного рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу и сторонам по делу провести судебную экспертизу на предмет установления размера ущерба. Истец не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, надлежащих доказательств недостоверности заключения № 13-07-23 не представил.

Таким образом, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу и признает обоснованной сумму восстановительного ремонта спорного транспортного средства 403633 руб. 60 коп.

Исходя из вышеизложенного, учитывая размер страховой выплаты возмещенной РЕСО-Гарантия – 400 000 руб., стоимости восстановительного ремонта 403633,60 руб., суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 3633 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации. В установлении остальной части требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу в порядке ст. 102,110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 633 руб. 60 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 91 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ловчикова