Постановление от 14 августа 2020 г. по делу № А56-121367/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121367/2019
14 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13188/2020) общества с ограниченной ответственностью «Астерия Консалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2020 по делу № А56-121367/2019 (судья Пономарева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Эйч-О-Эс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Астерия Консалт»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эйч-О-Эс» (ОГРН: 1127847036184, ИНН: 7805576008, адрес: 191040, Санкт-Петербург, пр.Лиговский, д.50, лит.Н, оф.8; далее – истец, ООО «Эйч-О-Эс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Астерия Консалт» (ОГРН: 1137847384950, ИНН: 7802839570, адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул.Гаккелевская, д.21, лит.А, пом.25-Н, комн.2; далее – ответчик, ООО «Астерия Консалт») 56600 рублей задолженности по договору от 01.01.2019 № VI-11, а также 1925 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.02.2019 по 01.11.2019, а также почтовых расходов в размере 326 руб. и расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 20.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Астерия Консалт» в пользу ООО «Эйч-О-Эс» взыскано 56600 рублей задолженности; 1797 руб. 35 коп. неустойки; 325 руб. 29 коп. почтовых расходов; 2336 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 12.04.2020.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «Астерия Консалт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.04.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, не обоснован расчет неустойки. При этом, суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Эйч-О-Эс» и ООО «Астерия Консалт» (клиент) был заключен договор на оказание информационно-технических услуг от 01.01.2019 № VI-11 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ООО «Эйч-О-Эс» обязалось оказывать Клиенту информационно-технические услуги в соответствии с описанием услуги и соглашением об уровне обслуживания на услугу, оформленных в виде приложений к договору.

Согласно пункту 1.3 Договора клиент обязуется производить оплату за оказанные услуги и произведенные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора оплата за оказанные услуги осуществляется по окончании периода оказании услуги на основании выставленных счетов, не позднее 10 (десяти) дней после получения выставленного счета.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги в соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к Договору на общую сумму 56600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2019 № 13, от 28.02.2019 № 31, от 31.03.2019 № 51, от 30.04.2019 № 73, от 31.05.2019 № 98, от 30.06.2019 № 125, от 31.07.2019 № 152, от 31.08.2019 № 176, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем 07.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты оказанных по Договору услуг.

Означенная претензия оставлена ООО «Астерия Консалт» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Эйч-О-Эс» в суд с настоящим иском.

Решением суда от 12.04.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 56600 рублей задолженности; 1797 руб. 35 коп. неустойки; 325 руб. 29 коп. почтовых расходов; 2336 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 12.04.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы факт оказания истцом предусмотренных Договором услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2019 № 13, от 28.02.2019 № 31, от 31.03.2019 № 51, от 30.04.2019 № 73, от 31.05.2019 № 98, от 30.06.2019 № 125, от 31.07.2019 № 152, от 31.08.2019 № 176, подписанными представителями сторон с приложением оттисков печатей организаций.

Двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, претензий со стороны ответчика относительно качества оказанных услуг не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

В силу пункта 6.1.2 Договора после окончания выполнения работ ООО «Эйч-О-Эс» направляет в адрес клиента акт приемки работ. В случае отсутствия в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения вышеуказанного акта произведенные работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом. При наличии мотивированного отказа ООО «Эйч-О-Эс» устраняет выявленные недостатки за свой счет в дополнительно согласованные с клиентом сроки.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора по окончании периода оказания услуг исполнитель направляет в адрес клиента закрывающие документы по предоставлению услуги за период. В случае отсутствия в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения вышеуказанного акта клиентом письменного мотивированного отказа клиента от подписания указанного акта, услуги за определенный период по договору считаются предоставленными в полном объеме и надлежащим образом (пункт 6.2.2 Договора).

Таким образом, подписание сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг в силу пунктов 6.1.2, 6.2.2 Договора свидетельствует о приемке ответчиком оказанных истцом работ и услуг и подтверждает исполнение истцом обязательств по Договору в полном объеме.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт оказания услуг, предусмотренных Договором, и наличие задолженности в размере 56600 рублей.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции документально обоснованные возражения относительно суммы задолженности за оказанные по Договору работы и услуги, равно как и доказательства их оплаты в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что по расчету суда первой инстанции составило 1797 руб. 35 коп. (с учетом положений статьи 193 ГК РФ и условий Договора о порядке оплаты оказанных услуг). Возражения по расчету неустойки (арифметические) в суд апелляционной инстанции не представлены, контррасчет неустойки ответчиком не приведен.

Доводы ООО «Астерия Консалт» о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае расчет неустойки в соответствии с условиями Договора произведен истцом и судом исходя из минимальной ставки рефинансирования ЦБ РФ, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения суммы неустойки, рассчитанной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу 1797 руб. 35 коп. неустойки.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, претензия от 19.08.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней направлена ответчику 07.10.2019 по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ и Договоре: 197227, Санкт-Петербург, ул.Гаккелевская, д.21, лит.А, пом.25-Н, комн.2.

Направление претензии подтверждается кассовым чеком от 07.10.2019 и описью вложения в почтовое отправление с идентификатором ED085171618RU.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункты 1 и 2). Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком.

Более того, как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Апелляционный суд не усматривает из поведения ответчика реальных намерений по урегулированию спора во внесудебном порядке и добровольной уплате задолженности. Обращение истца в суд не препятствовало ответчику принять меры к урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В рассматриваемом случае наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и вынесения решения по существу спора; в отзыве на исковое заявление ответчиком не было указано какие именно дополнительные обстоятельства подлежат выяснению судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ и удовлетворил исковые требования ООО «Эйч-О-Эс» и взыскал с ООО «Астерия Консалт» 56600 рублей задолженности, 1797 руб. 35 коп. неустойки, а также в соответствии со сттаьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 325 руб. 29 коп. почтовых расходов и 2336 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 12.04.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2020 года по делу № А56-121367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астерия Консалт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк