Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А83-18948/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 мая 2022 года Дело №А83-18948/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» (295050, Республика Крым, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (295026, Республика Крым, Симферополь, а/я 28)

к ИФНС России по г. Симферополю Республике Крым (295053, <...>)

Управлению ФНС России по Республике Крым (295006, <...>)

об оспаривании решения

участники процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ИФНС России по г. Симферополю Республике Крым, Управлению ФНС России по Республике Крым, в котором просит суд:

признать незаконным и отменить Решение ИФНС России по г. Симферополю Республике Крым об отказе в зачёте (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №6962 от 06.07.2021;

обязать ИФНС России по г. Симферополю Республике Крым возвратить ООО «Глассок Крым» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей, уплаченную на основании платёжного поручения от 25.01.2017 № 105 за рассмотрение искового заявления по делу №А83-576/2017, оставленного без рассмотрения.

23.11.2021 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» указало, что абзац 9 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на который ссылалась ИФНС как основание для принятия решения об отказе в зачёте (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №6962 от 06.07.2021не применяется к случаям возврата государственной пошлины при прекращении производства по делу.

От ИФНС России по г. Симферополю Республике Крым поступил отзыв, согласно которого заинтересованное лицо против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве возражало, указывало на законность и обоснованность спорного решения, поскольку предпринимателем пропущен срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, установленный абзацем 9 пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела Арбитражным Судом Республики Крым вынесено решение по делу № А83-7129/2019 от 12.03.2021 (резолютивная часть объявлена 04.03.2021) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Глассок Крым».

Конкурсным управляющим ООО «Глассок Крым» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член САУ «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105062, г. Москва, <...>, пом. I, комн. 8,9,10).

Между тем, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело №А83-576/2017 по исковому заявлению ООО «Глассок Крым» к ООО «Литос плюс» о взыскании (с учётом заявления об увеличении исковых требований от 02.11.2017) 9 944 275 500,75 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу изделий из мрамора и гранита на объекте, расположенном по адресу: 298645, гор. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 41 МДЦ «Артек», корпус «Вожатый», поликлиника д/л «Лазурный», корпус д/л «Лазурный» по договорам субподряда № СП109 от 02.02.2016, № СП-110 от 02.02.2016 и № СП-111 от 02.02.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2019 по делу №А83-576/2017 суд решил: «первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» оставить без рассмотрения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Вышеуказанная государственная пошлина была уплачена на основании платежного поручения от 25.01.2017 № 105.

Установив факт того, что ООО «Глассок Крым» не обращалось в ИФНС России по г. Симферополю Республике Крым с заявлением о возврате государственной пошлины, конкурсный управляющий ООО «Глассок Крым» ФИО2, получив из Арбитражного суда Республики Крым справку на возврат государственной пошлины от 05.02.2019, обратился в ИФНС России по г. Симферополю с соответствующим заявлением, с целью возврата имущества должника в конкурсную массу и дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Однако, решением ИФНС России по г. Симферополю №6962 от 06.07.2021 конкурсному управляющему ООО «Глассок Крым» отказано в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины.

Налоговый орган мотивировал принято решение со ссылкой на абзац 9 пункт 3 статьи 333.40 НК РФ, который гласит, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы.

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС по Республике Крым принято решение об оставлении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым») в лице конкурсного управляющего ФИО2 без удовлетворения о№07- 22/12262@ от 01.09.2021.

Заявитель, полагая, что решение ИФНС России по г. Симферополю Республике Крым об отказе в зачёте (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №6962 от 06.07.2021 нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Исследовав представленные доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Исходя из пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платёжные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платёжных документов.

Как следует из пункта 7 статьи 333.40 НК РФ, возврат или зачёт излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачёта и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

Согласно пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных 6 сумм государственной пошлины применяются с учётом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подаётся плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента её уплаты.

Аналогичный закону правовой подход к исчислению срока давности для возврата государственной пошлины (т.е. с момента её уплаты) нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 307-ЭС21-4156 по делу № А56-25799/2016 В дополнение к вышеуказанному следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчёте суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трёх лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трёхлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учётом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным, бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на налогоплательщике.

Пунктом 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трёх лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачёт или возврат указанных сумм.

Перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, сбора, штрафа законодательством не установлен, следовательно, он определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, исчисление заявителем срока давности для возврата государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу с даты вынесения соответствующего определения суда противоречит приведённым нормам материального права и правовым позициям вышестоящих судов.

Учитывая, что заявление о возврате (зачёте) суммы излишне уплаченной государственной пошлины подано заявителем в налоговый орган по истечение трёх лет со дня уплаты указанной суммы, у ИФНС России по г. Симферополю Республике Крым имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС России по г. Симферополю Республике Крым об отказе в зачёте (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №6962 от 06.07.2021 принято в пределах компетенции ИФНС по г. Симферополю, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключает признание их незаконными по правилам главы 24 АПК РФ.

Между тем , в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со 8 статьёй 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При этом, установив, что срок на предъявление требования о возврате государственной пошлины в административном порядке истёк, судом учтена очевидность преследуемого обществом материально правового интереса и принят во внимание тот факт, что защита права общества по заявленному им предмету заявления (о признании решения налогового органа незаконным) неэффективна с учётом допущенного им нарушения административного порядка возврата излишне уплаченной государственной пошлины в части соблюдения соответствующего срока давности, а потому в нарушение требований статьи 4 АПК РФ не приведёт к защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О, а также разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», с учётом положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи200 ГК РФ, а также обстоятельств дела, установил, что право на возврат уплаченной в федеральный бюджет спорной суммы государственной пошлины в судебном порядке возникло у заявителя 14.06.2019, то есть со дня принятия судом по делу №А83-576/2017 решения, в резолютивной части которого было указано «первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» оставить без рассмотрения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей»

С этой даты подлежит исчислению трёхлетний срок обращения в суд с иском.

В данном случае общество обратился в суд с заявлением 14.09.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем, иной итог разрешения настоящего спора не соответствовал бы принципу эффективности судебной защиты.

В целях защиты прав общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» государственная пошлина в размере 200 000 рублей, уплаченная на основании платёжного поручения от 25.01.2017 № 105 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Глассок Крым»

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает возможным переквалифицировать требование заявителя и, в целях восстановления нарушенного права общества, учитывая временные пределы, установленные для защиты права общества в судебном порядке, приходит к выводу о необходимости возврата обществу с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» 200 000 рублей, уплаченной на основании платёжного поручения от 25.01.2017 № 105 (Данная правовая позиция отражена в Постановлении Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А83-18528/2020).

При изложенных обстоятельствах, заявленные обществом требования о признании незаконным решения ИФНС России по г. Симферополю Республике Крым об отказе в зачёте (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №6962 от 06.07.2021 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, при подаче заявления государственная пошлина в размере 3000 рублей заявителем не уплачивалась и ввиду отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России по г. Симферополю Республике Крым об отказе в зачёте (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №6962 от 06.07.2021 подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» удовлетворить частично.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей, уплаченную на основании платёжного поручения от 25.01.2017 № 105 за рассмотрение искового заявления по делу № А83-576/2017.

В части требования о признании незаконным решения ИФНС России по г. Симферополю Республике Крым об отказе в зачёте (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №6962 от 06.07.2021 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» (295050, Республика Крым, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме.


Судья И.Н. Ковлакова