Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А41-28759/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28759/24
24 июля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Васильевой Е.В.,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ФЕРРОНИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области (ИНН <***> ОГРН: <***>),

3-е лицо – ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия, об обязании,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕРРОНИ" (далее – Заявитель, взыскатель по исполнительному документу) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области, выразившееся в не передаче на рассмотрение заявления ООО «Феррони» о возбуждении исполнительного производства;

- обязать начальника отделения начальника - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области рассмотреть (передать на рассмотрение) заявление ООО «Феррони» о возбуждении исполнительного производства и выслать в адрес ООО «Феррони» постановление о возбуждении исполнительного производства (либо об отказе в возбуждении исполнительного производства).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ИП ФИО1 (должник по исполнительному документу).

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

В судебное заседание от судебного пристава-исполнителя поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2024 №232091/24/50001-ИП.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 года по делу № А41-83032/23 с ИП ФИО1 в пользу ООО "ФЕРРОНИ" взыскана задолженность по договору поставки от 13.04.2023 № 100002910 в размере 99052,80 руб., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленную на задолженность за период с 13.07.2023 по 11.09.2023 в сумме 1643,20 руб., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленную на задолженность за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

16.01.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 044433857 на принудительное исполнение.

08.02.2024 оригинал указанного исполнительного листа с заявлением о возбуждении исполнительного производства были направлены Почтой РФ в адрес ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области (трек номер почтового отправления 35320776009899).

Согласно информации с сайта Почты РФ корреспонденция поступила в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области 24.02.2024.

В связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 044433857, считая, что старшим судебным приставом ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в не передаче на рассмотрение заявления ООО «Феррони» о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, с учетом непредставления заинтересованным лицом постановления о возбуждении исполнительного производства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Так частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Перечень исполнительных документов, на основании которых судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, установлен ст. 12 указанного Закона.

В силу пункта 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, при установлении оснований, указанных в п.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона №118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные указанным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что 09.02.2024 оригинал исполнительного листа серии ФС №044433857 с заявлением о возбуждении исполнительного производства были направлены Почтой РФ в адрес ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области. Согласно информации с сайта Почты РФ корреспонденция поступила адресату 24.02.2024.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 25.06.2024 о возбуждении исполнительного производства, таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство по исполнительному листу сери ФС №044433857 от 16.01.2024 заинтересованным лицом за номером 232091/24/5001- ИП возбуждено, что подтверждается постановлением от 25.06.2024.

Таким образом, судом установлено, что бездействия по не передаче исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства заинтересованным лицом не допущено.

В части направления соответствующего постановления в адрес взыскателя суд отмечает следующее, что постановления о возбуждении исполнительного производства в настоящее время направляется судебными приставами посредством электронного сообщения, что соответствует положениям ч. 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве и п. 19 приказа ФССП России от 19.06.2020 №475 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица", как следствие, заявленные требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду отсутствия совокупности оснований, которая в силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходима для признания оспоренных действий (бездействий) незаконными, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.В. Васильева