Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А32-50604/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А32-50604/2020
г. Краснодар
13 июля 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 13 июля 2021г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-50604/2020

по исковому заявлению АО «Газпром теплоэнерго» (ИНН <***>) г. Санкт-Петербург

к ООО Фирма «Альфа» (ИНН <***>) Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, включая проценты по дату фактического перечисления денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром теплоэнерго» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО Фирма «Альфа» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 534 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 30.10.2020 в размере 8 335 рублей 50 копеек, и с 31.10.2020 по дату фактического перечисления денежных средств.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

20.04.2011 между ЗАО «Межрегионэнергогаз», правопреемником которого является АО «Газпром теплоэнерго» (заказчик), и ООО Фирма «Альфа» (исполнитель) был заключен Договор № 5, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ на срочное внесение изменений в разработку одной простой и одной сложной схем организации дорожного движения на время прокладки кабеля по ул. Бондаренко на объекте: «Строительство тепловых сетей от котельной Центральная в г. Туапсе Краснодарского края», в соответствии с техническим заданием Заказчика, в количестве 4-х экземпляров.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма договора составляет 6 631,00 руб., без НДС.

Руководствуясь п. 4.1 договора, заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 6 631,00 руб. (платежное поручение №1608 от 12.05.2011).

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора продолжительность выполнения работ по Договору составляет один день с момента 100% предоплаты.

Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 13.05.2011.

Работы исполнителем выполнены не были, результат работ заказчику Исполнителем не передан.

05.09.2011 между ЗАО «Межрегионэнергогаз», правопреемником которого является АО «Газпром теплоэнерго» (Заказчик), и ООО Фирма «Альфа» (Исполнитель) был заключен Договор № 12, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ на разработку двух простых и двух сложных схем организации дорожного движения на время прокладки теплотрассы по ул. Северной, Новороссийское шоссе на объекте: «Строительство тепловых сетей от котельной Центральная в г. Туапсе Краснодарского края» этап 5.1, в соответствии с техническим заданием Заказчика, в количестве 4-х экземпляров.

В соответствии с п. 2.1. Договора сумма Договора составляет 13 262,00 руб., без НДС.

Руководствуясь п. 4.1 Договора, Заказчик перечислил Исполнителю авансовый платеж в размере 13 262,00 руб. (платежное поручение №3316 от 15.09.2011).

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 Договора продолжительность выполнения работ по договору составляет пять дней с момента 100% предоплаты. Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 21,09.2011.

Работы исполнителем выполнены не были, результат работ заказчику Исполнителем не передан.

05.09.2011 между ЗАО «Межрегионэнергогаз», правопреемником которого является АО «Газпром теплоэнерго» (Заказчик) и ООО Фирма «Альфа» (Исполнитель) был заключен Договор № 12, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ на разработку одной простой схемы организации дорожного движения на время прокладки теплотрассы по ул. Фрунзе на объекте: «Строительство тепловых сетей от котельной Центральная в г. Туапсе Краснодарского края» этап 5.2, в соответствии с техническим заданием Заказчика, в количестве 4-х экземпляров.

В соответствии с п. 2.1. Договора сумма договора составляет 2 381,00 руб., без НДС.

Руководствуясь п. 4.1 Договора, заказчик перечислил Исполнителю авансовый платеж в размере 2 381,00 руб. (платежное поручение №2040 от 21.05.2012).

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 Договора продолжительность выполнения работ по договору составляет один день с момента 100% предоплаты. Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 30.05.2012.

Работы исполнителем выполнены не были, результат работ заказчику Исполнителем не передан.

11.11.2011 между ЗАО «Межрегионэнергогаз», правопреемником которого является АО «Газпром теплоэнерго» (Заказчик) и ООО Фирма «Альфа» (Исполнитель) был заключен Договор № 16, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке схемы объезда автотранспорта по ул. Кирова на объекте: «Строительство теплотрассы по ул. Кирова в г. Туапсе этап 3.2», в соответствии с техническим заданием Заказчика, в количестве 3-х экземпляров.

В соответствии с п. 2.1. Договора сумма договора составляет 8 841,00 руб., без НДС.

Руководствуясь п. 4.1 Договора, Заказчик перечислил Исполнителю авансовый платеж в размере 8 841,00 руб. (платежное поручение №793 от 02.03.2012).

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 Договора продолжительность выполнения работ по договору составляет три дня с момента 100% предоплаты. Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 05.03.2011.

Работы исполнителем выполнены не были, результат работ Заказчику исполнителем не передан.

На основании выставленного ООО Фирма «Альфа» счета № 0004 от 23.05.2012 ЗАО «Межрегионэнергогаз» произвело оплату денежных средств в сумме 2 381,00 рублей (платежное поручение № 2144 от 29.05.2012) за схему организации (дорожного движения).

Выставленный для оплаты Ответчиком Счет № 0004 от 23.05.2012 не содержит указания на срок выполнения подрядчиком работ, соответственно, данное существенное условие договора подряда не может считаться согласованным сторонами, а сам договор - заключенным, даже в случае оплаты указанного счета заказчиком.

Работы исполнителем выполнены не были, результат работ заказчику исполнителем не был передан, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

На основании выставленного ООО Фирма «Альфа» счета № 0006 от 15.06.2012 ЗАО «Межрегионэнергогаз» произвело оплату денежных средств в сумме 11 038,00 рублей (платежное поручение № 2786 от 03.07.2012) за схему объезда автотранспорта.

Аналогичным образом, в отсутствие существенного условие, ответчик пользовался денежными средствами с момента перечисления средств.

Таким образом, стороной ЗАО «Межрегионэнергогаз» всего было перечислено ООО Фирма «Альфа» 44 534,00 рублей.

08 ноября 2012 года ЗАО «Межрегионэнергогаз» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Межрегионтеплоэнерго».

Все имущество, права и обязанности ЗАО «Межрегионэнергогаз» перешли к ОАО «Межрегионтеплоэнерго» на основании договора о присоединении от 10.04.2012 (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ГРН 8127747407395 серия 77 № 015692350 от 08.11.12).

20 ноября 2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования организации, а именно: ОАО «Газпром теплоэнерго» вместо ОАО «Межрегионтеплоэнерго» (лист о внесении записи в ЕГРЮЛ от 21.11.2013).

09 декабря 2014 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования организации на АО «Газпром теплоэнерго» вместо ОАО «Газпром теплоэнерго» (лист о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.12.2014).

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 58 ГК РФ АО «Газпром теплоэнерго» стало правопреемником ЗАО «Межрегионэнергогаз» по правам и обязанностям, возникшим в результате заключения указанных Договоров и оплаты по счетам № 0004 от 23.05.2012 и № 0006 от 15.06.2012.

29.11.2017 истец направил ответчику Уведомление № 3386-17 от 24.11.2017 о расторжении договоров, которым в порядке ст. 717 ГК РФ отказался от исполнения Договора № 5 от 20.04.2011, договора № 12 от 05.09.2011, договора № 12 от 05.09.2011, Договора № 16 от 11.11.2011 и, в том числе с учетом ранее произведенной оплаты Счета № 0006 от 15.06.2012, потребовал возврата уплаченных денежных средств в общем размере 42 153,00 руб.

Претензией № 3685-19 от 12.07.2019 Истец повторно потребовал от Ответчика возврата неосновательного обогащения вследствие прекращения действия Договора № 5 от 20.04.2011, Договора № 12 от 05.09.2011, Договора № 16 от 11.11.2011 и, в том числе с учетом ранее произведенной оплаты Счета № 0006 от 15.06.2012 и Счета № 0004 от 23.05.2012, потребовал возврата уплаченных денежных средств в общем размере 44 534,00 руб.

Ответчик сумму неосновательного обогащения не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец направил односторонние отказы от договоров № 5 от 20.04.2011, № 12 от 05.09.2011, № 12 от 05.09.2011, № 16 от 11.11.2011 с требованием вернуть денежные средства.

В этой связи суд находит порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и соответственно договор подряда считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года и определяется в соответствии со статьей 200 Кодекса.

К требованию о возврате неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец отказался от исполнения договоров и потребовал возврата неосновательного обогащения, письма не были получены ответчиком и были возвращены истцу отделением почтовой связи, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ данное уведомление может считаться доставленным в день его возврата отправителю, а действие договора прекращенным с этой даты, то есть с 19.01.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствует и соответствующее требование не может быть предъявлено должнику.

Право потребовать возврата неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения обязательств по выполнению работ.

Поскольку до момента отказа истца от договора стороны были связаны обязательственными правоотношениями и обязанность ответчика по выполнению работ не могла прекратиться ранее 19.01.2018, окончание установленного договором срока выполнения работ не свидетельствует о наличии обязанности исполнителя возвратить аванс, поскольку обязательства по выполнению работ не могут считаться прекращенными в данном случае, обязанность ответчика по возврату платежа, перечисленного в порядке предварительной оплаты, у последнего наступила с момента расторжения договора.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, и возникло обязательство по их возврату.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора.

По требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 19.11.2020, срок исковой давности вопреки позиции ответчика нельзя считать пропущенным по договорам подряда № 5 от 20.04.2011, № 12 от 05.09.2011, № 12 от 05.09.2011, № 16 от 11.11.2011, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 115 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование о взыскании неосновательного обогащения на основании платежных поручений № 2144 от 29.05.2012 и № 2786 от 03.07.2012 на сумму 13 419 рублей заявлены за пределами срока исковой давности и не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Указанные денежные средств были перечислены истцом на основании выставленных ответчиком счетов, вместе с тем, указанные счета не содержат сведения о сроках выполнения работ, в связи с чем в отсутствие согласования существенного условия, суд не находит заключенным между сторонами договор на выполнение работ даже в порядке статьи 432 ГК РФ.

В этой связи требования истца о взыскании 13 419 рублей не основаны на договорных отношениях и применению подлежат общие нормы о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Осуществляя платежи в пользу ответчика, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 ГК РФ), истец должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорных сумм истцом ответчику.

Поскольку по настоящему делу истцом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств 29.05.2012 и 03.07.2012, течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств ответчику и истекло 29.05.2015 и 03.07.2015, соответственно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 19.11.2020, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая ситуация изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 N 15АП-16459/2020 по делу N А53-19622/2020.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 30.10.2020 в размере 8 335 рублей 50 копеек и с 31.10.20200 по дату фактического возврата средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 419 рублей истец, постольку требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в остальной части требования срок давности по главному требованию не истек.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума N 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности. При этом претензия должна быть направлена в пределах срока исковой давности.

Как усматривается в материалах дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия. В связи с этим срок исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Иск поступил в суд 19.11.2020. Поскольку, как указано выше, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период, суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на проценты, начисленные с 20.10.2017.

Поскольку истец начисляет проценты за период с 19.12.2017, срок исковой давности не пропущен.

Суд проверил расчет процентов и признает его составленным верно; размер процентов составил 6 022 руб. 83 коп.

Истец просит взыскать проценты за период с 31.10.2020 по дату фактического возврата средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, однако с учетом того, что проценты начисляются не на всю сумму долга, а только в части удовлетворенной истцом. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Оплату государственной пошлины следует распределить пропорционально удовлетворенным требования в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Фирма «Альфа» (ИНН <***>) Краснодар в пользу АО «Газпром теплоэнерго» (ИНН <***>) г. Санкт-Петербург 31 115 рублей неосновательного обогащения, 6 022 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 30.10.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 31.10.2020 по день фактического возврата средств, согласно статье 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды времени, а также 1 525 руб. 39 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Газпром теплоэнерго» (ИНН <***>) г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета 57 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская