Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А42-8846/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июня 2019 года

Дело №

А42-8846/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области Романцевой Ю.С. (доверенность от 18.12.2018),

рассмотрев 20.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2018 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В.. Загараева Л.П.) по делу № А42-8846/2016,


у с т а н о в и л:


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской область, место нахождения: 184604, Мурманская область, город Североморск, улица Сгибнева, дом 13, ОГРН 1045100102080, ИНН 5110102371 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «1973 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 184106, Мурманская область, город Североморск, улица Северная Застава, дом 24, ОГРН 1025100711613, ИНН 5110101064 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности (отсутствия) денежных средств у Учреждения с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Минобороны), в порядке субсидиарной ответственности 5 479 601 руб. 80 коп. недоимки по земельному налогу, пеней и налоговых санкций (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2018 заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично: с Учреждения в доход соответствующих бюджетов взыскано 2 608 133 руб. недоимки по земельному налогу за 2014 – 2015 годы, 423 602 руб. 45 коп. пеней и 1 182 512 руб. налоговых санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также в доход федерального бюджета 44 071 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2019 решение от 27.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.11.2018 и постановление от 26.02.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Учреждение обязано исчислить и уплатить земельный налог в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 51:06:0030102:14, 51:06:0030109:23, 51:09:0030101:12, 51:06:0030204:13, 51:07:0010101:43, 51:06:0030108:18. Кроме того, как заявляет налоговый орган, с учетом отсутствия у Учреждения открытых лицевых счетов и, соответственно, возможности погасить имеющуюся перед бюджетом задолженность обязанность по налоговым платежам надлежит возложить на Минобороны, осуществляющееся функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета. При этом Инспекция настаивает на том, что принятие исполнительных документов к лицевому счету Минобороны в рассматриваемом случае является единственным возможным способом исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а отсутствие в судебном акте ссылки на привлечение Минобороны к субсидиарной ответственности сделает невозможным исполнение судебного решения во взаимосвязи с положениями статей 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение и Минобороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Учреждения по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составила акт от 23.06.2016 № 02-Г-03/07 и приняла решение от 05.08.2016 № 14-юр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Учреждению доначислено 3 333 701 руб. земельного налога и начислено 541 331 руб. 80 коп. пеней. Учреждение также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 666 740 руб. штрафа и на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2014, 2015 годы в виде взыскания 937 829 руб. штрафа.

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о том, что Учреждение обязано было исчислить и уплатить земельный налог в отношении принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков (92 участка в 2014 году, 101 участок в 2015 году), которые в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ признается объектом обложения земельным налогом по ставке 0,3%. Также, как указал налоговый орган, земельные участки с кадастровыми номерами 51:06:0030107:78, 51:06:0030107:75 не относятся к землям, предоставленным для обороны, и не имеют статуса ограниченных в обороте, поэтому при исчислении налога должна быть применены налоговая ставка 1,5%.

Во исполнение решения от 05.08.2016 № 14-юр Инспекция направила в адрес Учреждения требования от 06.10.2016 № 11663 об уплате земельного налога, пеней и налоговых санкций в срок до 26.10.2016.

Впоследствии Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 21.06.2018 отменило решение налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год в виде взыскания 77 412 руб. штрафа.

Поскольку Учреждение требование от 06.10.2016 № 11663 в добровольном порядке не исполнило, Инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу, пеням и штрафу.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Инспекции и возражений Учреждения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 1 статьи 388 НК РФ и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В пункте 1 статьи 389 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 ЗК РФ понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами; следовательно, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», объект налогообложения возникает только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.

Пунктом 2 статьи 389 НК РФ определен перечень земельных участков, не являющихся объектом налогообложения, к которым в соответствии с подпунктом 1 указанной нормы отнесены земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 93 ЗК РФ установлено, что в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: 1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); 2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); 3) размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва.

Как установлено судами, в приложениях № 6, 7 к акту выездной проверки (пункты 21, 40, 44, 48, 51, 67) приведены следующие земельные участки, которые в 2014 – 2015 годах принадлежали Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования:

- земельный участок с кадастровым номером 51:06:0030102:14 по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, Заводская ул., категория земель «земли поселений», вид разрешенного использования «для нужд обороны», площадью 71 908 кв. м (дата государственной регистрации права 10.06.2009);

- земельный участок с кадастровым номером 51:06:0030109:23 по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, категория земель «земли поселений», вид разрешенного использования «для обеспечения деятельности Северного флота», площадью 18 000 кв. м (дата государственной регистрации права 11.12.2008);

- земельный участок с кадастровым номером 51:09:0030101:12 по адресу: Мурманская обл., г. Полярный, о. Сальный., категория земель «земли поселений», площадью 224 000 кв. м (дата государственной регистрации права 09.12.2008);

- земельный участок с кадастровым номером 51:06:0030204:13 по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, Мурманское ш., д. 6., категория земель «земли поселений», вид разрешенного использования «для нужд обороны», площадью 8923 кв. м (дата государственной регистрации права 29.04.2008);

- земельный участок с кадастровым номером 51:06:0010101:43 по адресу: Мурманская обл., пгт. Росляково, Молодежная ул., категория земель «земли поселений», вид разрешенного использования «для нужд обороны», площадью 431 701 кв. м (дата государственной регистрации права 09.12.2008);

- земельный участок с кадастровым номером 51:06:0030108:18 по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сгибнева, д. 4, категория земель «земли поселений», вид разрешенного использования «для нужд обороны», площадью 4400 кв. м (дата государственной регистрации права 25.10.2007).

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу, что у налогового органа не имелось оснований считать Учреждение в 2014 – 2015 годах плательщиком земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:06:0030102:14.

Как установили суды, в 2012 году земельный участок с кадастровым номером 51:06:0030102:14 был разделен на 2 земельных участка, в результате чего были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 51:06:0030102:30 и 51:06:0030102:31. Согласно кадастровому паспорту (том дела 4, лист 132 - 133) земельный участок, принадлежащий Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, с кадастровым номером 51:06:0030102:30 площадью 53 248 +/- 323 кв. поставлен на кадастровый учет 22.10.2012; устаревший кадастровый номер 51:06:0030102:14. Данный участок относится к категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – для нужд обороны. При этом отмечено, что в результате раздела земельный участок с кадастровым номером 51:06:0030102:14 подлежит снятию с кадастрового учета.

На земельном участке с кадастровыми номерами 51:06:0030102:30 (поименован в пункте 66 приложений № 6, 7 к акту выездной проверки) расположен объект «склад медицинский». Обоснованность доначисления земельного налога в отношении указанного земельного участка Учреждением в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Доказательств предоставления Учреждению земельного участка с кадастровым номером 51:06:0030102:31 площадью 18 517 кв. м на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком судам при рассмотрении дела Инспекцией представлено не было.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые ссылались Инспекция и Учреждение в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 51:06:0030109:23, 51:06:0030204:13, 51:06:0030108:18 изъяты из оборота на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ, соответственно, не являются объектом налогообложения.

Как выяснили суды, данные земельные участки с 30.09.2005, 15.09.2005, 18.10.2005 находятся в собственности Российской Федерации, с 11.12.2008, 29.04.2008, 25.10.2007 закреплены за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суды признали документально подтвержденным довод Учреждения о нахождении (размещении) для постоянной деятельности войсковой части 22933 (впоследствии переформированной в отдел эксплуатации и технического обслуживания (командного пункта флота) войсковой части 06982 Северного флота) на земельном участке с кадастровым номером 51:06:0030109:23 (том дела 5, листы 35 – 39; том дела 6, лист 146).

Также суды посчитали, что представленные Учреждением документы подтверждают, что на земельном участке с кадастровым номером 51:06:0030204:13 дислоцируется подразделение войсковой части 36138, а именно передающий радиоцентр полка.

Относительно земельного участка с кадастровым номером 51:06:0030108:18 суды установили, что на указанном участке располагается объект под названием «ЛИТ», инв. № 366, назначение – нежилое здание общей площадью 2307 кв. м, введенное в эксплуатацию в 1987 году. Согласно приказу начальника Североморского местного гарнизона от 22.06.2012 № 317 и акту приема (передачи) зданий, сооружений и территории военного городка (том дела 3, листы 104, 105) здание базы измерительной техники инв. № 366 во 2 военном городке с земельным участком переданы от войсковой части 51389 в непосредственную эксплуатацию войсковой части 61641-В. Впоследствии по акту от 27.07.2015 здания и сооружения от войсковой части 61641-В (исключена в 2015 году из состава войсковой части 61641 в полном составе с вооружением и техникой) переданы в войсковую часть 45511. Войсковая часть 4511 входит в состав метрологической службы Северного флота, принятые объекты недвижимого имущества используются для обеспечения боевой подготовки и повседневной жизнедеятельности воинской части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа не опровергают вывод судов о доказанности Учреждением нахождения (размещения) для постоянной деятельности в зданиях, строениях, сооружениях, расположенных на земельных участках, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Делая вывод о неправомерном доначислении Учреждению по итогам проверки земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 51:09:0030101:12, 51:06:0010101:43, суды выяснили, что Учреждение в спорный период не обладало зарегистрированными в установленном порядке правами собственности либо постоянного (бессрочного) пользования на данные земельные участки.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том дела 6, лист 137) и иных материалов (том дела 5, лист 40; том дела 3, лист 42), земельный участок с кадастровым номером 51:09:0030101:12 по адресу: Мурманская обл., МО ЗАТО Александровск, о. Сальный, категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования «под иными объектами специального назначения», «для государственных нужд», площадью 431 701 кв. м принадлежит Российской Федерации, дата регистрации права: 24.07.2006.

Приобщенная к материалам дела информация, полученная Учреждением от Военной прокуратуры Северного флота, свидетельствует о том, что на земельном участке с кадастровым номером 51:09:0030101:12 находятся объекты Минобороны. В частности, береговое устройство навигационного обеспечения № 500 Сальный, предназначенное для обеспечения безопасности мореплавания в Кольском заливе Баренцева моря.

Никакого решения уполномоченного органа о предоставлении Учреждению земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком налоговым органом в материалы дела не представлено.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.2006 серия 51-АБ № 086258 (том дела 5, лист 41), земельный участок с кадастровым номером 51:06:0010101:43, категория земель «земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения», площадью 431 701 кв. м предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области от 20.12.2005 № 246 государственному учреждению «1972 Отделение морской инженерной службы», место нахождения: 184602, Мурманская обл., пос. Сафоново, Школьная ул., д. 14, ИНН 5110100991.

Исходя из сведений, содержащих в Едином государственном реестре юридических лиц, государственное учреждение «1972 Отделение морской инженерной службы» прекратило свою деятельность 25.06.2010 в связи ликвидацией.

На наличие доказательств того, что именно Учреждение являлось в 2014 – 2015 годах правообладателем спорного земельного участка, Инспекция при рассмотрении дела не ссылалось.

Ввиду недоказанности налоговым органом наличия у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 51:09:0030101:12, 51:06:0010101:43 суды обоснованно посчитали, что у Инспекции не имелось оснований считать Учреждение плательщиком земельного налога.

Доводы подателя жалобы о том, что ввиду специфического положения налогоплательщика, являющегося федеральным казенным учреждением и финансируемого исключительно из федерального бюджета, суды неправомерно отклонили требование Инспекции о привлечении к субсидиарной ответственности Минобороны по налоговым обязательствам подведомственного ему учреждения, не принимается судом кассационной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По общему правилу в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в бесспорном (внесудебном) принудительном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится, в частности, с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в постановлении Пленума от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» (применялось на момент рассмотрения с дела судами) разъяснил, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования Инспекции о взыскании с Минобороны в порядке субсидиарной ответственности задолженности Учреждения по земельному налогу, пеней и налоговых санкций, суды исходили из того, что налоговое законодательство по общему правилу не предусматривает привлечение к субсидиарной ответственности учредителя бюджетного учреждения (главного распорядителя бюджетных средств), за исключением случая ликвидации юридического лица. При этом суды приняли во внимание положения статьи 49 НК РФ и разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Также суды указали на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям не применимы.

Приведенные в жалобе доводы налогового органа об отсутствии какой-либо иной правовой возможности для исполнения решения суда по настоящему делу, кроме как за счет средств Минобороны, как главного распорядителя соответствующих бюджетных средств, кассационная инстанция считает неосновательными.

На наличие доказательств того, что способ исполнения вступившего в законную силу решения путем предъявления его в орган, исполняющий судебные акты, не привел к поступлению в соответствующий бюджет взысканной суммы задолженности по земельному налогу, пеней и налоговых санкций, Инспекция не ссылается.

Нет в материалах дела и доказательств возврата органом Федерального казначейства полученных налоговым органом исполнительных листов по настоящему делу.

Более того, в настоящее время в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации даны соответствующие разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В связи с принятием данного постановления признаны не подлежащими применению положения пунктов 2, 4, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также постановление Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение».

Доводы жалобы Инспекции по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А42-8846/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.А. Родин



Судьи


О.Р. Журавлева


С.В. Соколова