Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А32-32792/2022

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-32792/2022
г. Краснодар
23 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения суда вынесена 22.06.2023

Полный текст решения суда изготовлен 23.06.2023


Судья Арбитражного суда Краснодарского края Суханов Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500413470)

к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страховой выплаты в размере 104 232 рублей 32 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 930 рублей, почтовых расходов в размере 655 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 127 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере 104 232 рублей 32 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 930 рублей, почтовых расходов в размере 655 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 127 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд о взыскании страховой выплаты в размере 66 847 рублей 66 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 53 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 930 рублей, почтовых расходов в размере 655 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 674 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда дополнительный отзыв.

От истца также поступили дополнительные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

15.06.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.06.2023 до 09-05. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2022 в 13:30, фасадной части магазина, арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору у индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенного по адресу <...> ТЦ «Юбилейный», причинен значительный ущерб.

По факту указанного ДТП индивидуальный предприниматель ФИО1 подала в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» заявление от 09.02.2022 о страховой выплате (акт приема-передачи документов ATI 1764469).

11.02.2022 представителем страховщика был проведен осмотр поврежденного имущества и составлена локальная смета № ATI 1764469.

Согласно смете стоимость материального ущерба с учетом износа составила 14 570 рублей 34 копейки.

17.03.2022 в счет возмещения причиненного ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 14 570 рублей 34 копейки.

С указанной суммой страхового возмещения Истец не был согласен, поскольку данная сумма являлась недостаточной для устранения полученных повреждений фасадной части магазина в результате ДТП от 31.01.2022.

В связи с чем, истец организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет».

Страховщик (САО «РЕСО-Гарантия) был надлежащим образом извещен о проведении независимой экспертизы и заблаговременно приглашен телеграммой от 25.03.2022. 04.04.2022 специалистом-оценщиком ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет».

В присутствии представителя САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного имущества, арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО1

Согласно заключения специалиста ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет», стоимость восстановительного ремонта магазина составляет 118 802 рубля 66 копеек.

Ответчик дополнительную выплату в адрес истца не произвел.

Неполная выплата страхового возмещения явилась основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Требование о взыскании убытков согласно статье 15 ГК РФ может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта помещения, арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО1, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате ДТП 31.01.2022 (с учетом износа)?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта помещения, арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО1, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате ДТП 31.01.2022 (без учета износа)?

Заключением эксперта от 23.03.2023 №1766/16.1 установлено:

1. Стоимость восстановительного ремонта помещения, арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО1, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате ДТП 31.01.2022 (с учетом износа), в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 81 418 рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта помещения, арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО1, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате ДТП 31.01.2022 (без учета износа), в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 85 560 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, проверив и проанализировав экспертное заключение от 23.03.2023 №1766/16.1, приняв во внимание необходимость наличия специальных познаний для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку выводы судебной экспертизы в разумной степени не поставлены под сомнение, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, оценивая его как допустимое и достоверное доказательство.

Судом отмечается, что в досудебном порядке ответчик производил выплату страхового возмещения в размере 14 570 рублей 34 копейки.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 66 847 рублей 66 копеек: 81 418 рублей – 14 570 рублей 34 копейки.

Относительно понесенных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (договор оказания услуг по производству исследования от 04.04.2022 №2022/006, чек от 15.04.2022 на сумму 10 000 рублей) судом установлено следующее.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так, результаты досудебной экспертизы (Заключение Специалиста от 14.04.2022 №ЗС2022-06) не были приняты для целей рассмотрения искового заявления, судом была назначена судебная экспертиза.

Вместе с тем, обращение к независимому эксперту в досудебном порядке было направлено на определение размера ущерба для целей последующего обращения истца за судебной защитой.

В этой связи, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 №15АП-23633/2022 по делу №А53-40576/2021.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 930 рублей.

Так, в материалы дела представлен оригинал нотариально удостоверенной доверенности от 21.03.2022 №23АВ2623374 ФИО1 на имя ФИО2 сроком на 5 лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 21.03.2022, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Кроме того, после вступления в законную силу судебного акта, представитель вправе обратиться в суд с заявлением о возврате подлинника доверенности и не исключается возможность и право обратиться доверенному истцу лицу в неограниченный круг организаций и учреждений от его имени, в том числе для участия в судах по иным спорам, в течение срока ее действия (5 года).

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 930 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2022, чек от 28.03.2022 на сумму 15 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 28.06.2022, чек от 28.06.2022 на сумму 15 000 рублей.

Пунктом 1.1 договора от 21.03.2022 установлено, что исполнитель (ФИО2) обязуется оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги.

В силу пункта 1.2 договора от 21.03.2022 целью оказания услуг по настоящему договору является представление интересов ФИО1 на стадии досудебного урегулирования по вопросу взыскания со страховой компании САО «РЕСО-Гарантии» доплаты по возмещению ущерба по страховому случаю, произошедшему 31.01.2022 по адресу <...> «Юбилейный». Консультация.

Пунктом 1.1 договора от 28.06.2022 установлено, что исполнитель (ФИО2) обязуется оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги.

В силу пункта 1.2 договора от 28.06.2022 целью оказания услуг по настоящему договору является представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу взыскания со страховой компании САО «РЕСО-Гарантии» доплаты по возмещению ущерба по страховому случаю, произошедшему 31.01.2022 по адресу <...> «Юбилейный». Консультация.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №82)).

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 3305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, сложность составленных документов и расчетов, цене иска, объему выполненных исполнителем услуг, считает, что 30 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.

Основания для снижения расходов отсутствуют.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 655 рублей.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена справка по операции от 25.03.2022 на сумму 655 рублей по оплате за отправление в адрес ответчика телеграммы с датой и временем экспертного осмотра.

Судом исследована указанная телеграмма и установлена относимость заявленных почтовых расходов к рассматриваемому спору, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 655 рублей.

Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве ввиду следующего.

11.09.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения № 2Р/19.

Согласно п. 5.2. Договора, арендованное помещение должно быть передано арендодателю в том же состоянии, в каком оно было передано в аренду с учетом нормального износа.

Кроме того, согласно п. 7.1 Договора, арендатор несет в полном объеме ответственность за ущерб, нанесенный помещению.

Исходя из положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик указывает, что истец не имеет права на получение страховой выплаты, так как не является собственником поврежденного имущества.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Также ответчик указывает, что договор аренды, заключенный между собственником помещения ФИО3 и ФИО1, не наделяет истца полномочиями на получение выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от ФИО3 на ФИО1 о т22.02.2022 №23АВ2199670, в соответствии с которой истец имеет полномочия на получение страховой выплаты.

В акте о страховом случае потерпевшим также указана ФИО1

Более того, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 14 570 рублей 34 копейки по указанной доверенности не в пользу ФИО3, а в пользу ФИО1 (истца по настоящему делу).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500413470) страховое возмещение в размере 66 847 рублей 66 копеек, расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в сумме 53 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 074 рублей.

В части требований о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме 1 930 рублей – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500413470) из Федерального бюджета, уплаченную по чеку от 06.07.2022 государственную пошлину в размере 1 053 рублей.

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 53 000 рублей, поступившие от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500413470) по чеку от 16.01.2023 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А32-32792/2022, перечислить с депозитного счета суда по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ»

ИНН <***> КПП 231201001

Расчетный/лицевой счет: 40702810031200000090

Корр. счет: 30101810000000000201

Банк: ПАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва

БИК 044525201

Назначение платежа: Перечисление денежных средств за проведение экспертизы по делу №А32-32792/2022.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.Ю. Суханов