Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А51-2461/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2461/2021
г. Владивосток
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬЗАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ", ФИО5 (ОГРНИП 31625360008876) о взыскании имущественного ущерба, причиненного недвижимому имуществу, путем повреждения его пожаром, возникшем по вине ответчика,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "ДОБРЫНЯ" (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от ФИО2 в зале суда: Ржевская Л.С., паспорт, доверенность от 18.08.2021, диплом,

от ФИО3, ФИО4 в зале суда: Ржевская Л.С., паспорт, доверенность от 16.08.2021, диплом,

от ООО "Румас-Трейдинг" в зале суда: Макарова Н.В., удостоверение адвоката, доверенность от 04.12.2020,

от ИП ФИО6 в зале суда: Макарова Н.В., удостоверение адвоката, доверенность от 04.12.2020,

установил:

ФИО2; ФИО3; ФИО4; Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬЗАС" обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании имущественного ущерба в размере 4007768,5 руб., имущественного ущерба в сумме 1522952 руб., взыскании имущественного ущерба в сумме 2484816 руб.,; взыскании ущерба в виде испорченных продуктов питания и полуфабрикатов 212433,87 руб.; взыскании судебных издержек в виде оплаты отчета об оценке в сумме 50000 руб., а также государственной пошлины в размере 49238 руб.

Определением Ленинского районного суда от 30.09.2020 по делу №2-1582/2020 гражданское дело №2-1528/2020 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Эльзас» к ФИО6 о возмещении имущественного вреда переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ», Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Добрыня».

Определением суда от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО5.

В судебном заседании 26.07.2021 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО «Эльзас» об уточнении заявленных требований, согласно которым просит увеличить размер исковых требований ООО «Эльзас» к ФИО6 на 3 013 371 руб., то есть на рыночную стоимость поврежденных по вине ответчика основных средств, принадлежащих истцу, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 90 000 руб., уплаченных за изготовление отчета о рыночной стоимости утраченного имущества; 35000 руб., уплаченных за изготовление акта экспертного исследования №31-10/2019 от 31.10.2019, а также 4185 руб., уплаченных за изготовление копий отчета об оценке для ответчика и третьих лиц.

Определением суда от 15.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «РУМАС-ТРЕЙДИНГ», ФИО5.

Представителем ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО "Эльзас" также заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседаний, однако ввиду технической неисправности, проведение судебного заседания посредством системы онлайн-заседаний не представилось возможным.

В связи с невозможностью организации веб-конференции, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.12.2022 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 16.12.2022 до 09 часов 15 минут, в судебном заседании 16.12.2022 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 19.12.2022 до 16 часов 15 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе при участии:

от ФИО2 в зале суда: Ржевская Л.С., паспорт, доверенность от 18.08.2021, диплом, Самаркин А.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 15.10.2021.

от ФИО3, ФИО4 в зале суда: Ржевская Л.С., паспорт, доверенность от 16.08.2021, диплом, Самаркин А.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 27.09.2019,

от ООО "Эльзас" в зале суда: Самаркин А.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 14.10.2019,

от ООО "Румас-Трейдинг" в зале суда: Макарова Н.В., удостоверение адвоката, доверенность от 04.12.2020,

от ИП ФИО6 в зале суда: Макарова Н.В., удостоверение адвоката, доверенность от 04.12.2020,

ООО Охранное агентство "ДОБРЫНЯ", ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Истцы поддержали заявленные требований в полном объеме, пояснили, что ФИО6 ненадлежащим образом осуществлял бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, были нарушены правила противопожарной безопасности, в результате чего произошел пожар в ТЦ «Максим», что причинило вред, принадлежащему истцам имуществу в заявленном размере.

ФИО5 заявленные требования не признает, пояснил, что заключение комплексной пожарно-технической экспертизы от 07.06.2021, выполненное Академией ГПС МЧС России по делу №А51-9458/2020 противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе проведения доследственной проверки, выводы указанной экспертизы относительно расположения очага пожара и его причины в виде короткого замыкания электрооборудования мангала противоречат выводам проведенных в полном соответствии с законом и обоснованным заключениям экспертов №246,247,258-19, приобщенным к материалам доследственной проверки, а также к заключению специалиста ФИО7.

Ответчики - ООО Компания «Румас-Трейдинг», ИП ФИО6 заявленные требования не признают, пояснили, что Заключение судебной пожарно-технической экспертизы, выполненное в рамках дела №А51-9458/2020, проверено судами на предмет относимости и допустимости и признано надлежащим доказательством. Ответчики пояснили, что в силу положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также условий договора аренды, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО5, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого помещения, а также поддержании оборудования и инженерных систем в исправном состоянии возлагается непосредственно на ИП ФИО5, и именно он, с учетом выводов судебной пожарно-технической экспертизы, является лицом, ответственным за причинении вреда истцам. Ответчики полагают, что истцы не доказали всю совокупность обстоятельств для наличия состава правонарушения по смыслу ст.15, 1064 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ТЦ «Максим» 21.09.2019 произошел пожар, результатом которого явилось вредоносное воздействие на имущество, которое располагалось в кафе Эльзас».

В результате пожара были повреждены следующие помещения, принадлежащие истцам, в которых располагалось кафе «Эльзас»:

- нежилые помещения общей площадью 76,3 кв.м., кадастровый №25:28:000000:61666, расположенные на 1 этаже ТЦ «Максим», по адресу: Приморский край, проспект 100 Владивостоку, д.57г, собственник ФИО2 (1/2 дола в праве собственности), ФИО3 (1/2 доля в праве собственности);

- нежилые помещения общей площадью 121,3 кв.м. с кадастровым №25:28:000000:26402 (в здании лит.1), расположенные по адресу: Приморский край, проспект 100 Владивостоку, д.57г, собственники ФИО2 (1/2 доля в праве), ФИО4 (1/2 доли в праве);

- нежилые помещения площадью 7 кв.м., помещение У111-1, этаж 1, номер на поэтажном плане 23, расположенные по адресу: Приморский край, проспект 100 Владивостоку, д.57г, собственники ФИО2 (1/4 доля в праве), ФИО4 (1/4 доля в праве).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020 № 31, 21.09.2019 в 06:01 произошло срабатывание извещателя автоматической пожарной сигнализации в кафе «Саможар» (зал 1 прибор 3/106), расположенном на 4 этаже ТЦ «Максим» по пр-ту 100-летия Владивостока, 57 г, с выводом сигнала на пульт контроля и управления в помещение круглосуточной дежурной смены сотрудников охраны ООО Охранное агентство «Добрыня».

21.09.2019 в 06:06 на пульт диспетчера СОО (ДС) ФКУ (ЦУКС) ГУ МЧС России по Приморскому краю с сотового телефона от гр. ФИО8 поступило сообщение о возгорании на крыше ТЦ «Максим».

К прибытию первого пожарного подразделения 2 ПСЧ ФГКУ «2 отряд ФПС по Приморскому краю» на 1 АЦ-40, 1 АЛ-30 в 06:12 обнаружен дым с крыши ТЦ «Максим», открытое пламенное горение кафе, расположенного на крыше, у центрального входа находилась два сотрудника охраны здания.

Пожар ликвидирован силами дежурных караулов ФГКУ «2 отряд ФПС по Приморскому краю», в 08:49 22.09.2019. Общая площадь распространения огня в объеме здания составила более 8 000 кв. метров.

Доследственной проверкой, проведенной ОНДиПР по г. Владивостоку ГУ МЧС России по Приморскому краю по факту пожара в ТЦ «Максим» установлено происхождение возгорания в нежилых помещениях, расположенных на кровле 4 этажа ТЦ «Максим», принадлежащих ФИО6, право собственности на которые за ФИО6 признано решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18695/2013, зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю 26.09.2013 (свидетельство о регистрации права серии 25-АВ № 081739).

Часть указанного нежилого помещения площадью 230 кв.м., где непосредственно возник очаг пожара, передана во временное владение и пользование ИП ФИО5 по договору аренды нежилого помещения от 20.02.2017, которое использовалось ИП ФИО5. для осуществления деятельности кафе «Саможар».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020 установлено, что ИП ФИО5 допустил множественные нарушения правил пожарной безопасности при осуществлении своей деятельности, в частности: устройство склада с нарушением норм в области пожарной безопасности и хранение горючих материалов в неустановленных местах (где именно и возник очаг пожара), в нарушение подпункта «к» пункта 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее Постановление №390); размещение на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе, в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различных материалов, изделий оборудования, производственных отходов, мусора и других предметов, в нарушение подпункта «б» пункта 36 Постановления №390; необеспечение наличия лица, аттестованного в области пожарной безопасности, в нарушение Приказа МЧС России от 12.2.2007 № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

Согласно выводов, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, установление прямой причинно-следственной связи между возникновением пожара и выявленными нарушениями со стороны собственника помещения (ФИО6) либо его арендатора (ФИО5.) не представилось возможным.

Истцы, полагая, что понесли убытки в заявленном размере, причиненных ответчиками в результате пожара, произошедшего в ТЦ «Максим» в г.Владивостоке, в результате которого сгорело имущество кафе «Эльзас», обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020 г. (далее - Постановление) установлено, что возгорание произошло в помещении кафе «Саможар», расположенном на крыше четвертого этажа первой очереди строительства ТЦ «МАКСИМ».

В ходе доследственной проверки также установлено, что очаг пожара располагался в помещении «склада» кафе «Саможар» слева от входа из помещения кухни, в области расположения вертикальной стойки, на которой, согласно объяснениям работников кафе, хранились предметы кухонной утвари.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020 г. следует, что непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов электрического оборудования в очаге пожара от воздействия высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания.

Согласно Заключению эксперта № 026/С-2020 от 12.05.2020 ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» установлено, что на исследуемом объекте (помещение «склада» кафе «Саможар») присутствуют нарушения электротехнического хозяйства, допущенные при монтаже электросетей, обеспечивающих электроснабжение кафе «Саможар», а именно несоблюдение норм прокладки линии электропередачи открытого типа, несоблюдение норм Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В ходе доследственной проверки установлено, что административные функции, в том числе и техническое обслуживание и обслуживание электрооборудования всего ТЦ «Максим» осуществляло ООО «Компания «Румас-Трейдинг», что последним не оспаривается.

В обязанности ООО «Компания «Румас-Трейдинг» входило обеспечения электроснабжения ТЦ «Максим», заключение договоров на электроснабжение, проверка и согласование проектов по электромонтажным работам на объектах арендаторов и приемка выполненной работы на основании исполнительной документации, поддержание систем электроснабжения в работоспособном состоянии, исполнение планов предупредительных работ.

Непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов электрического оборудования в очаге пожара от воздействия высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания.

На основании заключения эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области № 258-19 от 03.10.2019 на исследуемых объектах выявлены признаки, характерные для протекания аварийного режима работы электрооборудования, обладающего признаками первичного короткого замыкания.

Коротким замыканием называется аварийный режим в электроустановках, при котором происходит соединение разнополярных проводников, находящихся под напряжением, через весьма малое сопротивление, не предусмотренное режимом электрической цепи. Причиной образования короткого замыкания являются: повреждение изоляции при механических воздействиях, воздействие высоких температур, а также влаги и т.д.

Источником зажигания является и непосредственно электрическая дуга, при контактном воздействии которой зажигаются резиновая и пластмассовая изоляция, ткани, древесина и другие горючие материалы.

Согласно Заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФНС «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю № 246 от 25.10.2019 г. развитию и распространению пожара способствовало наличие достаточного количества горючего материала на открытой площадке 4 этажа.

Также в ходе исследования образцов проводников, изъятых из очага возгорания (район помещения склада кафе «Саможар») обнаружено соединение посредством механической скрутки, что является нарушением п. 2.1.21 ПУЭ (Правил устройства электроустановок).

Как указали истцы в своем заявлении, по их мнению, состояние всех систем здания, в том числе системы электроснабжения, должно контролироваться ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» при выполнении им обязательств по содержанию систем ТЦ «Максим», в действиях администрации торгового центра в лице ООО Компания «Румас - Трейдинг», имеются нарушения в области противопожарной безопасности, исходя из аварийной работы электрической сети.

В обязанности ООО «Компания «Румас-Трейдинг» входило обеспечения электроснабжения ТЦ «Максим», заключение договоров на электроснабжение, проверка и согласование проектов по электромонтажным работам на объектах арендаторов и приемка выполненной работы на основании исполнительной документации, поддержание систем электроснабжения в работоспособном состоянии, исполнение планов предупредительных работ.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от 04.10.2019 собственником нежилого помещения на 4-м этаже, площадью 730,7 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000, где произошел пожар, является ИП ФИО6.

В свою очередь ИП ФИО6 сдал указанное выше помещение в аренду ИП ФИО5. под деятельность кафе «Саможар» (договор аренды № б/н от 20.02.2017 г.).

По мнению истцов, вина ИП ФИО6 как собственника помещения состоит в том, что он не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при обеспечении условий для нормального функционирования системы электроснабжения здания и не обеспечил должный контроль за надлежащим состоянием инженерных сетей помещения, т.е. ущерб причинен вследствие невыполнения обязанности по эксплуатационному обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем и оборудования, находящегося в помещении и присоединенного к инженерным коммуникациям здания, а также в нарушении требований правил пожарной безопасности, вследствие чего произошло короткое замыкание электросети.

Вина арендатора ИП ФИО5. заключается в нарушении условий договора аренды, а также не выполнении требований правил пожарной безопасности внутри помещения, не соблюдались обязанности по поддержанию помещения в состоянии, отвечающим необходимым противопожарным нормам, предусмотренные договором аренды, что способствовало распространению пожара.

В рамках рассмотрения дела №А51-9458/2020 для установления обоснованности заявленных требований, в порядке статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству ООО Компания «Румас-Трейдинг», судом назначена комплектная пожарно-техническую экспертиза по делу, проведение которой поручено Академии ГПС МЧС России (г. Москва), экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Экспертным заключением Академии ГПС МЧС России, поступившим в материалы дела, сделаны следующие выводы:

Вопрос 1. Где располагался очаг пожара, происшедшего 21.09.2019 в помещениях ТЦ «Максим» по проспекту 100-летия Владивостока, 57 Г в г. Владивостоке?

Очаг пожара располагался в подпольном пространстве зала №1 кафе «Саможар» на расстоянии около 4,5 м от выхода № 2.

Вывод о расположении очага пожара подтверждается результатами анализа степени и характера распределения термических повреждений в сопоставлении с информацией, от лиц, обнаруживших первоначальное горение и наблюдавших развитие пожара на первоначальном этапе в районе кровли в районе выхода № 2 в кафе, результатами полевого метода моделирования и исследования с применением магнитного метода по распределению термических повреждений изъятых с места пожара болтов, в соответствии с которым характер распределения термических повреждений исследованных болтов соответствует температурному режиму в точках замера моделируемого пожара.

Вопрос 2. Что явилось непосредственной технической причиной пожара?

Анализ материалов и проведенного экспертами осмотра места пожара показал, что наиболее вероятной непосредственной технической причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы (ток утечки, короткое замыкание) электрооборудования мангала.

Такая причина пожара обусловлена:

1)наличием в установленном с применением компьютерного математического моделирования очаге пожара электрифицированного мангала;

_
2) электропроводка мангала проложена с нарушением требований пожарной и электротехнической безопасности (по горючему основанию и нагревающемуся от разогретых углей воздуховоду мангала);

3) отсутствием иных объективных данных о возможных источниках зажигания и причине пожара.

Вопрос 3. Определить факторы и условия, способствовавшие развитию пожара.

Факторами и условиями, способствовавшими развитию пожара, послужило:

1). Развитие пожара в скрытой полости между настилом пола и поверхностью кровли торгового центра на первоначальном этапе пожара, с переходом горения из подпольного пространства в помещения кафе.

2). Наличие достаточного количества сгораемых конструкций на кровле ТЦ «Максим».

3). Воздействие ветра с фактической скоростью и направлением на начальном этапе пожара, ускорившего развитие пожара примерно в 2 раза.

Вопрос 4. Были ли допущены в ТЦ «Максим», а также помещении кафе «Саможар», расположенном на эксплуатируемой кровле 3 этажа, нарушения правил противопожарной и/или электротехнической безопасности ООО Компанией «Румас-Трейдинг», собственником помещения ФИО6 или арендатором помещения ФИО5.? Если да, то какие именно и состоят ли данные нарушения в причинно-следственной связи с причиной пожара?

Проведенным исследованием выявлены следующие нарушения требований электротехнической безопасности:

Показания очевидцев о воздействии тока на их организм при касании «металлических перилл», вероятно показывают наличие нарушений пунктов 19.1, 19.2 СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа». Данные нарушения не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной и распространением пожара.

Наиболее вероятно к возникновению аварийного режима работы электрооборудования кафе «Саможар» (мангала) повлекшего возникновение пожара, могли привести не соблюдение норм прокладки линии электропередачи открытого типа, что относится к нарушению норм электробезопасности в соответствии с пунктов 2.1.37, 2.1.57 ПУЭ. Данные нарушения могут находиться в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара.

По нарушениям требований пожарной безопасности:

Непосредственно до исследуемого пожара (объяснение ФИО15 от 21.09.2019 отмечались случаи ощущения тока при прикосновении к металлическим конструкциям, что указывает на эксплуатацию электропроводов или кабелей с нарушением изоляции, и наличие признаков нарушения подпункта а) пункта 42 Постановления Правительства РФ № 390). Данные нарушения вероятно находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара.

Также проведенным исследованием выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности:

- со стороны ТЦ «Максим» (нарушения требований пунктов 7.1.5., п.4.4.3., п.4.2.7., п. 4.3.4. СП 1.13130.2009), не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с причиной и распространением пожара, поскольку они направлены на безопасность людей при пожаре в ТЦ «Максим» и относятся к нарушениям ширины эвакуационных проходов, противодымной защите эвакуационной лестницы, к путям эвакуации. Отмеченные нарушения не направлены на предотвращение возникновения и распространения пожара по площади сгораемых материалов кафе «Саможар» и ТЦ «Максим»;

- кафе «Саможар» (пункт 4.1.1 СП 10.13130.2009) в части отсутствия внутреннего противопожарного водопровода, что не находится в причинной связи с причиной пожара и предотвращением распространения пожара, поскольку расчетом динамики ОФП подтверждена невозможность безопасной работы участников тушения пожара с пожарным стволом и рукавами от пожарных кранов в кафе «Саможар» по причине отсутствия резервов времени ввиду наступления критических значений ОФП.

Нарушение требований пожарной безопасности в части не оборудования помещения кафе «Саможар» автоматической установкой пожаротушения (АУПТ) - не находится в причинно-следственной связи с предотвращением возникновения и распространения пожара. Распространение пожара происходило в подпольном пространстве без влияния опасных факторов пожара на автоматическую установку пожаротушения. За время от начала пожара до срабатывания первого спринклерного оросителя площадь пожара в зале № 1 составит около 3 м2, а площадь пожара в подпольном пространстве составит около 25 м2.

Место возникновения пожара - в подпольном пространстве зала №1 кафе «Саможар» на расстоянии около 4,5 м от выхода № 2, не позволило бы эффективно произвести тушение ввиду того, что даже при наличии в помещениях кафе системы АУПТ, подаваемая из спринклерного оросителя вода попадала бы на поверхность пола, который представлял собой экран (преграду) для тушения и ограничения распространения пожара под полом и тем самым была неэффективна в предотвращении распространения пожара в подполье.Поэтому, нарушения требования пункта 4.1.1 СП 10.13130.2009, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара и распространением пожара.

Нарушение требований пожарной безопасности по отсутствиюзащитного экрана из материалов группы НГ на кровле ТЦ «Максим» (пункт 5.3.3 СП 17.13330.2011). Так, расчетом температурного режима пожара в помещении проведена реконструкция пожара с очагом, расположенным на обратной стороне деревянного настила пола кафе «Саможар» между кровлей с покрытием из материала Г1 и деревянным настилом пола.

В исследовании установлено, что при покрытии кровли здания первой очереди ТЦ «Максим» из материала НГ пожар распространяется по внешней и обратной стороне настила пола, предметам интерьера кафе «Саможар». Таким образом, в случае оборудования кровли защитным слоем из материала группы горючести НГ пожар, возникший на деревянном настиле под воздействием ветровой нагрузки все равно продолжит распространяться примерно с одинаковой скоростью, не зависимо от того, каким материалом выполнена кровля - группы горючести НГ или Г1 (см. Приложение 6).

Тепловая радиация от пожара при горении деревянного настила пола вне помещения кафе в течение начальной стадии пожара - первых 10 минут (около 320-550 с) стала причиной распространения пожара по зданию ТЦ «Максим». Тепловой поток от излучаемой поверхности существенно превысил критические значения теплового потока для облучаемой поверхности в виде светопрозрачной конструкции пятого этажа (окна здания ТЦ второй очереди) (см. Приложение 6, рис. П6.24 (а)).

Пожарные подразделения прибыли к месту вызова 06:12, т.е. спустя около 11 минут с момента срабатывания автоматической пожарной сигнализации и обнаружения пожара сотрудниками охраны.

С учетом времени от начала пожара до срабатывания двух ДТПИ (106, 105) время прибытия пожарных подразделений от начала пожара составит около 13 мин. 20 с (=800 с). Фронт пламени по настилу пола от очага пожара за пределы помещений кафе «Саможар» вышел приблизительно спустя 200 с после начала пожара (см. исследование по вопросу 3, рис. 51).

Таким образом, вне помещения кафе «Саможар» пожар до наступления критических значений теплового потока для облучаемой поверхности в виде светопрозрачной конструкции пятого этажа (окна здания ТЦ второй очереди) по настилу пола развивался около 520-750 с (200+320 (550) = 520 - 750 с.

В этой связи критический тепловой поток при горении настила пола на кровле здания первой очереди ТЦ для светопрозрачных конструкций 5 этажа здания ТЦ второй очереди, с учетом времени на боевое развертывание, наступил раньше подачи начала тушения пожара и подачи огнетушащих веществ и обеспечил распространение пожара на 5 этаж здания второй очереди ТЦ «Максим».

Таким образом, покрытие кровли ТЦ материалом группы горючести Г1 вместо НГ в нарушение п.5.3.3 СП 17.13330.2011 не находится в прямой причинно-следственной связи с причиной и распространением пожара.

Вопрос 5. Могло ли явиться непосредственной технической причиной пожара нарушение прокладки наружного питающего кабеля (закрепление на горючем основании) от щита силового распределительного, установленного на кровле 3 этажа ТЦ «Максим» до щита силового распределительного, установленного в помещении кафе «Саможар»?

Проведенным исследованием места расположения очага достоверноустановлено, что очаг пожара располагался в подпольном пространстве зала №1 кафе «Саможар» на расстоянии около 4,5 м от выхода №2 и не связан с другими участками электропроводки между распределительными электрощитами, расположенными на кровле 3-го этажа, а вероятной непосредственной технической причиной пожара в достоверно установленном месте очага стало тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы (ток утечки, короткое замыкание) электрооборудования мангала, т.е. электропроводка после распределительного электрощита.

Таким образом, нарушение прокладки наружного питающего кабеля (закрепление на горючем основании) от щита силового распределительного, установленного на кровле 3 этажа ТЦ «Максим» до щита силового распределительного, установленного в помещении кафе «Саможар» не находится в прямой причинной связи с местом возникновения пожара и поэтому не является непосредственной технической причиной пожара.

Вопрос 6. Могло ли явиться непосредственной технической причиной пожара нарушение правил эксплуатации электрооборудования и электропроводки при наличии признаков нарушения изоляции электропроводки/иной технической неисправности электрооборудования и/или электропроводки (выброс тока на близ расположенные металлические конструкции)?

Нарушение правил эксплуатации электрооборудования и электропроводки при наличии признаков нарушения изоляции электропроводки/иной технической неисправности электрооборудования и/или электропроводки (выброс тока на близ расположенные металлические конструкции) могло повлиять на возникновение непосредственной технической причины пожара с учетом установленного места расположения очага пожара - в подпольном пространстве зала № 1 кафе «Саможар» на расстоянии около 4,5 м от выхода №2 из кафе «Саможар» и установленной причины пожара.

Вопрос 7. Находились ли системы противопожарной защиты ТЦ «Максим» и помещения кафе «Саможар» в работоспособном состоянии на момент пожара?

Система АПС находилась в работоспособном состоянии, сработала в штатном режиме. Система АУПТ ТЦ «Максим» в момент пожара находилась в работоспособном состоянии, однако в помещении кафе «Саможар» система АУПТ отсутствовала (см. исследование по вопросу №8). Системы СОУЭ и ВППВ наиболее вероятно находились в работоспособном состоянии.

Вопрос 8. Подлежало ли помещение кафе «Саможар» обязательному оборудованию системой АУПТ и повлияло ли на распространение пожара отсутствие системы АУПТ в помещении кафе «Саможар»?

В соответствии с требованиями нормативных документов, оборудование системой автоматического водяного пожаротушения помещений кафе «Саможар» не было обязательным по условию обеспечения безопасности людей при пожаре. В соответствии с требованиями нормативных документов оборудование системой автоматического водяного пожаротушения помещений кафе «Саможар» было обязательным по условию обеспечения защиты чужого имущества.

Вместе с тем, отсутствие системы АУПТ в помещении кафе «Саможар» с учетом исследованных обстоятельств не повлияло на распространение пожара ввиду неэффективности тушения по площади объемного пожара, который распространился в результате свободного развития начальной стадии пожара, и не способности локализовать оросителями системы АУПТ пожар, развивающийся на обратной стороне деревянного настила пола кафе «Саможар».

Вопрос 9. Соответствовало ли нормативным требованиям расположение кнопок тревожной противопожарной сигнализации в здании ТЦ «Максим»?

Установить соответствовало ли нормативным требованиям расположение всех кнопок тревожной противопожарной сигнализации в здании ТЦ «Максим» не представляется возможным. Соответствие или несоответствие расположения ИПР, не оказало влияние на время обнаружения пожара, а также его развитие.

Вопрос10. Были ли допущены на объекте (ТЦ «Максим») нарушения правил реагирования на обнаружение возгорания со стороны сотрудников ООО Охранное агентство «Добрыня»?

С учетом результатов моделирования времени наступления опасных факторов пожара, у сотрудников охранного агентства отсутствовал резерв времени на принятие посильных мер по тушению пожара. Об обнаружении пожара, сотрудниками ЧОП было сообщено в пожарную охрану по телефону. В этой связи нарушений правил реагирования на обнаружение возгорания со стороны лиц, первых обнаруживших пожар не допущено.

Помимо судебной экспертизы, для установления причины пожара проведены исследования, по итогам проведения которых, составлен ряд представленных арбитражному суду заключений специалистов, а именно: от 25.10.2019 № 246, от 22.11.2019 № 247 от ФГБУ «Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю, от 03.10.2019 № 258-19 ФГБУ «Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области, от 12.05.2020 № 026/С-2020 от ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

При этом, приведенная оценка представленной в деле судебной экспертизы не находится в критических противоречиях с обстоятельствами, установленными в иных доказательствах по делу, а именно отмеченных заключениях от 25.10.2019 № 246, от 22.11.2019 № 247, от 03.10.2019 № 258-19, от 12.05.2020 № 026/С-2020.

Так, согласно заключению от 25.10.2019 № 246 проведенное инструментальное исследование вихретоковым методом привело к выводу о том, что наибольшему температурному воздействию подверглись металлические конструкции подиума под складом кафе «Саможар», что в целом отвечает критериям выявления очага пожара, и выводу судебной экспертизы о расположении очага пожара в подпольном пространстве кафе «Саможар», при прямом подтверждении проложения части электропроводки под полом (с. 22 заключения от 12.05.2020 № 026/С-2020).

При этом, непосредственной причиной пожара все представленные в деле доказательства определяют воздействие высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания первичного характера (заключения от 25.10.2019 № 246, от 03.10.2019 № 258-19), отмечены ряд нарушений норм электробезопасности при монтаже и дальнейшей эксплуатации электрооборудования кафе «Саможар», правил пожарной безопасности.

Судом установлено, что при заключении договора аренды ИП ФИО6 как собственник помещений кафе и ИП ФИО5. как арендатор, непосредственно согласовали следующие обязанности арендатора при использовании помещений: самостоятельно за свой счет произвести в помещении отделочные и прочие работы, необходимые для приведения помещения в состояние, пригодное для осуществления в нем коммерческой деятельности арендатора в соответствии с требованиями, предъявляемыми контролирующими органами (СЭН, ГПН и пр.) к таким помещениям, и в течение всего срока аренды поддерживать за свой счет помещение в указанном состоянии (пункт 5.4.2 договора); выполнять все действия, необходимые для поддержания помещения в надлежащем состоянии, в том числе: соблюдать санитарные нормы и требования противопожарной безопасности, поддерживать инженерные коммуникации и оборудование в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещения и находящегося в нем оборудования в соответствии со статьей 6 договора (п. 5.4.7); незамедлительно извещать арендодателя о любых фактах повреждения или разрушения помещения, здания, оборудования, а также о любых выявленных дефектах, возникших неисправностях и авариях, принимая все возможные меры для уменьшения ущерба помещению, зданию, оборудованию (пункт 5.4.8.).

Таким образом, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения по итогу самостоятельно произведенного в нем ремонта, а также поддержания установленного оборудования и инженерных систем в исправном состоянии по условиям договора аренды возложена на арендатора ИП ФИО5, как лицо, непосредственно эксплуатирующее помещение.

При этом, статус индивидуального предпринимателя ФИО16 на момент наступления события (пожара) обязывал его в соответствии со статьей 37, частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, а также Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) обеспечить содержание эксплуатируемых сетей и электроустановок в работоспособном состоянии, назначить лицо, ответственное за соблюдение правил противопожарной безопасности, не допускать нарушений нормативных требований к прокладке и эксплуатации электросетей и электроустановок, а также принять меры по устранению нарушений в их работе.

Неисполнение приведенных обязанностей по существу привело к возникновению пожара.

Суд отклоняет доводы истца о наличии вины ООО Компания «Румас-Трейдинг» в причинении вреда имуществу истцов ввиду несоблюдения норм прокладки линии электропередачи, обеспечивающей электроснабжение кафе «Саможар», а также отсутствие УЗО (устройства защитного отключения) в щите, расположенном на 4-м этаже эксплуатируемой кровли ТЦ «Максим» и в щите, расположенном в кафе «Саможар», в нарушение Правил устройства электроустановок (ПУЭ, главы 1.1,1,2,7,1,7.2), поскольку приведенные истцом доводы противоречат обстоятельствам, установленным заключением судебной экспертизы.

Так, в выводе по вопросу 5 комиссия экспертов указала, что нарушение прокладки наружного питающего кабеля (закрепление на горючем основании) от щита силового распределительного, установленного на кровле 3 этажа ТЦ «Максим» до щита силового распределительного, установленного в помещении кафе «Саможар», не находится в прямой причинной связи с местом возникновения пожара и поэтому не могло явиться непосредственной технической причиной пожара.

Суд также исходит из того, что согласно Техническому отчету испытаний электроустановок ТЦ «Максим» от 10.02.2017 (цель испытаний: эксплуатационные испытания, заказчик: ООО «Компания Румас-Трейдинг», объект: торговый центр «Максим», адрес: <...> Владивостока, д. 57г. Исполнитель: Электроизмерительная лаборатория ООО «25 Дом») нарушений нормативных требований содержания электросетей и электрооборудования в обследованных помещениях выявлено не было.

Указанный отчет содержит протокол № 1 визуального осмотра; протокол №2 проверки сопротивления изоляции проводов и кабелей; протокол №3 проверки наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки; протокол № 4 проверки согласования параметров цепи «фаза-нуль» с характеристиками аппаратов защиты и непрерывности защитных проводников; протокол №5 проверки выключателей автоматических, управляемых дифференциальным током (УЗО), заключение по протоколу № 1 - электрооборудование объекта соответствует проекту и нормативной документации; заключение по протоколу № 2 - сопротивление изоляции кабелей и проводов соответствует требованиям ПУЭ и ПТЭЭП.

Согласно заключению по протоколу № 3, проверена целостность и прочность проводников заземления и зануления, переходные контакты их соединений, болтовые соединения проверены на затяжку, сварные - ударом молотка; величина измеренного переходного сопротивления контактов и заземляющих и нулевых проводников, элементов электрооборудования соответствует ПУЭ и ПТЭЭП.

Из заключения по протоколу № 4 следует, что результаты испытаний и измерений соответствуют требованиям нормативно-технической документации, с учетом погрешности измерения, заключение по протоколу № 5 - в соответствии с ГОСТ Р 51326.1-99 (раздел приемно-сдаточные испытания), ГОСТ 31225.2.2-2012 соответствует данным завода изготовителя.

В объем исследований вошло электрооборудование помещений кафе на кровле 3 этажа ТЦ (стр. 65 Технического отчета).

Таким образом, по состоянию на 10.02.2017 электроустановки ТЦ «Максим», включая помещения кафе, соответствовали нормативным требованиям. При этом, нормативный срок проведения электроиспытаний составляет 3 года и на момент пожара не истек (стр. 72-73, 91 заключения).

По поводу отсутствия в кафе «Саможар» устройства защитного отключения, комиссия экспертов указала, что «определить наличие УЗО в кафе «Саможар» на момент проведения данной судебной экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия электрического щита. Однако неполные короткие замыкания приводят к пожарам даже при правильно выбранной защите (наличии УЗО), так как сопротивление поврежденного участка, ограничивая ток, поддерживает его на уровне, недостаточном для срабатывания защиты. Неполные короткие замыкания часто возникают вследствие появления токов утечки» (стр. 91 заключения).

Таким образом, основания для отнесения поведения ИП ФИО6 и ООО «Румас-Трейдинг» к действиям по совместному причинению вреда по правилам статьи 1080 ГК РФ, влекущим возникновение солидарной деликтной ответственности, материалами дела не подтверждены, согласованное единство направленности и содержания действий указанных лиц отсутствует, установленная доказательствами по делу непосредственная причина возникновения и развития пожара связана с поведением арендатора.

При этом, на возможность квалификации действий причинителей вреда как совместных, влекущих применение солидарной ответственности перед потерпевшим согласно положений статьи 1080 ГК РФ, Верховным судом РФ указано при установлении соучастия в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2021 N 307-ЭС21-96(2) по делу N А56-79176/2017), при согласованности действий, их скоординированности и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 N 303-ЭС20-11788 по делу N А73-2921/2019, от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480 по делу N А41-22526/2016).

Материалами дела наличие приведенных характеристик поведения ИП ФИО6 и ООО «Румас-Трейдинг» не подтверждается.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов, предъявленных к ИП ФИО6 и ООО «Румас-Трейдинг».

Истцом в материалы дела представлен Акт экспертного исследования №316-09-2022/ЭН от 10.10.2022, изготовленный ООО «Дальневосточный центр экспертиз» которым установлено, что исходя из принятой терминологии, описания объектов приведенного в таблице 2, общих объемно-планировочных и конструктивных решений, в частности года ввода объектов в эксплуатацию, их этажности, наличия у каждого из объектов независимой конструктивной системы не связанной поэлементно с системой другого объекта, а также расположения объектов исследования на отдельных земельных участках, установлено, что здание I очереди строительства ТЦ «Максим» не относится к встроенным, пристроенным помещениям, вставкам или встройкам, пристройкам, а является самостоятельным конструктивно обособленным объектом недвижимого имущества имеет самостоятельное хозяйственное и функциональное назначение, может эксплуатироваться как совместно со зданием II очереди строительства, так и обособленно от него, аналогично тому, как объект эксплуатировался в период с 2003 по 2006 до завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания II очереди. Осмотром объекта исследования установлено, что при демонтаже здания II очереди строительства подрядчик использует методы обрушения конструкций, без соблюдения техники безопасности в отношении смежного объекта капитального строительства I очереди ТЦ «Максим», при этом по результатам демонтажа видно, что примыкание здание по оси В не обеспечивает жесткую связь их конструкций, каждое здание функционально и конструктивно отделено от смежного объекта и демонтаж одного объекта при соблюдении требований безопасности и технологии демонтажа можно выполнить не затрагивая конструкции другого объекта в демонтаже которого объективная необходимость не установлена и не обоснована. Учитывая тот факт, что здание II очереди ТЦ «Максим» примыкает по оси «В» к зданию I очереди ТЦ «Максим», при этом здания имеют различную этажность, обособленную конструктивную систему, расположены на отдельных земельных участках, в проекте организации сноса объекта должен быть предусмотрен безопасный, поэлементный «сверху-вниз» порядок производства работ для избегания случайного падения демонтируемых конструкций здания II очереди на здание I очереди ТЦ «Максим». При соблюдении условий сноса объекта с соблюдением требований Градостроительного кодекса РФ. Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, положений СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации (с Изменением N 1)» /26/ демонтаж здания II очереди строительства возможен без влияния на конструктивную жесткость и несущую способность здания I очереди строительства, поскольку объекты не связаны между собой и являются обособленными самостоятельными объектами капитального строительства (отдельностоящими зданиями). По результатам измерений прочности бетона конструкций колонн на 1, 2 и 3 этажах здания методом ударного импульса установлено, что прочность бетона колонн в целом соответствует проектной прочности с незначительным снижением в пределах 5 -15 % исключение составляет колонна по оси 14/В прочность которой снижена на 25 % по отношению к проектной прочности, что требует детального обследования и мероприятий по усилению конструкции, при этом при проведении замеров в указанных осях установлено, что ООО «Экспертиза, строительство и надзор» при проведении исследования не выполнялась проверка всех указанных в таблицах 2, 3, 4 приложения 8 колонн методом ультразвукового исследования на участках «низ», «верх», о чем свидетельствуют не поврежденные обшивки колонн через которые невозможно надлежащим образом обеспечить доступ к конструкции и провести замеры, часть колонн вскрыта только в центральной части, следовательно, замеры выполнялись только в одной части «центр». В целом техническое состояние несущих конструкций каркаса здания 1очереди строительства можно оценить, как «ограниченно-работоспособное», повреждение пожаром конструкций оценивается как средней степени для 3 этажа и слабой степени для второго и первого этажей.

Исходя выводов и исследования, изложенного в Заключении № 087-2019-ТО, выполненного специалистами ООО «СТДК», установлено, что описание технического состояния первой очереди строительства и выбранный способ устранения повреждений в виде демонтажа только второй очереди строительства, полностью соответствует техническому состоянию объекта на 18 сентября 2022 года, по итогам которого установлено, что несущие конструкции I очереди здания ТЦ «Максим» находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии и требуют только локального ремонта в виде зачистки защитного слоя бетона, восстановления защитного слоя ремонтными упрочняющими смесями и усиление 1 колонны на 3 этаже по оси 14/В.

В результате изучения Заключения комиссии экспертов № 47/2021 по делу № А51-16846/2020 выполненного ООО «Экспертиза, строительство, надзор» установлено, что вывод об аварийном техническом состоянии отдельных конструкций колонн, ригелей и перекрытий трех этажей 1очереди здания ТЦ «Максим» выполнен на основании противоречивых и недостоверных сведений, приведенных в Приложении № 8 к Заключению при этом указанные расчеты противоречат не только методологии исследования и данным анализа приведенного в СП 329.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила обследования после пожара», но и отдельным частям исследования, выполненного экспертами, так данные в таблицах 2, 3,4 Приложения № 8 противоречат графику зависимости прочности бетона от показателей скорости ультразвука, процент снижения прочности противоречит температурному графику, сформированному экспертами, а описание дефектов конструкций свидетельствует о наличии повреждений продуктами горения и водой при тушении пожара, но не соответствует параметрам выявленного температурного воздействия.

Однако, суд критически относится к представленному в материалы дела Заключению комиссии экспертов № 47/2021 по делу № А51-16846/2020, поскольку данное заключение не подтверждает и не опровергает факт возникновения и причины пожара, а свидетельствует о причинах демонтажа спорного объекта в связи с его аварийным состоянием.

Таким образом, суд считает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика – ФИО5 и возникшими у истцов убытками, поскольку убытки истцов являются следствием неправомерных действий ответчика выразившихся в нарушении норм электробезопасности при монтаже и дальнейшей эксплуатации электрооборудования кафе «Саможар», правил пожарной безопасности, в результате чего произошел пожар в ТЦ «Максим» к г.Владивостоке.

Истцы производят расчет суммы убытков исходя из доли в праве собственности площади помещений, поврежденных пожаром, а именно: ФИО2 – 50 %, ФИО3 - 19 %, ФИО4 – 31 %, а также из рыночной стоимости права требования на возмещение убытков для устранения ущерба, причиненного нежилым помещениям, установленной Отчетом №1484-У/20 от 17.02.2020, изготовленным ООО «Дальэкспертиза», которым установлено, что проведенные исследования и анализ позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость права требования на возмещение убытков для устранения ущерба, причиненного наружной, внутренней отделке, несущим конструкциям объекта оценки: нежилые помещения кафе «Эльзас», назначение: нежилое, общая площадь 201,1 кв.м., этаж:1, расположенные по адресу: <...> на дату оценки 14.01.2020, с учетом НДС составляет округленно: 8 015 537 руб.

Учитывая изложенное, суд исследовав представленной истцами расчет суммы убытков, считает он является арифметически верным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере: в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 1522952 рублей с ФИО5, в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 4007768 рублей 50 копеек с ФИО5, в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 2484816 копеек с ФИО5

Также из материалов дела, судом установлено, что спорные помещения находятся в собственности ООО «Эльзас». В результате пожара было уничтожено имущество ООО «Эльзас», а именно: остатки продуктов питания, напитки, полуфабрикаты на общую сумму 212433,87 руб., что подтверждает представленными в материалы дела Актами о списании №49, 21146, 21143 от 23.09.2019. Кроме указанного ущерба, ответчиком ООО «Эльзас» был причинен вред в виде повреждения основных средств, принадлежащих ООО «Эльзас» рыночной стоимостью на 14.01.2020 на общую сумму 3013371 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом экспертного исследования №31-10/2019 от 31.10.2019, изготовленное специалистом ФИО17, в соответствии с которым бытовое оборудование, находящееся в кафе «Эльзас», было повреждено в результате длительного воздействия на него технической водой, использовавшейся при тушении пожара, а также последующего нахождения в неблагоприятных и опасных условиях (высокой влажности и плохой вентиляции) и не удовлетворяет требованиям нормативных и технических документов, признается неисправным и не может быть рекомендовано для дальнейшей эксплуатации в сфере общепита

Представленным в материалы дела Отчетом об оценке рыночной стоимости пава требования утраченного оборудования, инвентаря кафе «Эльзас» №1550 от 10.04.2020, изготовленного ООО «Дальэкспертиза» следует, что рыночная стоимость права требования утраченного движимого имущества (оборудование для общественного питания) в составе, расположенного по адресу: <...> Владивостоку, д.57г составляет на дату оценки 14.01.2020 округленно 3 013 371 руб.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльзас» 3225804 рублей убытков.

Кроме того, ООО «Эльзас» заявлены требования о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере 129185 рублей судебных издержек, в том числе, уплаченных за изготовление отчета о рыночной стоимости утраченного имущества в размере 90000 руб.; уплаченных за изготовление акта экспертного заключения №31-10/2019 от 31.10.2019, а также 4185 руб., уплаченных за изготовление копий отчета об оценке для ответчика и третьих лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: Квитанцией на оплату услуг №000146 на общую сумму в размере 90000 руб., квитанцией «Совкомбанка» от 22.06.2021 на сумму в размере 4185 руб., Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2019 на сумму в размере 35000 руб.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере 50000 рублей судебных издержек, уплаченных в связи с изготовлением Отчета по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков для устранения ущерба, причиненного нежилым помещениям №1484-У/20 от 14.01.2020, изготовленного ООО «Дальэкспертиза», в обоснование заявленных требований ФИО3 представлена Квитанция на оплату услуг №000071 в размере 50 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 23), в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

В пунктах 22, 23, 24 Постановления Пленума N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государтсвенной пошлины подлежат взысканию с ФИО5 в пользу в пользу ФИО3 в размере 41140 руб.; в пользу ООО «Эльзас» в размере 38067 рублей. Суд считает необходимым возвратить ФИО3 из федерального бюджета 8200 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 20.02.2020.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 1522952 рублей убытков, 50000 рублей судебных издержек, а также 41140 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 4007768 рублей 50 копеек убытков.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 2484816 копеек убытков.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльзас» 3225804 рублей убытков, 129185 рублей судебных издержек, а 38067 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Румас-Трейдинг», индивидуальному предпринимателю ФИО6 отказать.

ФИО18 Марваровне из федерального бюджета 8200 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 20.02.2020.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А.