Постановление от 30 ноября 2025 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2840/2025
01 декабря 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от ответчика: Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025

по делу № А73-2530/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>; далее – ПАО «ТГК №14») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г.Москва, ВН.ТЕР.Г.МО.Аэропорт, ул.Планетная, д.3, К.2, этаж 1, помещ.3; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») с иском о взыскании 36 593 руб. 33 коп. задолженности за период с 12.04.2022 по 31.05.2024 за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение по адресу: <...>.

Определением от 01.08.2024 по делу №А78-8218/2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672007, <...>; далее – ООО УК «Фаворит»).

Определением от 12.12.2024 в отдельное производство выделено требование ПАО «ТГК №14» о взыскании задолженности в размере 11 291 руб. 89 коп. за фактически оказанные услуги теплоснабжения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, за период с 12.04.2022 по 31.12.2022. Выделенному требованию присвоен №А78-13248/2024.

Определением от 26.12.2024 дело №А78-13248/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2025 по делу №А73-2530/2025 исковое заявление принято к производству. Впоследствии, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>; далее – Минобороны России).

Решением суда от 19.05.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО «ТГК №14» взыскано 11 291 руб. 89 коп. долга и 617 руб. расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить указанные решение и апелляционное постановление в части удовлетворения иска к субсидиарному ответчику.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности, поскольку в настоящем деле обязательства ФГАУ «Росжилкомплекс», обусловлены неисполнением им обязанности по оплате задолженности за тепло-электроэнергию и не охватывают положения пункт 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие правоотношения по субсидиарной ответственности собственника учреждения, правовые основания для взыскания задолженности при недостаточности денежных средств ФГАУ «Росжилкомплекс» с Минобороны России отсутствуют. Разрешая настоящий спор, суд не проверил наличие или отсутствие денежных средств на счетах учреждения для погашения задолженности, при том, что в силу статьи 65 АПК РФ именно на истца возложена обязанность по предъявлению доказательств недостаточности имущества основного должника.

Более подробно доводы изложены по тексту кассационной жалобы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, в той части, с которой не согласен кассатор, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 29.11.2023 ПАО «ТГК №14» (теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключили договор №02012741 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является поставка тепловой энергии на объекты потребителя: объекты жилого фонда, указанные в приложении №1 к договору, в том числе квартира по вышеуказанному адресу (копия договора находится в материалах электронного дела №А78-8218/2024).

Ссылаясь на наличие у ФГАУ «Росжилкомплекс» как субъекта вещного права на квартиру обязанности по оплате фактически поставленного ресурса и отказ в добровольном удовлетворении требований, ПАО «ТГК №14» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с автономного учреждения в пользу общества задолженности в заявленном размере, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Минобороны России. Расчет иска судами проверен и признан верным. Возражений относительно его правильности, в том числе по порядку определения объема отпущенного ресурса и арифметике расчетов, Минобороны России не заявлено.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно статье 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорное жилое помещение принадлежит ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, суды пришли к правильному выводу, что обязанность оплатить потребленный ресурс лежит на автономном учреждении, а при недостаточности средств на субсидиарном ответчике - Минобороны России, в заявленном размере.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по существу спора у окружной коллегии не имеется.

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам автономного учреждения отклонены судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее - Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Истец является организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» своих обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Кроме того, в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Минобороны России) правомерны.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой арбитражными судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование ответчиком норм гражданского законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу №А73-2530/2025 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи В.Г. Дроздова


С.Ю. Лесненко