Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А39-7639/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7639/2018

город Саранск07 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия", г.Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Проект", г.Саранск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – акционерное общество «Проектный институт «Мордовстройпроект»,

об обязании исполнить обязательство в натуре по государственному контракту №19/17-ОПР от 21.11.2017 в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку по день фактического исполнения судебного акта; о взыскании договорной неустойки в сумме 374 647 рублей,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 27.08.2018,

от ответчика: ФИО3, директора,

от третьего лица: ФИО4, генерального директора, ФИО5, представителя по доверенности от 22.10.2018, ФИО6, представителя по доверенности от 29.11.2018,



у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – ГОСУКС РМ, заказчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Проект" (далее – ООО "ТЭС-Проект", исполнитель, ответчик) с требованием о взыскании 560679 руб. 61 коп. пени за период с 05.11.2018 по 24.12.2018 за нарушение сроков выполнения договорных обязательств по государственному контракту на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для государственных нужд №19/17-ОПР от 21.11.2017 и понесенные судебные расходы (уточненные истцом в порядке положений статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятые судом).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - акционерное общество «Проектный институт «Мордовстройпроект» (далее –третье лицо).

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, уточненные исковые требования не признали, указав, что нарушение срока по разработке проектной и рабочей документации произошло по независящим от исполнителя обстоятельствам, считают, что предприняты все зависящие от них меры по исполнению спорного государственного контракта. В порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 21.11.2017 между сторонами спора подписан государственный контракт №19/17- ОПР, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался в срок 150 календарных дней с даты заключения контракта выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Хирургический корпус ГБУЗ Республики Мордовия «Детская республиканская клиническая больница», результатом выполненных работ являются результаты инженерных изысканий, результаты обследований, законченная, рассмотренная, согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, рабочая документация, которые доставляются до места поставки (пункт 1.2) результатов выполненных работ: ГОСКУС РМ, 430005, <...>, каб. 201 (пункт 2.12).

В приложении 2 к контракту стороны согласовали календарный план выполнения работ, конкретизировав его по этапам: 1 – предпроектная документация. Инженерные изыскания. Обследования. Проектная документация (по истечении 100 календарных дней с даты заключения государственного контракта), 2 – рабочая документация, разработанная на основе проектной документации (по истечении 150 календарных дней с даты заключения контракта).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 2 контракта.

Цена контракта составляет 12303700 руб. (пункт 3.1).

Стороны при заключении контракта установили, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, в том числе сроков завершения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ и определяется по формуле, приведенной в данном пункте контракта (пункт 6.6).

Заказчик, считая, что исполнителем допущены нарушения сроков выполнения работ по указанному контракту, обратился в адрес последнего с претензиями от 16.03.2018 №4/719 и 30.07.2018 № 4/2004 об уплате неустойки.

Исполнитель требования заказчика оставил без удовлетворения, уплату неустойки не произвел.

Из материалов дела следует, что по актам сдачи-приемки выполненных работ от 14.09.2018 и 24.12.2018 исполнителем переданы, а заказчиком приняты работы по первому и второму этапам. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения договорных обязательств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1.2 контракта результатом выполненных работ являются результаты инженерных изысканий, результаты обследований, законченная, рассмотренная, согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, рабочая документация.

Во исполнение условий контракта актами сдачи-приемки выполненных работ от 14.09.2018 и 24.12.2018 исполнителем переданы, а заказчиком приняты работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Хирургический корпус ГБУЗ Республики Мордовия «Детская республиканская клиническая больница».

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.6 спорного контракта предусмотрена ответственность в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, в том числе сроков завершения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом, которая определяется по формуле, указанной в данном пункте.

На основании изложенного, истец, за нарушение срока выполнения проектных работ по спорному контракту, в данном случае рабочей документации, начислил ответчику неустойку в сумме 560679 руб. 61 коп. за период с 05.11.2018 по 24.12.2018.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в нарушении исполнения обязательства.

Доводы исполнителя о продлении срока выполнения работ по спорному контракту являются несостоятельными с силу следующего.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В приложении 2 к контракту стороны согласовали календарный план выполнения работ, конкретизировав его по этапам: 1 – предпроектная документация. Инженерные изыскания. Обследования. Проектная документация (по истечении 100 календарных дней с даты заключения государственного контракта), 2 – рабочая документация, разработанная на основе проектной документации (по истечении 150 календарных дней с даты заключения контракта).

Изменения в указанное приложение к контракту сторонами не вносились.

Более того, в силу части 1 статьи 95 Закон № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, в том числе сроков выполнения подрядных работ, запрещено.

Основные исходные данные содержатся в разделе 4 контракта, который содержит основные технические требования и условия выполнения работ, которые были переданы исполнителю в составе спорного контракта.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 2.8 именно исполнителю поручалось осуществить сбор необходимых исходных данных для выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком, тем более, согласно пункту 3.2 контракта, в его цену включена стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для исполнения обязательств по контракту.

Контракт ответчиком не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке, подписав контракт, исполнитель подтвердил свое согласие с его условиями и не имел замечаний, увеличивающих сроки выполнения спорных работ.

В действительности, исходя из последовательности и технологии выполнения работ, определенных в разделах 2 и 5 спорного контракта, в обязанности ответчика ставить в известность истца о необходимости в дополнительных исходных данных, представление заказчиком исчерпывающего комплекта исходных данных при заключении контракта не предусматривается.

При этом при определении пределов исполнения исполнителем обязанности по передаче дополнительных исходных данных следует руководствоваться условиями контракта: таким образом, направление ответчиком требований передать ему документацию или материалы, разработка/получение которых по контракту возложена на самого исполнителя, не снимает с ООО "ТЭС-Проект" ответственности за допущенные нарушения.

Истец также указал, что в установленные контрактом сроки работы не выполнены и заказчику не сданы, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами 14.09.2018 и 24.12.2018 соответственно по этапам выполнения работ.

Доказательства соблюдения исполнителем правил, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ и наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном и некачественном исполнении обязательства по выполнению спорных работ последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

В данном случае фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что доводы ответчика являются необоснованными.

Между тем, суд принимает довод ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пунктах 69, 70, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что обязательство ответчика не является денежным, взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку отсутствуют негативные последствия для истца (работы выполнены, сданы и приняты заказчиком), учитывая сравнение санкций (пункты 6.3 – ответственность заказчика, 6.6 – ответственность исполнителя) и подход, сформулированный положениями статьи 124 ГК РФ и судебными инстанциями - равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки (пеня) на основании статьи 333 ГК РФ и снижает неустойку до 100000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Снижение судом пени до 100000 руб. не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 14214 руб. (платежное поручение № 1920 от 29.08.2018), относятся на ответчика, без учета снижения неустойки (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6) и подлежат взысканию в пользу истца, 2279 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченные (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российский Федерации).

В судебном заседании в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.02.2019.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2008) в пользу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.1995) неустойку в сумме 100000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14214 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета 2279 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1920 от 29.08.2018. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина