Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А07-23789/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3891/19

Екатеринбург

19 июля 2019 г.


Дело № А07-23789/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Евгения Сергеевича (ИНН: 024500314686, ОГРНИП: 317028000164559; далее – предприниматель Федоров Е.С.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2018 по делу № А07-23789/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Федорова Е.С – Бакулин А.В. (доверенность от 28.02.2019 № 1), Бакулина Л.И. (доверенность от 28.02.2019 № 1);

государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (ИНН: 0245022178, ОГРН: 1100280045788; далее – предприятие МТС «Центральная») – Давлетмедов И.Н. (доверенность от 15.01.2019 № 26).

Предприниматель Федоров Е.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию МТС «Центральная» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 868 037 руб. 18 коп.

Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление предприятия МТС «Центральная» к предпринимателю Федорову Е.С. и обществу с ограниченной ответственностью «Агро-содействие» (ИНН: 0278930496, ОГРН: 1170280034759; далее – общество «Агро-содействие») о признании недействительным пункта 7.6 договора поставки от 10.11.2017 № АС17/08-2017.

Решением суда от 15.12.2018 (судья Проскурякова С.В.) исковые требования предпринимателя Федорова Е.С. к предприятию МТС «Центральная» удовлетворены частично: с предприятия МТС «Центральная» в пользу предпринимателя Федорова Е.С. взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 186 803 р.72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3168 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований предприятия МТС «Центральная» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Федоров Е.С. просит указанные судебные акты изменить в части взыскания с предприятия МТС «Центральная» процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 186 803 руб. 72 коп. и взыскать с предприятия МТС «Центральная» в пользу предпринимателя проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 868 037 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 680 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предусмотренная договором поставки ставка процентов за пользование коммерческим кредитом чрезмерно высока, превышает средние ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов, основан на неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы отмечает, что нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьей 809 не установлен предельный размер процентов по займу и по коммерческому кредиту, не предусмотрено, что при установлении процентной ставки по коммерческому кредиту необходимо руководствоваться средневзвешенными ставками кредитных организаций либо ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации. Предприниматель ссылается на отсутствие в материалах дела информации о средневзвешенных ставках кредитных организаций либо ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующих на момент заключения договора поставки, а также доказательств чрезмерности платы за пользование коммерческим кредитом. Заявитель отмечает, что общество «Агро-Содействие» не является кредитной организацией и к ней не должны применяться средневзвешенные ставки кредитных организаций.

Кроме того, предприниматель Федоров Е.С. не согласен с выводами судов о том, что договор в части безосновательного установления столь высокой ставки за пользование коммерческим кредитом заключен при злоупотреблении правом со стороны общества «Агро-Содействие». Как указывает кассатор, в материалах дела не содержится доказательств недобросовестного осуществления обществом «Агро-Содействие» гражданских прав (злоупотребления права), а именно доказательств намерения нарушить права и законные интересы предприятия МТС «Центральная», а также совершения действий с незаконной целью или незаконными средствами.

Предприятие МТС «Центральная» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Федорова Е.С. По мнению предприятия МТС «Центральная», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя Федорова Е.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предприятия МТС «Центральная» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием МТС «Центральная» (поставщик) и обществом «Агро-Содействие» (покупатель) заключен договор поставки от 10.11.2017 № АС17/08-2017 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, наименование, количество, качество, цена, сроки и условия поставки и оплаты которой указываются в приложениях к договору.

В пункте 7.6 договора поставки предусмотрено, что в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по поставке товара, покупатель вправе выбрать один из следующих вариантов:

- обратиться в суд и потребовать передачи оплаченного товара. При этом неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара не освобождает его от уплаты неустойки (пени и возмещения убытков);

- потребовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом поставщик по письменному требованию покупателя обязан уплатить последнему проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 1,0% от перечисленной покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день фактического пользования денежными средствами, начиная с даты поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет поставщика до даты возврата покупателю денежных средств. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В приложении от 10.11.2017 № 1 к договору поставки сторонами согласована поставка ржи (4 кл. в количестве 350 (+/-) 10% тн) общей стоимостью 1 820 000 руб. Срок поставки – по 24.11.2017 (пункт 9 приложения № 1).

Во исполнение условий договора поставки и пункта 10 приложения № 1 к договору общество «Агро-Содействие» перечислило денежные средства на расчетный счет предприятия МТС «Центральная» (выписки операций по лицевому счету от 13.11.2017 на сумму 1 000 000 руб. и от 14.11.2017 на сумму 820 000 руб.).

В нарушение условий пункта 1 приложения № 1 предприятие МТС «Центральная» поставило товар в меньшем объеме на сумму 804 762 руб. 40 коп.

Последующей поставки предприятие МТС «Центральная» не осуществляло. На стороне поставщика образовалась задолженность в сумме 1 015 237 руб., составляющей стоимость недопоставленного товара.

Общество «Агро-Содействие» 27.11.2017 направило в адрес предприятия МТС «Центральная» претензионное письмо с требованием вернуть денежные средства. 23.05.2018 предприятию МТС «Центральная» повторно направлено претензионное письмо о возврате суммы долга и оплате процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 7.6 договора.

Предприятие МТС «Центральная» 30.05.2018 частично погасило задолженность в сумме 853 957 руб. 60 коп. Окончательный возврат денежных средств в сумме 250 000 руб. осуществлен 05.06.2018.

Руководствуясь пунктом 7.6 договора поставки, общество «Агро-Содействие» начислило предприятию МТС «Центральная» проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.11.2017 по 30.05.2018 в сумме 1 868 037 руб. 18 коп.

Между обществом «Агро-Содействие» (цедент) и предпринимателем Федоровым Е.С. (цессионарий) заключен договор от 31.05.2018 № 1-3118 уступки права требования по денежному обязательству (далее – договор цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования по договору поставки, заключенному между цедентом и предприятием МТС «Центральная» (должник).

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику, передаваемое цессионарию на дату подписания договора, включает сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки за период с 27.11.2017 по 30.05.2018 в сумме 1 868 037 руб. 18 коп.

Стороны признают, что уступка права требования является возмездной, стоимость уступаемого права составляет 350 000 руб. НДС не облагается. В счет оплаты уступаемого права требования новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) 350 000 руб. (пункт 3.1 договора цессии).

Во исполнение условий пункта 2.3 договора цессии общество «Агро-Содействие» направило предприятию МТС «Центральная» уведомление об уступке права требования по денежному обязательству от 25.07.2018 № 07/25-01.

Ссылаясь на неисполнение предприятием МТС «Центральная» обязательств по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки за период с 27.11.2017 по 30.05.2018 в сумме 1 868 037 руб. 18 коп., предприниматель Федоров Е.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма процентов завышена и снизил ее до 186 803 руб. 72 коп. на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 названного Кодекса).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также, учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При этом судом может быть принят во внимание материальный аспект договорной справедливости, в связи с чем сама по себе неэквивалентность во встречных предоставлениях контрагентов может послужить основанием оценки договорных условий на предмет их соответствия социальным стандартам справедливости.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных законами.

Пунктом 7.6 договора поставки предусмотрена возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1,0% от перечисленной покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день фактического пользования внесенной покупателем суммы предварительной оплаты после выставления поставщику требования по возврату суммы предоплаты за не поставленный товар.

Оценив с учетом норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела заявленный к взысканию размер процентов, принимая во внимание, что предусмотренная договором поставки ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 365% годовых существенно превышает применяемые кредитными организациями ставки банковского процента по коммерческим кредитам, что является несправедливым договорным условием, суды пришли к выводуо необходимости снижения указанных процентов до ставки кредитных организаций по кредитным операциям согласно общедоступной информациив сети Интернет (36,5% годовых или 0,1% за каждый день просрочки).

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателяФедорова Е.С. отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Федорова Е.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2018 по делу № А07-23789/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.В. Громова


Л.Н. Черемных