Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А66-6293/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6293/2022
г.Тверь
14 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тэско», пгт.Козлово Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 02.06.2009)

к ответчику Муниципальному учреждению Администрация Муниципального образования городское поселение – поселок Козлово, пгт. Козлово Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 06.03.2012),

третье лицо: ГУ РЭК Тверской области,

неимущественный спор,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тэско», пгт.Козлово Тверской области, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация Муниципального образования городское поселение – поселок Козлово, пгт. Козлово Тверской области о расторжении договора аренды №15а/10-2010 от 07.10.2010 г.

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по капитальному ремонту, переданного в аренду имущества.

Определением от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще. Ответчик в отзыве против иска возражал, ссылаясь на отсутствие оснований , предусмотренных законом, для расторжения договора.

Истец требования поддержал в полном объеме.

При разрешении спора суд исходит из следующего.



Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» и Муниципальным учреждением Администрацией Муниципального образования городское поселение - поселок Козлово заключен договор аренды №15а/10-2010 от 07.10.2010 года, предметом которого согласно п. 1.1 договора является аренда обществом зданий и сооружений, расположенных в комплексе муниципальных очистных сооружений расположенных в пгт. Козлово Конаковского района Тверской области.

Согласно п.1.3 договора, срок его действия составляет с 07.10.2010 по 06.10.2059 года.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 03.06.2021 года по делу №2-114/2021 были удовлетворены требования Тверского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации городского поселения поселок Козлово и ООО «ТЭСКО» об обязании их в течение 2-х лет со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в р.Котевля.

В рамках гражданского дела №2-114/2021 была проведена техническая экспертиза, по выводам которой ряд арендуемого оборудования требует капитального ремонта, и без его проведения арендатору невозможно соблюсти технологический процесс очистки стоков, как следствие выполнить судебное решение и обязательные требования к очистке сточных вод. В тарифе на водоотведение установленном для общества не заложены денежные средства на капительный ремонт арендованного имущества, арендатор не имеет возможности выполнить судебное решение по причине отсутствия капитального ремонта арендованных объектов, участвующих в процессе очистки сточных вод.

Ссылаясь на то, что при заключении договора аренды истец не предполагал необходимости нести затраты по капитальному ремонту, поскольку обязанность по ремонту спорных объектов возложена на арендодателя, ответчик обязательства по капитальному ремонту спорных объектов не выполнил, что, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, ООО «ТЭСКО» обратилось в суд с настоящим иском.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Указанной нормой закона предусмотрено, что зашита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношений.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. При этом выбранный способ защиты права должен соответствовать характеру спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, поскольку арендодатель капитальный ремонт арендуемых объектов не произвел, что препятствует дальнейшему использованию арендатором спорного имущества.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на решение Конаковского городского суда Тверской области от 03.06.2021 года по делу №2-114/2021, которым были удовлетворены требования Тверского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации городского поселения поселок Козлово и ООО «ТЭСКО» об обязании в течение 2-х лет со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в р.Котевля.

Однако, на момент рассмотрения настоящего спора, срок исполнения решения Конаковского городского суда Тверской области от 03.06.2021 года по делу №2-114/2021 не истек, в связи с чем, доводы истца в указанной части являются необоснованными.

Согласно ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены им при заключении договора или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Обязанность арендодателя производить капитальный ремонт предусмотрена статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведенных норм истец должен доказать, что расторжение договора имеет место в связи с указанными обстоятельствами и что они вызваны причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения, а ответчик должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств по передаче объекта в аренду истцу.

Как усматривается из материалов дела, при передаче арендованного имущества 07.10.2010 года в подписанном сторонами акте приемки-передачи указано, что объект находится в состоянии, позволяющим его дальнейшую эксплуатацию, стороны не имеют каких-либо претензий по внешнему виду и техническому состоянию объекта.

Кроме того, пунктом 3.3.4 договора аренды установлена обязанность арендатора содержать объекты и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии и нести все расходы, связанные с этим.

В соответствии со статьями 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они также свободны в заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что истец по своему усмотрению свободно и без принуждения распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, в том числе правом на заключение договора аренды №15а/10-2010 от 07.10.2010 и правом на принятие арендуемого объекта, о чем свидетельствует факт подписания акта приема-передачи.

Принимая объекты в аренду, во избежание последствий риска осуществления предпринимательской деятельности, истец мог и должен был самостоятельно или с помощью привлеченных специалистов надлежащим образом осмотреть имущество, проверить его, в том числе на соблюдение санитарным требованиям, требованиям пожарной безопасности и техническому состоянию, если полагает, что наличие таких нарушений может повлиять на возможность осуществления им деятельности на арендуемых объектах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора аренды.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156,167, 170, 176, 182 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении иска отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.


Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.В.Кольцова