Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А83-15410/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15410/2020
09 февраля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения вынесена 02 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственноторговая компания «Пелификс ЛТД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, пр-кт Победы, д.82, офис 3, г.Симферополь, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. им. Матэ Залки, 1/9, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, КПП – 910201001, ул. Александра Невского, 29, г. Симферополь, <...>)

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю – ФИО2, служебное удостоверение УР №072628, представитель по доверенности №06-27/36017 от 14.12.2020,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - ФИО2, служебное удостоверение УР №072628, представитель по доверенности №06-20/00744@ от 19.01.2021,

иные участники судебного процесса не явились – извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственноторговая компания «Пелификс ЛТД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 05.08.2020 №23/6 о принятии обеспечительных мер.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер в нарушение принципа обоснованности, мотивированности и законности, поскольку налоговым органом не доказана невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того заявитель указывает на осуществление хозяйственной деятельности, а принятие мер по обеспечению решения налогового органа приведет к затруднительности финансовой деятельности, в частности осуществление банковских переводов, выдача заработной платы сотрудникам.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, указывал на законность и обоснованность спорного решения.

Дело рассмотрено с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – Управление).

Заявитель явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного и третьего лица изложил свою позицию относительно предмета спора, возражая против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» за период с 16.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 31.07.2019 №20-1707 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (дополнение к акту выездной налоговой проверки от 25.11.2019). По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решении от 29.01.2020 №20-10/03, которое вручено налогоплательщику 29.07.2020.

Согласно решению от 29.01.2020 №20-10/03 Инспекцией установлена неуплата ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с нарушением обществом ст.54.1, 169, 171, 172 НК РФ в сумме 6 487 432,00 руб., неуплата налога на прибыль организаций с нарушением обществом ст. 54.1, 252, 253, 254 НК РФ в сумме 7 143 759,00 руб.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3ст.122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа по НДС в размере 304 448,00 руб. по налогу на прибыль организаций в размере 523 742,00 руб., а также начислены пени по НДС в размере 2 643 714, 24 руб., по налогу на прибль организаций в размере 2 689 214,48 руб.

05.08.2020 на основании п.10 ст.101 НК РФ заместителем начальника Инспекции ФИО3 вынесено решение №23/6 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ООО «ПТК «Пелификс ЛТД».

Общество обжаловало вышеназванное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

Решением Управления жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Проверив соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, суд не установил существенных нарушений.

Проверив оспариваемое решение налогового органа на соответствие действующему законодательству, суд не находит оснований для признания ненормативного правового акта недействительным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) п. 10 ст. 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом пп. 2 п. 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному ст. 76 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-КП4-5758 по делу N А40-181764/13, обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (абз. 3 п. 30 Постановления N 57).

Оценив фактические обстоятельства дела, а также представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер сведения свидетельствуют о наличии оснований для введения обеспечительных мер, избранных инспекцией, ввиду следующего.

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Вместе с тем, п. 10 ст. 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Из анализа положений ст. ст. 76 и 101 НК РФ в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в качестве обеспечительной меры по исполнению решения, принятого по результатам налоговой проверки, не может быть произведено инспекцией произвольно, ему должна предшествовать определенная процедура, направленная на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, а именно:

1) налоговый орган вначале должен наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества;

2) затем следует убедиться в том, что совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения;

3) после этого налоговый орган вправе приостановить операции по счетам в банке, но на сумму в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Оценивая процедуру принятия налоговым органом избранных обеспечительных мер, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом установленной законом процедуры.

Так, в ходе рассмотрения материалов дела установлено, что у общества отсутствуют основные средства, нематериальные активы и финансовые вложения на 01.01.2019.

Дебиторская задолженность составила 2 млн. руб. (которая погашена 25.01.2019). Кредиторская задолженность общества составила 4 млн. руб., что свидетельствует о невозможных значительных сложностях организации по погашению сумм доначисленных налогов в ходе выездной налоговой проверки.

Налогоплательщиком представлена декларация по НДС за 2 квартал 2020 года в нулевыми показателями. Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах предприятия за 1 квартал 2019 года установлено поступление денежных средств в размере 89 тыс. руб., списание денежных средств в размере 3 329 тыс. руб. Движение денежных средств во 2 квартале 2020 года на расчетных счетах общества отсутствует. Денежные средства на расчетных счетах общества по состоянию на 01.07.2020 отсутствует.

Согласно данным налогового органа у налогоплательщика отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства.

Поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии имущества (основных средств) стоимость которого позволила бы погасить доначисленную сумму недоимки, штрафа и пени согласно решению от 29.01.2020 №20-10/03, инспекцией 05.08.2020 принято решение о принятии обеспечительных мер №23/6 в порядке, установленном статьей 76 Кодекса, в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №20-10/03 от 29.01.2020 на сумму 19 792 809,72 руб.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения от 05.08.2020 №23/6 инспекцией соблюдена определенная процедура, направленная на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, предусмотренная ст. ст. 76, 101 НК РФ, поскольку обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам на сумму 19 792 809,72 руб. приняты налоговым органом обоснованно.

В соответствии со ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Приостановление переводов электронных денежных средств означает прекращение банком всех операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 9 ст. 76 НК РФ установлено, что в случае, если общая сумма денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, превышает указанную в этом решении сумму, этот налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления операций по своим счетам в банке с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога.

Налоговый орган обязан в двухдневный срок со дня получения указанного в абзаце первом настоящего пункта заявления налогоплательщика принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

В случае, если к указанному заявлению налогоплательщиком не приложены документы, подтверждающие наличие денежных средств на счетах, указанных в этом заявлении, налоговый орган вправе до принятия решения об отмене приостановления операций по счетам в течение дня, следующего за днем получения такого заявления налогоплательщика, направить в банк, в котором открыты указанные налогоплательщиком счета, запрос об остатках денежных средств на этих счетах. Сообщение об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика в банке направляется банком в электронной форме в установленном формате не позднее следующего дня после дня получения запроса налогового органа.

После получения от банка информации о наличии денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в размере, достаточном для исполнения решения о взыскании, налоговый орган обязан в течение двух дней принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Таким образом, из смысла положений п. 10 ст. 101 НК РФ и приведенных положений ст. 76 НК РФ следует, что поскольку применение спорной обеспечительной меры не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств, а имеет целью предотвращение ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа, то вынесение налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не противоречит положениям п. 10 ст. 101 НК РФ.

Согласно ч.11 ст.101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с ч.12 ст.101 НК РФ при предоставлении налогоплательщиком на сумму, подлежащую уплате в бюджетную систему Российской Федерации на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, действующей банковской гарантии банка, включенного в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный пунктом 4 статьи 176.1 настоящего Кодекса, налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в замене предусмотренных настоящим пунктом обеспечительных мер.

Однако, заявитель правом, предоставленным ему ч.11 ст.101 НК РФ не воспользовался, оснований, поименованных в вышеназванной статье последним в налоговый орган не представлено.

Поскольку применение обеспечительной меры в виде приостановления расходных операций на счетах не предполагает фактическое взыскание со счетов общества денежных сумм, то вынесение налоговым органом спорного решения не противоречит требованиям, закрепленным в п. 10 ст. 101 НК РФ.

Исходя из буквального толкования п. 10 ст. 101 НК РФ, согласно которым основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В обоснование принятых обеспечительных мер налоговый орган указал, что согласно представленных деклараций у общества отсутствуют денежные средства, также отсутствует недвижимость, земельные участки, транспортные средства, наличие которых является определяющим условием для установления устойчивой коммерческой деятельности организации и возможности исполнения обязательств перед кредиторами, а также недостаточность активов может стать причиной затруднения или невозможности взыскания доначислений по результатам налоговой проверки.

Таким образом, исследованные инспекцией финансовые показатели деятельности общества дали налоговому органу достаточные основания полагать, что вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднения либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине существенного ухудшения финансового состояния общества.

Каких-либо взаимосвязанных доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что финансовое состояние общества, его активы позволят удовлетворить требования инспекции в течение установленных законом сроков на взыскание, налогоплательщиком не представлено суду.

Таким образом, у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Доказательства, опровергающие установленные инспекцией обстоятельства и представленные сведения, в материалах дела отсутствуют, обществом таковых не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение от 05.08.2020 №23/6 о принятии обеспечительных мер соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Пелификс ЛТД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную по приходному кассовому ордеру от 14.09.2020 №7173.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П. Авдеев