Решение от 21 января 2020 г. по делу № А33-30098/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2020 года


Дело № А33-30098/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя Шарыповского межрайонного прокурора

к директору обществу с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по служебному удостоверению,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2019,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

заместитель Шарыповского межрайонного прокурора (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» ФИО1 (далее – ответчик, общество, директор ООО ««Успех Плюс») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 07.10.2019 (с учетом определения от 25.11.2019 об исправлении опечатки) заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

25.11.2019 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении; представитель ответчика признал вину, просил суд назначить наказание ниже низшего предела.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение Шарыповской межрайонной прокуратуры (исх. № 1-139в-2019 от 04.04.2019; вх. № 5994 от 10.04.2019) о проведении проверки в отношении МБОУ «ООШ №6» при заключении контрактов на приобретение продуктов питания с ООО «Успех плюс» на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения, в связи с выявлением в действиях МБОУ «ООШ №6» и ООО «Успех плюс» признаков нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), выразившихся в достижении соглашения путем заключения договоров на поставку продуктов питания в обход конкурентных процедур, что привело к ограничению конкуренции путем создания другим хозяйствующим субъектам препятствий в доступе на товарный рынок оказания услуг по поставке продуктов питания в целях удовлетворения нужд МБОУ «ООШ № 6», приказом ответчика от 21.06.2019 № 171 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 76-11-19.

В ходе рассмотрения дела № 76-11-19 (024/01/11-716/2019) ответчиком установлены следующие обстоятельства.

МБОУ «ООШ №6» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Пунктом 1.7 Устава МБОУ «ООШ № 6», утвержденного приказом управления образования администрации г. Шарыпово от 22.12.2015 № 393 (далее - Устав), установлено, что учредителем и собственником имущества МБОУ «ООШ № 6» является муниципальное образование г. Шарыпово Красноярского края.

Из пункта 3.1 и 3.5 Устава следует, что финансовое обеспечение школы осуществляется из бюджета г. Шарыпово в виде субсидий на выполнение муниципального задания в соответствии с действующим законодательством РФ. Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов школы являются: субсидии на выполнение муниципального задания и иные цели из бюджета г. Шарыпово; имущество, переданное учреждению собственником; средства, полученные от родителей (законных представителей), за предоставление обучающимися дополнительных платных образовательных услуг, добровольные пожертвования других физических и юридических лиц; доход, полученный от реализации продукции и услуг, а также от иных видов разрешенной деятельности, осуществляемой самостоятельно; субсидии по итогам участия в конкурсах; иные источники в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1.14 Устава указано, что организация питания обучающихся в МБОУ «ООШ № 6» осуществляется самим учреждением.

Согласно пункту 2.4 Устава иным видом деятельности, не являющимся основным, является организация питания обучающихся.

В 2017, 2018 и в 2019 годах МБОУ «ООШ №6» заключен 31 договор на поставку продуктов питания для нужд МБОУ «ООШ №6» с ООО «Успех плюс» (Таблица 1).

Таблица 1. Договоры, заключенные между МБОУ «ООШ №6» и ООО «Успех плюс» на поставку продуктов питания._____________________________________________

№
Дата заключения

Номер

Цена (руб.)

Срок исполнения

1
23.01.2017

2
363667,00

По соглашению о расторжении №

1 от 21.04.2017:

306627,00

12.01.2017-15.04.2017


23.01.2017

3
97800,00

По соглашению о расторжении №

1 от 27.04.2017:

75594,00

12.01.2017-15.04.2017

3
23.01.2017

5
193024,00

По соглашению о расторжении №

1 от 18.04.2017:

172828,10

12.01.2017-15.04.2017

4
17.04.2017

21

26670,00

По соглашению о расторжении №

1 от 2017 года:

22230,00

17.04.2017-30.05.2017

5
17.04.2017

22

40656,60

По соглашению о расторжении №

1 от 2017 года:

32766,80

17.04.2017-30.05.2017

6
17.04.2017

23

69940,00

По соглашению о расторжении №

1 от 2017 года:

52549,00

17.04.2017-30.05.2017

7
02.05.2017

27

21359,04

30.05.2017-30.06.2017

8
02.05.2017

28

65156,42

30.05.2017-30.06.2017

9
02.05.2017

29

244556,19

30.05.2017-30.06.2017

10

01.08.2017

49

233120,00

01.09.2017-29.12.2017

11

01.08.2017

51

307321,00

По соглашению о расторжении №

1 от 25.12.2017:

250825,00

01.09.2017-29.12.2017

12

23.01.2018

2
577151,00

По соглашению о расторжении №

1 от 30.05.2018:

512289,76

09.01.2018-31.05.2018

13

23.01.2018

3
16450,00

09.01.2018-31.05.2018

14

23.01.2018

4
47300,00

09.01.2018-31.05.2018

15

23.01.2018

6
17430,00

09.01.2018-31.05.2018

16

23.01.2018

7
2392400,00

По соглашению о расторжении №

1 от 08.06.2018:

215206,20

09.01.2018-31.05.2018

17

03.05.2018

27

27340,00

03.05.2018-31.05.2018

18

03.05.2018

28

60929,76

30.05.2018-28.06.2018

19

03.05.2018

29

18328,88

30.05.2018-28.06.2018

20

03.05.2018

31

263609,89

30.05.2018-28.06.2018

21

20.08.2018

51

364540,00

По соглашению о расторжении №

1 от 05.02.2019:

348140,00

03.09.2018-28.12.2018

22

20.08.2018

53

399053,00

По соглашению о расторжении №

1 от 05.02.2019:

348955,20

03.09.2018-28.12.2018

23

20.08.2018

54

174300,00

03.09.2018-28.12.2018

24

20.08.2018

55

37650,00

03.09.2018-28.12.2018

25

20.08.2018

56

120600,00

03.09.2018-28.12.2018

26

01.10.2018

62

122700,00

01.10.2018-28.12.2018

27

28.01.2019

1
398940,00

09.01.2019-28.05.2019

28

28.01.2019

3
399779,00

09.01.2019-28.05.2019

29

18.04.2019

20

177625,00

22.04.2019-28.05.2019

30

06.05.2019

40

76162,56

30.05.2019-28.06.2019

31

06.05.2019

42

255951,52

30.05.2019-28.06.2019

Из преамбулы контрактов следует, что они заключены в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Таким образом, все указанные контракты заключены без проведения торгов.

Предметом контрактов является поставка продуктов питания для нужд МБОУ «ООШ №6».

Сумма контрактов, заключенных между МБОУ «ООШ №6» и ООО «Успех плюс» в 2017 году, составила 1 477 611 руб. 55 коп., в 2018 году- 2 331 229 руб. 69 коп., в 2019 году - 1 308 458 руб. 08 коп.

Решением от 07.02.2019 по делу № 131-11-18 МБОУ «ООШ №6» и ООО «Успех плюс» признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части заключения антиконкурентного соглашения, которое привело (могло привести) к ограничению доступа на товарный рынок поставки продуктов питания в целях удовлетворения нужд МБОУ «ООШ №6» путем заключения договоров № 2, № 3, № 5 от 23.01.2017, № 21, № 22, № 23 от 17.04.2017, № 27, № 28, № 29 от 02.05.2017, № 49, № 51 от 01.08.2017, № 2, № 3, № 4, № 6, № 7 от 23.01.2018, № 27, № 28, № 29, № 31 от 03.05.2018, № 51, № 53, № 54, № 55, № 56 от 20.08.2018, № 62 от 01.10.2018, № 1, № 3 от 28.01.2019, № 20 от 18.04.2019, № 40, № 42 от 06.05.2019 на поставку продуктов питания без проведения публичных процедур.

В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях директора ООО «Успех Плюс» ФИО1 признаков административного правонарушения заместителем Шарыповского межрайонного прокурора вынесено постановление от 24.09.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4. 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2019 вынесено заместителем Шарыповского межрайонного прокурора, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ соблюдены.

Установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Объективную сторону вменяемого ответчику правонарушения составляет заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что факт заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения заявителем доказан.

В соответствии с положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной смелы.

Таким образом, казенное учреждение помимо исполнения государственных (муниципальных) функций также может быть создано для оказания государственных (муниципальных) услуг и выполнения работ.

Уставом МБОУ «ООШ № 6» установлено, что учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование г. Шарыпово Красноярского края.

Пунктом 2.1 Устава закреплено, что предметом деятельности учреждения является реализация конституционного права на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего образования в интересах человека, семьи, общества и государства; обеспечение охраны и укрепления здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребности учащихся в самообразовании и получении дополнительного образования.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Устава основными целями деятельности учреждения являются формирование общей культуры личности обучающихся; адаптация обучающихся к жизни в обществе; создание основы для осознанного выбора профессии; воспитание гражданственности, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, Родине, семье; формирование здорового образа жизни.

Основной вид деятельности: реализация основной общеобразовательной программы начального общего образования; основной общеобразовательной программы основногообщего образования; дополнительных общеобразовательных общеразвивающих программ.

Таким образом, предметом деятельности МБОУ «ООШ № 6» является оказание образовательных услуг.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами (пункт 3 статьи 120 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

По пункту 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Частями 1, 3 и 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обеспечение питанием обучающихся за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации, обучающихся за счет бюджетных ассигнований местных бюджетов - органами местного самоуправления.

По пунктам 3.1 и 3.5 Устава финансовое обеспечение учреждения осуществляется в виде субсидий из бюджета г. Шарыпово, выделяемых на выполнение муниципального задания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов школы являются: субсидии, выделяемые на выполнение муниципального задания и иные цели из бюджета г. Шарыпово; имущество, переданное учреждению собственником; средства, полученные от родителей (законных представителей), за предоставление обучающимися дополнительных платных образовательных услуг, добровольные пожертвования других физических и юридических лиц; доход, полученный от реализации продукции и услуг, а также от иных видов разрешенной деятельности, осуществляемой самостоятельно; субсидии по итогам участия в конкурсах; иные источники в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.14 Устава организация питания обучающихся в МБОУ «ООШ № 6» осуществляется самим учреждением.

Согласно пункту 2.4 Устава иным видом деятельности, не являющимся основным, является организация питания обучающихся.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ одним из признаков хозяйствующего субъекта является осуществление деятельности приносящей доход.

При этом, поскольку в гражданском законодательстве отсутствует легальное определение понятия «доход», доходом можно считать любую экономическую выгоду в денежной или натуральной форме (если таковая поддается экономической оценке), получаемую лицом.

Согласно пунктам 3.16, 3.17 Устава МБОУ «ООШ № 6» осуществляет виды деятельности, не противоречащие Уставу, и получает соответствующий доход, которым учреждение распоряжается самостоятельно.

Таким образом, осуществляемая учреждением деятельность по заключению в качестве заказчика контрактов на поставку продуктов питания для нужд МБОУ «ООШ №6» является экономической деятельностью в сфере обращения соответствующих услуг.

В связи с с изложенным МБОУ «ООШ № 6» является хозяйствующим субъектом по смыслу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что согласуется с позицией Третьего арбитражного апелляционного суда, отраженной в Постановлениях от 05.06.2018 по делу А33-24280/2017, от 23.07.2018 по делу № А33-31305/2017.

По части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ целью указанного закона является обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

По части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги бюджетному учреждению.

Исходя из части 1 статьи 525 ГК РФ, части 1 статьи 72 БК РФ и статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ размещение заказов на поставки товаров для муниципальных нужд осуществляется в соответствии законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под заказчиком понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющее закупки.

Таким образом, при заключении вышеуказанных муниципальных контрактов МБОУ «ООШ №6» выступало в качестве муниципального заказчика по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Независимо от способа закупки эти принципы должны соблюдаться в полной мере.

Применение же способов осуществления закупок, которые Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусмотрены, недопустимо, поскольку направлено на обход императивных требований указанного федерального закона, установленных, в том числе для поддержания конкуренции. Сделки, заключенные по результатам подобных процедур, являются ничтожными, как посягающие на публичные интересы (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) и совершенные с нарушением явно выраженного запрета, установленного законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта;

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Согласно статье 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета.

По пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка товара, работы или услуги у единственного поставщика может быть осуществлена на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

По пункту 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Таким образом, для закупки у единственного поставщика необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- сумма контракта не должна превышать четырехсот тысяч рублей;

- годовой объем таких закупок не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Вместе с тем, согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, одним из основополагающих принципов регулирования законодательства о контрактной системе, подлежащих обязательному соблюдению при размещении государственных и муниципальных заказов, является принцип недопущения ограничения конкуренции, соблюдение которого в свою очередь направлено на обеспечение как прав хозяйствующих субъектов, так эффективности расходования бюджетных средств, осуществления закупок по обоснованным рыночным ценам, сложившимся в условиях свободного спроса и предложения.

Иные нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ подлежат применению с учетом основополагающих принципов регулирования, прямо названных в самом законе.

Системное толкование норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

Положения статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривают основания, при наличии которых заказчиком может быть осуществлена закупка у единственного поставщика.

Согласно статье 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

По части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Указанная правовая позиция отражена в письмах Минэкономразвития России от 06.12.2016 № Д28и-3204, от 14.07.2016 № Д28и-1805.

Кроме того пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в статье 10 ГК РФ конкретизируется запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой муниципальных контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2016 № Ф09-8787/16 по делу № А34-6943/2015, постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 № 03АП-6465/16, от 07.11.2016 по делу № А69-2168/2016, от 23.07.2018 по делу А33-31305/2017, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 № 04АП-3241/16, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2014 по делу №А74- 1116/2014.

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения контракта путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению контракта всех заинтересованных лиц.

Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и как следствие о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Как следует из пункта 13 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 ФЗ «О контрактной системе»).

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цепы контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567 идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками. исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Пунктом 3.6 Методических рекомендаций определено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики).

При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

Как следует из материалов дела, в 2017, 2018 и в 2019 годах между МБОУ «ООШ № 6» и ООО «Успех плюс» заключен 31 договор на поставку продуктов питания для нужд МБОУ «ООШ №6» (согласно таблице 1).

Из преамбулы указанных контрактов следует, что они заключены в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При анализе указанных контрактов (при рассмотрении дела № 131-11-18) антимонопольным органом установлено, что:

- заказчиком по всем контрактам выступает МБОУ «ООШ №6» , а исполнителем - ООО «Успех плюс» (то есть, заказчиком является одно и то же лицо, имеющее единый интерес - удовлетворение нужд образовательной организации в обеспечении питанием учащихся);

- все контракты заключены без проведения торгов;

- сумма контрактов, заключенных между МБОУ «ООШ №6» и ООО «Успех плюс» в 2017 году, составила 1 477 611 руб. 55 коп., в 2018 году- 2 331 229 руб. 69 коп., в 2019 году - 1 308 458 руб. 08 коп. (то есть, общая стоимость контрактов превышает предельно допустимый размер закупки 400 000 рублей)

- в соответствии с условиями вышеуказанных контрактов источником финансирования выступают средства местного бюджета и краевые субвенции;

- предметом контрактов является поставка продуктов питания для нужд МБОУ «ООШ №6» .

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все контракты, заключенные между МБОУ «ООШ №6» и ООО «Успех плюс», направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - идентичные товары, в связи с чем они фактически образуют единую сделку, а искусственное «дробление» закупки данных товаров свидетельствует об обходе ограничения установленного пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Следовательно, умышленно раздробив предмет контрактов, направленных на удовлетворение единой нужды заказчика, МБОУ «ООШ №6» совершило действия, направленные на игнорирование Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, обход императивных правил определения поставщика, установленных указанным законом.

Указанное свидетельствует о том, что между МБОУ «ООШ №6» и ООО «Успех плюс» . было достигнуто запрещенное антимонопольным законодательством соглашение.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Таким образом, заключение указанных муниципальных контрактов в нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ противоречит публичным интересам, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на оказание работ, предусмотренных в вышеназванных договорах.

В этой связи и поскольку общая стоимость заключенных контрактов превышает предельно допустимый размер закупки у единственного поставщика, руководствуясь главой 9 ГК РФ, заключенные контракты являются недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичную правовую позицию занимают и Арбитражные суды Российской Федерации (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-8787/16 по делу № А34-6943/2015).

В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

При этом согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого их них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируетея и не требует отдельного доказывания.

Пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30), статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи.

Следовательно, действующим законодательством прямо запрещены соглашения хозяйствующих субъектов или их согласованные действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции (к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок).

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Результатом реализации названного соглашения (не проведение МБОУ «ООШ №6» публичных процедур на право заключения указанных контрактов) стало ограничение конкуренции при поставке в учреждение продуктов питания, создавшее преимущественные условия для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Успех плюс» и ограничение доступа на соответствующий товарный рынок, поскольку иные хозяйствующие субъекты, способные поставить товар, оказались поставлены по сравнению с ООО «Успех плюс» в неравное положение.

В соответствии с вышеизложенным действия МБОУ «ООШ №6» и ООО «Успех плюс» нарушают пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части достижения соглашения путем заключения следующих договоров на поставку продуктов питания в обход конкурентных процедур: № 2, № 3, № 5 от 23.01.2017, № 21, № 22, № 23 от 17.04.2017, № 27, № 28, № 29 от 02.05.2017, № 49, № 51 от 01.08.2017, № 2, № 3, № 4, № 6, № 7 от 23.01.2018, № 27, № 28, № 29, № 31 от 03.05.2018, № 51, № 53, № 54, № 55, № 56 от 20.08.2018, № 62 от 01.10.2018, № 1, № 3 от 28.01.2019, № 20 от 18.04.2019, № 40, № 42 от 06.05.2019, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок поставки продуктов питания для нужд МБОУ «ООШ №6» и предоставило необоснованные преимущества ООО «Успех плюс»

Как следует из материалов дела, ООО «Успех плюс» выразило согласие на заключение нескольких договоров на поставку идентичного товара для единой цели в обход конкурентных процедур, общая сумма которых превышала допустимые пунктом 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ суммы закупок у единственного поставщика.

Таким образом, ООО «Успех плюс» сознательно и добровольно заключило соглашение с МБОУ «СОШ №6», недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством и участвовало в нем, соответственно, заключение и реализация спорных договоров явилось результатом согласованного выражения воли МБОУ «СОШ № 6» и ООО «Успех плюс».

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с этим ООО «Успех плюс», самостоятельно совершая определенные действия, в том числе по заключению договоров на поставку продуктов питания без анализа правовой основы обязано было предполагать возможные последствия своих действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Вышеуказанные нормы ГК РФ закрепляют принцип свободы договора, при этом принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что при заключении договора стороны могут действовать и осуществлять свои права без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора (контракта) и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ и Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ возложена на обе стороны договора (контракта).

Заключение договора (контракта), являющегося согласованием воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения.

Для определения факта заключения антиконкурентного соглашения необходимо, прежде всего, установить как сам товарный рынок, на котором достигнуто соглашение и предполагается влияние на конкуренцию, в ею географических границах, так и состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

При рассмотрении дела № 131-11-18 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией ответчика правомерно установлено, что в рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке оказания услуг по поставке продуктов питания в целях удовлетворения нужд образовательного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Временной интервал определен исходя из цели исследования - анализа состояния конкурентной среды на рынке поставки продуктов питания в период заключения контрактов на поставку продуктов питания МБОУ «ООШ №6» для нужд учреждения и составил 27 месяцев - с 23.01.2017 по 06.05.2019 (исследуемый период заключения договоров с ООО «Успех плюс»).

Географические границы товарного рынка в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определяют сферу обращения товара (территорию), в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Местоположение заказчика (покупателя) - Красноярский край, г. Шарыпово, местоположение исполнителя (продавца) - Красноярский край, <...>.

Следовательно, потенциальными исполнителями (продавцами) могут быть любые хозяйствующие субъекты, действующие на территории РФ, постоянно оказывающие подобные услуги (имеющие возможность оказать данные услуги) на территории г. Шарыпово Красноярского края (по месторасположению заказчика, заинтересованного в комплексной услуге по поставке продовольственных товаров с доставкой по месту нахождения точки организации питания учащихся).

Таким образом, географические границы указанного товарного рынка охватываются территорией г. Шарыпово Красноярского края.

Рынок оказания услуг по поставке продуктов питания среди продавцов (поставщиков) является конкурентным.

Субъектный состав участников рынка (продавцов) только действующих на территории Красноярского края, в соответствии со сведениями, размещенными в единой информационной системе в сфере закупок представлен такими субъектами как: ФИО5, ООО «Конс», ООО «Торговый дом «Арго Сиб», ООО «Региональное общество сельскохозяйственной кооперации и торговли», ООО «Сфера», ООО «Рассвет», ООО «Алгоритм», ООО «Лейла+», ООО «Лидер», ООО «Алгоритм Капитал», ИП ФИО6 и иные хозяйствующие субъекты, потенциально имеющие возможность оказать данный вид услуг и оказывающих такой вид услуги в 2017 - 2019 гг.

Таким образом, нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке услуг по поставке продуктов питания в пределах географических границ г. Шарыпово. Рынок оказания услуг по поставке продуктов питания в целях удовлетворения нужд бюджетного учреждения МБОУ «ООШ №6» является конкурентным среди продавцов.

Материалами дела (в том числе решением от 07.02.2019 по делу № 131-11-18, постановлением от 24.09.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении) подтверждается заключение МБОУ «ООШ № 6» с ООО «Успех плюс» запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, реализованного путем заключения без проведения публичных процедур рассматриваемых муниципальных контрактов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что между МБОУ «ООШ № 6» и ООО «Успех плюс» достигнуто антиконкурентное соглашение, запрет на достижение которого установлен пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, результатом которого стало ограничение доступа на товарный рынок поставки продуктов питания.

При этом такое соглашение не относится к числу допустимых в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку установленные законодателем иммунитеты распространяются только на соглашения, всеми участниками которого являются юридические лица, единственным участником (учредителем) или всеми участниками (учредителями) которых выступают только физические лица, либо индивидуальные предприниматели.

Так как участником названного соглашения являлось казенное учреждение, единственным учредителем (участником) которого, в соответствии с положениями статей 123.22 ГК РФ и части 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», может быть только публично - правовое образование, оно не может входить в число допустимых.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме уполномоченный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 07.02.2019 по делу № 131-11-18 сторонами не оспорено, вступило в законную силу, в связи с чем, явилось надлежащим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Указанным решением МБОУ «ООШ №6» и ООО «Успех плюс» признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части заключения антиконкурентного соглашения, которое привело (могло привести) к ограничению доступа на товарный рынок поставки продуктов питания в целях удовлетворения нужд МБОУ «ООШ №6» путем заключения договоров № 2, № 3, № 5 от 23.01.2017, № 21, № 22, № 23 от 17.04.2017, № 27, № 28, № 29 от 02.05.2017, № 49, № 51 от 01.08.2017, № 2, № 3, № 4, № 6, № 7 от 23.01.2018, № 27, № 28, № 29, № 31 от 03.05.2018, № 51, № 53, № 54, № 55, № 56 от 20.08.2018, № 62 от 01.10.2018, № 1, № 3 от 28.01.2019, № 20 от 18.04.2019, № 40, № 42 от 06.05.2019 на поставку продуктов питания без проведения публичных процедур.

Таким образом, имеющимися в материалах дела вышеуказанными доказательствами подтверждается факт заключения хозяйствующим субъектом (ООО «Успех плюс») соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в муниципальных организациях.

Из материалов дела (в том числе имеющихся в деле гражданско-правовых договоров, решений общества от 21.11.2012, от 20.11.2015 № 2, от 20.11.2018 № 3, приказов общества от 21.11.2012, от 20.11.2015, от 20.11.2018) следует, что директором ООО «Успех Плюс» является ФИО1, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, в действиях директора указанного общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Ответчик не предоставил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Факт наличия вины в действиях ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

О важности охраняемых правоотношений также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций.

Оценив характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены; возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует в силу прямого указания закона.

Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, прокурором не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые (иное прокурором не заявлено), признание вины должностным лицом, его раскаяние, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что соответствующим совершенному директора общества ФИО1 является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ - 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Красноярскому краю, г. Красноярск (Прокуратура Красноярского края)

Лицевой счет 04191250670

ИНН <***>

КПП 246601001

Расчетный счет <***> в ГРКЦ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск

БИК 040407001

КБК 41511690040046000140

ОКАТО 04401000000

Назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление заместителя Шарыповского межрайонного прокурора удовлетворить.

Привлечь должностное лицо – директора общества с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Красноярского края, проживающую по адресу: <...>, к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.


Судья

Чурилина Е.М.