Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А65-26683/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-26683/2022


Дата принятия решения – 28 февраля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения от 12.05.2022 №16/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1, доверенность от 16.05.2022,

от третьего лица – ФИО1, доверенность от 04.05.2022,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – ответчик, общество, налоговый орган) о признании решения от 12.05.2022 №16/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Определением суда от 26.12.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - Управление).

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 12.05.2022 №16/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «МонолитСтрой» доначислены налоги в общей сумме 10 017 024 руб., пени в размере 4 81J 338,72 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 с учетом положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств в общей сумме 1 308 777 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, однако решением Управления №2.7-18/026905@ от 17.08.2022 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения от 12.05.2022 №16/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

После обращения заявителя в арбитражный суд, решением Управления от 07.02.2023 №2.6-11/003457@ решение Инспекции от 12.05.2022 №16/08 отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 12.05.2022, в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В поданном в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлении общество выражает несогласие и просит отменить оспариваемое решение налогового органа, указывая на недоказанность выводов налогового органа, по мнению общества, доводы инспекции являются необоснованными, носят предположительный характер.

В судебное заседание заявитель не явился, процессуальные ходатайства не заявил.

Ответчик и третье лицо представили отзыв, материалы налоговой проверки, с заявленным требованием не согласились.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества, заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов налоговой проверки, основанием принятия оспариваемого решения Инспекции явились выводы о занижении обществом НДС, подлежащий уплате в бюджет за 2 - 4 кварталы 2018 и 2019 года в размере 5 084 309 руб. за счет необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ПКФ Имирс», ООО «Техно Трейд», ООО «Догма», ООО «Новый век», ООО «БСТ-Строй», ООО «ДУС», ООО «Карко», ООО «ЭлКом», ООО «СИТИДОМ», ООО «ЭЛРЕМ СЕРВИС», ООО «Гермес».

Кроме того, ООО «МонолитСтрой» в нарушение статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций за 2018-2019 годы неправомерно приняты в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации затраты на сумму 24 563 565 руб. по работам, принятым от контрагентов ООО «ПКФ Имирс», ООО «Техно Трейд», ООО «Догма», ООО «Новый век», ООО «БСТ-Строй», ООО «ДУС», ООО «Карко», ООО «ЭлКом», ООО «СИТИДОМ», ООО «ЭЛРЕМ СЕРВИС».

В ходе выездной проверки в проверяемом периоде между АО «Мосты РТ» («Генподрядчик») и ООО «МонолитСтрой» («Подрядчик») заключен договор субподряда № 15-С/18 от 10.05.2018, предметом которого на 1 этапе являлось строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района), на 2 этапе 76+000 км. (начало участка по новому направлению в районе поселка Приморский) - 126+000 км. (выход на а/д Белогорск-Льговское в районе с.Льговское). Путепровод тоннельного типа в теле дороги на ПК 1169+20» (далее – Объект №1), при этом в целях строительства Объекта №1 заявителем были оформлены хозяйственные взаимоотношения с указанными выше спорными контрагентами.

В ходе проведенных Инспекцией контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов установлено, что спорные контрагенты объективно не могли участвовать в хозяйственных отношениях по выполнению работ, поставок товаров в силу отсутствия у них необходимых условий для этого - работников, техники, транспорта, иных основных средств, а также расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (в том числе на привлечение персонала, за аренду техники, транспорта и пр.), в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридических адресах и руководителях контрагентов, расчетные счета используются для транзитного перечисления денежных средств, суммы денежных средств, поступивших на счет, и суммы денежных средств, списанных со счета, практически идентичны. Анализ расчетных счетов субподрядчиков показал отсутствие в цепочке перечислений операций связанных с оплатой данными организациями работ третьих лиц, материалов, необходимых для исполнения спорных договорных обязательств перед обществом.

По требованиям налогового органа спорные контрагенты и контрагенты далее по цепочке первичные документы не представили. Руководители организаций на допрос в налоговый орган не явились.

ООО «МонолитСтрой» не произвело в полном объеме оплаты в адрес ряда контрагентов за выполненные работы в нарушение условий заключенных договоров. Так, общая сумма сделок составила 26 405 375 руб., из них оплачено 17 814 198 руб., задолженность 8 591 177 руб. (то есть 33 %). По взаимоотношениям с субподрядчиком ООО «Техно Трейд» оплата отсутствует (сумма сделки 5 350 127 руб.).

Контрагентами, в адрес которых не произведена полная оплата, претензионная работа по взысканию задолженности не велась ввиду отсутствия заинтересованности в получении прибыли от осуществления деятельности, фактически организации являлись участниками формального документооборота.

Денежные средства, перечисленные спорным контрагентам, далее списывались в адрес лиц, не связанных с исполнением работ по договорам с ООО «МонолитСтрой». За выполнение строительно-монтажных работ сторонним (субподрядным) организациям проблемные контрагенты денежные средства не перечислили. В целом характер движения денежных средств, перечисленных в адрес указанных организаций, свидетельствует об их выводе из оборота с целью обналичивания.

Налоговым органом проведен анализ имеющихся сведений (информации) и налоговой отчетности по цепочке спорных контрагентов и установлено, что данные организации обладают признаками проблемных организаций.

В ходе сопоставления данных, отраженных по расчетным счетам спорных контрагентов с данными базы данных налогового органа (в книгах покупок и книгах продаж), установлено, что получатели по выписке банка не совпадают с основными поставщиками, что может свидетельствовать о нарушениях спорными контрагентами финансовой и налоговой дисциплины, не связанных с реальностью спорных финансово-хозяйственных операций.

Контрагенты ООО «Техно Трейд», ООО «Догма», ООО «ДУС», ООО «Карко», ООО «ЭлКом» зарегистрированы незадолго до заключения договоров с ООО «МонолитСтрой». По условиям договора № 15-С/18 от 10.05.2018 (пункт 9.9.1), заключенного между АО «Мосты РТ» и ООО «МонолитСтрой», на подрядчика возложена обязанность по направлению в течение 10 календарных дней с момента подписания договора для проверки в районное УВД и УФСБ списков сотрудников организации (в том числе сотрудников субподрядных организаций), привлеченных для выполнения работ на данном объекте.

По требованию налогового органа №5 от 04.06.2021 ООО «МонолитСтрой» представлен список из 33 собственных работников, привлеченных для выполнения работ на указанном объекте. Копии писем со списками работников (в том числе работников субподрядных организаций), которые выполняли работы в 2018-2019 году на объекте, направленные в районные УВД и УФСБ, не представлены. Также, ООО «МонолитСтрой» не представлены пояснения об отсутствии истребованных документов.

Налоговым органом направлено письмо № 2.12-19/022251 от 28.06.2021 в адрес МВД по Республике Крым о предоставлении сведений о работниках, выполнявших работы на указанном объекте от АО «Мосты РТ» и ООО «МонолитСтрой».

МВД по Республике Крым (исх. №4/5719 от 09.08.2021) сообщило, что соответствующие организации не предоставляли в распоряжение территориальных органов внутренних дел по Республике Крым сведения о работниках организаций, выполнявших строительные работы на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай- Севастополь».

Также обществом не представлены Журналы по инструктажу по технике безопасности работников, первичные документы, подтверждающие передачу ООО «МонолитСтрой» в 2017-2019 годах материалов и инструментов контрагентам-исполнителям работ (требование налогового органа № 6 от 12.01.2022).

АО «Мосты РТ» отрицает участие в согласовании проблемных контрагентов с ООО «МонолитСтрой» (ответ «АО «Мосты РТ» на требование налогового органа № 641 от 14.01.2022).

Согласно протоколов допросов, работники ООО «МонолитСтрой» ФИО2 (монтажник стальных и ж/б конструкций, протокол допроса от 31.01.2022), и ФИО3 (монтажник, протокол допроса от 17.02.2022) наличие работников субподрядных организаций на строительных объектах ООО «МонолитСтрой» не подтверждают.

Кроме того, в проверяемом периоде обществом (субподрядчик) также заключены договоры № М55-19/09-07(69.2 КС) от 19.09.2019, № М55-19/09-09(69.4 КС) от 01.12.2019 с ООО «Мостоотряд-55» (подрядчик), предметом которых являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Киевском направлении, Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство 3 главного пути на участке Солнечная-Апрелевка» согласно Приложениям № 1 к договорам (далее - Объект № 2), в ходе которого ООО «МонолитСтрой» для выполнения работ на указанном объекте были привлечены субподрядные организации ООО «СИТИДОМ» (договор № 2/09 от 19.09.2019) и ООО «ЭЛРЕМ СЕРВИС» (договор № 1/09 от 19.09.2019 и договор № 2/12 от 01.12.2019).

В ходе проведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении контрагентов установлено, что спорные контрагенты объективно не могли участвовать в хозяйственных отношениях по выполнению работ, поставок товаров в силу отсутствия у них необходимых условий для этого: работников, техники, транспорта, иных основных средств, а также расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (в том числе расходов на привлечение персонала, аренду техники, транспорта и пр.).

Субподрядчик ООО «СИТИДОМ» зарегистрирован 01.03.2019, то есть незадолго до заключения договора с ООО «МонолитСтрой» (договор заключен 19.09.2019). ООО «СИТИДОМ» в книге продаж за 3,4 квартал 2019 года взаимоотношения с ООО «МонолитСтрой» не отражены (отсутствуют счет-фактура № 137 от30.09.2019). Сведения о доходах работников в налоговый орган не представлены.

Руководителем (учредителем) ООО «СИТИДОМ» является ФИО4. Сведения о доходах на указанное лицо (справки по форме 2-НДФЛ) за период 2017-2019 годы отсутствуют.

На допрос ФИО4 не явился (поручение о проведении допроса № 1236 от 26.11.2020), уведомление о невозможности допроса свидетеля № 2626 от 24.12.2020. ООО «СИТИДОМ» по взаимоотношениям с ООО «МонолитСтрой» документы не представлены (поручение № 11234 от 01.10.2020).

Адрес ООО «СИТИДОМ»: <...> Октября, д. 48а, офис 1. Сведения о юридическом адресе не достоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Вид деятельности - 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. В собственности организации недвижимое имущество и земельные участки отсутствуют. Имелся легковой автотранспорт в количестве 13 единиц. Представлены в налоговый орган сведения о доходах работников за 2019 год на 35 человек. Руководитель (учредитель) организации - ФИО5 ИНН <***>. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведения о руководителе.

ООО «ЭЛРЕМ СЕРВИС» на поручение налогового органа № 14476 от 24.12.2020 об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «МонолитСтрой» сообщило, что в период с 2018 - 2019 года вступало во взаимоотношения с ООО «МонолитСтрой», договорные отношения с данной организацией выполнены в полном объеме В то же время, никаких подтверждающих документов контрагентом не представлено без пояснения причин.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.09.2021 но делу № 2а-5560/2021 установлено, что в налоговых декларациях по НДС за период с 2017-2020 год, а также в 1 квартале 2021 года ООО «ЭЛРЕМ СЕРВИС» отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации.

Оплата ООО «МонолитСтрой» в адрес ООО «СИТИДОМ», ООО «ЭЛРЕМ СЕРВИС» не производилась.

На требование №5 от 04.06.2021 о предоставлении пояснений об отсутствии расчетов в нарушение условий заключенных договоров ООО «МонолитСтрой» представлено пояснение о том, что оплата не производилась ввиду отсутствия поступления денежных средств от Заказчика (ООО «Мостоотряд-55»), вследствие чего, у ООО «МонолитСтрой» не было возможности перечислить денежные средства субподрядным организациям согласно заключенным договорам.

Вместе с тем, из анализа движения денежных средств усматривается, что по расчетным счетам ООО «МонолитСтрой» в последующих периодах (2020-2021 годы) ООО «Мостоотряд-55» осуществляло перечисление денежных средств (за 2020 год поступило 24 739 026 руб., за 2021 год - 2 000 000 руб.), то есть налогоплательщик имел возможность произвести расчеты с контрагентами.

Заказчиком работ ООО «Мостоотряд-55» истребованные документы и информация (акты скрытых работ, ФИО должностного лица ООО «Мостоотряд-55», выполнявшего в 2019 году на указанном объекте действия по организации работ ООО «МонолитСтрой» ИНН <***> и его субподрядчиков) не представлены.

В ответ на требование №1368-22 от 25.01.2022, ООО «Мостоотряд-55» сообщило, что деловая переписка с ООО «МонолитСтрой» на стадии заключения договора не сохранилась. Согласования субподрядчиков ООО «Ситидом» и ООО «Элрем Сервис» с ООО «Мостоотряд-55» не было, деловая переписка с указанными контрагентами соответственно отсутствует. Журнал по технике безопасности ООО «МонолитСтрой» вел самостоятельно, ООО «Мостоотряд-55» субподрядчиков в своих журналах не инструктирует. Списки работников ООО «МонолитСтрой», а также их субподрядчиков в адрес общества не предоставлялись, списки субподрядчиков с ООО «Мостоотряд-55» не согласовывались.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующих о том, что заявленные контрагенты фактически не являлись исполнителями работ по сделкам по выполнению работ на Объектах №1 и №2, суд пришел к выводу, что в действиях ООО «МонолитСтрой» усматривается нарушение пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) сумм налога (статья 54.1 НК РФ), в целях неуплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций, в связи с чем, у общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с заявленными спорными контрагентами.

В ходе выездной проверки также установлено, что в проверяемом периоде ООО «МонолитСтрой» (покупатель) заключены договоры поставки №10/11-19 от 10.11.2019 с ООО «Гермес» (поставщик), а также договор поставки №23/09-19 от 23.09.2019 с ООО «Ситидом» (поставщик), предметом которых являлись поставка строительных материалов (арматура, бетон).

Оплата ООО «МонолитСтрой» в адрес ООО «Гермес» и ООО «Ситидом» по договорам поставки за якобы полученный товар не производилась.

ООО «Гермес» зарегистрировано 20.09.2019, 20.01.2022 исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). Адрес организации - 117246, <...>, Э2 ком. 6Д оф. 270 (сведения о юридическом адресе недостоверны). Вид деятельности - 49.42 Предоставление услуг по перевозкам. В собственности организации недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. Представлены в налоговый орган сведения о доходах работников за 2019 год на 4 человек. Руководитель (учредитель) организации ФИО6 на допрос не явился.

В ходе проверки установлено, что материалы (арматура и бетон), приобретенные у ООО «Гермес» и ООО «Ситидом», для выполнения работ ООО «МонолитСтрой» не использовались, материалы числятся в остатках, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 за 2019 год.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что использование материалов, поставка которых оформлена от проблемных контрагентов, для выполнения работ не подтверждено, а совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки свидетельствует об отсутствии фактической поставки товара ООО «Гермес» и ООО «СИТИДОМ».

В то же время у ООО «МонолитСтрой» имелся иной (реальный) поставщик товара (материалов) - заказчик работ ООО «Мостотряд-55», по взаимоотношениям с которым оформлены документы на поставку ТМЦ на сумму 5 139 121, 20 руб., в том числе НДС 856 520,19 руб.

ООО «Мостотряд-55» являлся поставщиком, в том числе и номенклатуры материалов, поставка которых оформлена от спорных контрагентов (ООО «Гермес» и ООО «Ситидом»).

Таким образом, ООО «МонолитСтрой» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), формальном оформлении первичных документов от контрагентов ООО «Гермес» и ООО «СИТИДОМ» с внесением информации о них в данные налогового (бухгалтерского учета) без фактического приобретения материальных ценностей, неправомерно уменьшило сумму налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащих уплате за проверяемый период.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе выездной проверки установлено, что ООО «МонолитСтрой» приобрело у ООО «ПКФ Имирс», ООО «Техно Трейд», ООО «Догма», ООО «Новый век», ООО «БСТ-Строй», ООО «ДУС», ООО «Карко», ООО «ЭлКом», ООО «СИТИДОМ», ООО «ЭЛРЕМ СЕРВИС», ООО «Гермес» работы и ТМЦ на общую сумму 32 385 375 руб.. в том числе 11ДС 5 084 309 руб.

При этом, контрагенты, указанные в договорах, фактически не выполняли и не могли выполнить предусмотренные договорами объемы работ и поставки ТМЦ.

ООО «МонолитСтрой», сформировав формальный документооборот без фактического приобретения работ и ТМЦ, внесло недостоверные сведения в регистры бухгалтерского и налогового учета, с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создало ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением неправомерных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «МонолитСтрой» неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций в результате отражения в составе расходов затрат по выполненным работам, принятым от спорных контрагентов, поскольку указанные контрагенты фактически не выполняли и не могли выполнить предусмотренные договорами обязательства в виде оказания услуг, выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость приобретенных у указанных контрагентов работ отнесена налогоплательщиком в состав расходов для целей налогообложения в общей сумме 24 563 565 руб.

Выездной налоговой проверкой в рамках применения положений статьи 54.1 НК РФ установлено, что организации контрагенты для проверяемого налогоплательщика не являются фактическими исполнителями обязательств по сделкам, заключенным для выполнения работ, как не являются и поставщиками ТМЦ по которым налогоплательщиком применены вычеты по НДС и учтены расходы при определении налога на прибыль организаций.

В ходе контрольных мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты в проверяемом периоде не функционировали в качестве реально действующих юридических лиц, в связи с чем, не могли выполнять обязательства по выполнению заявленного объема работ, оформлять необходимые документы. Доказательства, представленные инспекцией, обществом не опровергнуты.

Никакой первичной документации, свидетельствующей о том, что спорные контрагенты собственными силами либо силами привлеченных сторонних организаций или физических лиц осуществляли заявленные хозяйственные операции, налогоплательщик в ходе проверки и с апелляционной жалобой не представил. Не опроверг налогоплательщик и подтвержденное добытыми в ходе проверки доказательствами утверждение инспекции об отсутствии у контрагентов реальной возможности исполнения обязательств.

Представленные налоговым органом доказательства в совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности хозяйственных операций. Именно общество должно подтвердить реальность выполнения работ, поставки товара конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что при проведении мероприятий налогового контроля установлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют об умышленном характере действий должностных лип налогоплательщика, путем совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненной единой цели - созданию искусственного документооборота и получению незаконной налоговой экономии, что привело к потере бюджета.

Указанные в заявлении общества обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения ответственности, приняты Инспекцией во внимание, согласно оспариваемому решению размер штрафа уменьшен, по сравнению с размером, установленным п.3 статьи 122 НК РФ, в два раза.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения от 12.05.2022 №16/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.А. Хасаншин