Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А03-1717/2023

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-1717/2023


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северэнергостроймонтаж», г.Нефтеюганск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданэнергопроф», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 153 316 руб. 39 коп. задолженности по договору № 44/18 на поставку оборудования от 13.07.2018,

в отсутствие представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Северэнергостроймонтаж», г.Нефтеюганск (далее – истец, общество «Северэнергостроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданэнергопроф»,г.Казань (далее - ответчик, общество«Промгражданэнергопроф») о взыскании 1 153 316 руб. 39 коп. задолженности по договору № 44/18 на поставку оборудования от 13.07.2018.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Также отметил, что акт сверки от 07.02.2020 подписан не уполномоченным лицом, так как ФИО2 данный акт не подписывал, бухгалтер на тот момент в штате уже не состоял.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он указал, что срок исковой давности прерывался подписанием ответчиком акт сверки по состоянию на 07.02.2020.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

13.07.2018 года между обществом «Северэнергостроймонтаж» (покупатель) и обществом «Промгражданэнергопроф» (поставщик) заключен договор № 44/18 на поставку оборудования (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2018.

По условиям пункта 1.1 договора ответчик обязался поставить истцу: дизельную электростанцию Р330-3 в количестве 1 единицы и дизельную электростанцию Р450-3 в количестве 1 единицы (далее - ДЭС); контейнер типа Север с габаритными размерами ДхШхВ - 6000x2400x2600 в количестве 1 единицы (далее - ДЭС).

Стоимость ДЭС в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 7 003 811 руб. 70 коп., стоимость контейнера составляет 740 600 руб. 70 коп.

Ответчик поставляет оборудование в течение 18 недель с момента поступления предоплаты в размере, указанном в пункте 3.1 договора, на расчетный счет поставщика, но не ранее полной оплаты за оборудование в размере, указанном в пункте 3.2 договора.

06.08.2018 ответчиком выставлен счет на оплату № 124 на сумму 7 836 367 руб. 08.11.2018 выставлен счет № 211 на сумму 2 482 773 руб. 86 коп. на доплату за дизельный генератор.

Истец произвел оплату по платежному поручению № 16 от 14.08.2018 в сумме 2 350 910 руб. 10 коп. (оплата по счету № 124 от 06.08.2018), по платежному поручению № 106 от 14.11.2018 в сумме 2 358 635 руб. 20 коп. и по платежному поручению № 121 от 18.12.2018 в сумме 30 000 руб., на общую сумму 4 739 545 руб. 30 коп.

26.11.2018 года ответчиком была произведена поставка оборудования на сумму 3 586 228 руб. 91 коп.

27.01.2020 общество «Северэнергостроймонтаж» обратилось с просьбой вернуть денежные средства в оставшейся сумме за дизельный генератор Р450-3 в контейнере.

В ответе от 06.02.2020 ответчик указал, что готов произвести поставку дизельного генератора Р450-3 в течение 4 месяцев или вернуть денежные средства в сумме 1 123 316 руб. 39 коп. согласно приложенного акта сверки в течение двух месяцев. В приложении к письму указан акт сверки.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.02.2020, задолженность ответчика в пользу истца составила 1 153 316 руб. 39 коп.

Акт сверки подписан со стороны ответчика с проставлением печати общества.

Поскольку денежные средства в оставшейся части до настоящего времени не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, по общему правилу, нормы главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Указанное толкование дано в пункте 7 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 2 (2017).

Ответчик при рассмотрении настоящего дела не отрицал наличие переплаты, однако ссылался на истечение срока исковой давности.

Истец ссылался на перерыв срока исковой давности 07.02.2020 в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика имеется задолженность в сумме 1 153 316 руб. 39 коп. Указанный акт сверки подписан со стороны ответчика директором ФИО2 с проставлением печати общества.

По мнению ответчика, представленный истцом акт сверки не прерывает срок исковой давности, является недостоверным доказательством. Ответчик указанный акт не подписывал, подпись, проставленная от имени директора, ему не принадлежит.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановление № 43).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом заявлены доводы о перерыве срока исковой давности подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.02.2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 20 Постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов составлен по состоянию на 07.02.2020. Указанный акт подписан со стороны ответчика директором с проставлением печати общества.

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 постановления Пленума № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Суд находит, что в данном случае имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что с даты подписания акта сверки от 07.02.2020 срок прервался и начал течь заново.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 06.02.2023, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности суд не усматривает.

При этом возражения ответчика в части того, что акт сверки по состоянию на 07.02.2020 подписан не уполномоченным лицом, так как ФИО2 данный акт не подписывал суд находит несостоятельными, так как наличие печати на акте сверки ответчиком не оспорено, о фальсификации подписи директора общества «Промгражданэнергопроф» ФИО2 ответчик не заявлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем требование о взыскании задолженности признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданэнергопроф», г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северэнергостроймонтаж», г.Нефтеюганск 1 153 316 руб. 39 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданэнергопроф», г.Казань в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 24 533 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда