Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А73-18638/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-843/2024
05 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной,

рассмотрев апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии»

на решение от 14.02.2024 по делу № А73-18638/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮтоТраст»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 391 645,80 руб.

третье лицо: Акционерное общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮтоТраст» (далее – ООО «ЮтоТраст») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании до 353 495,70 руб. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом по накладным №№ ЭН052933, ЭН500661, ЭН570966, ЭМ412356, ЭН500232.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии».

Решением суда 14.02.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 247 447 руб.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» и АО «АК «ЖДЯ» обжаловали его в апелляционном порядке.

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ на 70%. В обоснование жалобы апеллянт ссылается, что не применение судом положений указанной статьи повлекло за собой несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственностью и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов. Также просит обратить внимание на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

В свою очередь, третье лицо в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме. По мнению апеллянта, в расчете размера пени за просрочку доставки груза не учтено увеличение срока доставки груза в связи неприемом станцией назначения, по вине грузополучателей (пункт 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2002 №245 (далее - Правила № 245).

Истец в отзывах на жалобы отклонил доводы апеллянтов, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов двух жалоб с учетом отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что в сентябре 2023 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял от ООО «ЮтоТраст» (грузоотправитель) к перевозке груз, который доставлен на станцию назначения Нижний Бестях ЖДЯ по накладным №№ ЭН052933, ЭН500661, ЭН570966, ЭН500232 с просрочкой от 1 до 5 суток.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами № 245, превышен, истец направил в адрес перевозчика претензии № ДВС723/2147от 18.09.2023, № ЖДЯ/23/197 от 02.10.2023, № ЖДЯ/23/201 от 06.10.2023, № ЖДЯ/23/202 от 06.10.2023 об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно данной статье за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 247 447 руб.

Оспаривая решение суда, третье лицо приводит доводы о необходимости продления срока доставки груза по всем накладным на основании пункта 6.7 Правил № 245.

Согласно данному пункту Правил сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актами общей формы, которые составляются перевозчиком и должны соответствовать требованиям пункта 7 Правил № 245, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, и пункта 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26).

Как следует из материалов дела, в данном случае по всем накладным станцией назначения является станция Нижний Бестях ЖДЯ, но надлежащих доказательств невозможности приема вагонов указанной станцией в материалы дела не представлено.

В обоснование своей позиции третье лицо представило акты общей формы на начало простоя и окончание простоя, уведомления о задержке вагонов, причина задержки указана «ожидание накопления на пути общего пользования». При этом причина, которая непосредственно повлияла на неприем груза, не определена. Не указаны основания ответственности грузополучателя и те действия, которые привели к невозможности приема станцией назначения груза.

Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256 утверждены Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, пунктом 77 которых установлено, что акты общей формы, составленные для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также обстоятельств, являющихся основанием для взимания с пользователя услугами железнодорожного транспорта штрафов, сборов и плат, составляются перевозчиком в день их обнаружения и представляются для подписания на станции назначения (отправления) грузополучателю (получателю), грузоотправителю (отправителю), владельцу железнодорожного пути необщего пользования.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты общей формы (составленные на станции назначения) подписаны только третьим лицом в одностороннем порядке, доказательств их направления грузополучателю и/или владельцу путей необщего пользования не представлено, в связи с чем не могут являться достаточным доказательством установления отсутствия вины в задержке самого же перевозчика.

В соответствии с частью 17 статьи 39 УЖТ РФ размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Согласно части 11 статьи 39 УЖТ РФ плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования взыскивается в случае задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления.

Частью 12 статьи 39 УЖТ РФ также установлена плата за задержку вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

В нарушение положений 65 АПК РФ ответчиком не представлено, документов, подтверждающих внесение платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе по отправкам, а именно: акты общей формы ГУ-23ВЦ с кодом «885», накопительные ведомости ФДУ-92, акты оказанных услуг, счета-фактуры.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы третьего лица подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД», направленные на несогласие с решением суда в части незначительного снижения размера неустойки, также подлежат отклонению судом второй инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза и незначительного период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 247 447 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2024 по делу № А73-18638/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина