Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А51-25233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25233/2018
г. Владивосток
06 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Е.И.Сазыкина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.11.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Промышленно-гражданская строительная компания "Кузнецкий мост" (690078, <...>, кабинет 708, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.03.2013)

о признании недействительным решения от 31.08.2018 № 140Т/04-2018

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 № 25АА 2584/29 по 31.12.2019;

от ответчика и от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Е.И. Сазыкина» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган) от 31.08.2018 № 140Т/04-2018.

В обоснование заявленного требования общество указало, что им как заказчиком действительно допущена опечатка при расчете сметы в позиции 31, а именно: неверно было указано количество 5131 м² вместо 513,1 м², однако, данная ошибка не повлекла за собой искусственное занижение начальной максимальной цены лота. При этом ремонт объекта осуществляется на основании проектной документации (содержащей правильный показатель количества), которой и должны были руководствоваться участники закупки.

Кроме того, заявитель указал, что участник закупки ООО ПГСК «Кузнецкий мост» не обращался к заказчику с запросом о разъяснении положений документации о закупке в порядке раздела 4.3 документации о закупке, что также, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что участник закупки, имея проектную документацию, сможет правильно рассчитать цену и объем работ по ремонту.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование общества не признаёт, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо ООО ПГСК «Кузнецкий мост» отзыв на заявление не представило.

Антимонопольный орган и третье лицо ООО ПГСК «Кузнецкий мост», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанных лиц по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Е.И.Сазыкина» (заказчик) 29.06.2018 разместило на официальном сайте размещения заказов в сети «Интернет» извещение № 31806672683 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по ремонту кровли корпуса 217.

Заказчиком при размещении закупки с номером извещения № 31806672683 была сформирована начальная максимальная цена лота в размере 31 560 000 руб. с учетом всех расходов, предусмотренных проектом договора, и налогов, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства с приложением локального сметного расчета на выполнение работ по ремонту кровли корпуса 217 в составе закупочной документации. При расчете сметы заказчиком была допущена ошибка в позиции 31, а именно: в столбце «количество» неверно указана площадь производства таких работ как устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали, вместо 513,1 м² было указано 5131 м². Соответственно, исходя из установленной единицы измерения в 100 м² покрытия ( столбец 4 сметы) количество объема требуемых работ определено как 51,31 расчетных единиц из расчета 5131/100, вместо 5,31 единиц из расчета 513,1/100.

Аналогичная ошибка указана в Техническом задании (Приложение № 2 к документации о закупке) позиция 31 содержит такие же данные.

Участник закупки ООО ПГСК «Кузнецкий мост», посчитав, что заказчик допустил нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридическими лицами» обратился в Управление с жалобой на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы ООО ПГСК «Кузнецкий мост» управлением вынесено решение от 31.08.2018 № 140Т/04-2018, согласно которому жалоба третьего лица признана обоснованной. Ответчик посчитал, что обществом нарушены часть 10 статьи 4, часть 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридическими лицами».

Общество, полагая, что решение от 31.08.2018 № 140Т/04-2018 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридическими лицами» (далее - Закон № 223-ФЗ) целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

ПАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Е.И.Сазыкина» согласно части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ относится к виду юридических лиц, которое при осуществлении закупочной деятельности должно руководствоваться положениями Закона о закупках, устанавливающими общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принятыми и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами, установленными в Законе № 223-ФЗ, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В пункте 3 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Закон № 223-ФЗ не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона № 223-ФЗ, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Из анализа указанных норм права следует, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге.

По смыслу изложенного, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании предмета закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В свою очередь, претендент на участие в закупке при объявлении закупки обязан в заявке определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие таких характеристик требованиям, установленным заказчиком в техническом задании.

Вместе с тем принципы, установленные пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, предполагают недопустимость выдвижения условий к участникам закупки, которые содержат некорректные, недостоверные сведения, поскольку перед тем как составлять заявку участники оценивают экономическую целесообразность участия в закупке.

Приоритетными критериями определения предмета закупок являются требования к качеству, техническим, потребительским или иным характеристикам, а также соответствие техническим условиям (в том числе количественным показателям) и иным требованиям заказчика.

Выявленная управлением в ходе проверки допущенная обществом ошибка, которая привела к стоимостной разнице в базисных ценах, лишила участников закупки возможности определить свое ценовое предложение, а именно: насколько участник закупки может снизить цену, исходя из заявленного объема. При этом суд исходит из того, что заявленный объем требуемых работ по устройству мелких покрытий указан заявителем в техническом задании также в количестве 51,31 единиц ( в пересчете 5131/100), соответственно, заказчик определил предмет закупки как объем необходимых работ в завышенном и не сопоставимом действительности размере, что повлекло соответствующую оценку этого объема работ участниками, имеющими намерение на участие в закупке и определяющие собственное возможное ценовое предложение исходя из указанного заказчиком объема работ в техническом задании, то есть в завышенном размере.

При этом необходимо отметить, что в оспариваемом решении антимонопольным органом сделан неверный вывод относительно размера стоимостной разницы в базисных ценах, которая явилась следствием ошибочного указания заказчиком завышенного объема работ. Так, ответчиком указано, что вследствие указания объема работ в завышенном размере такая разница составила 10 541 871 руб., в то время как в действительности такая разница составит 1 054 187 руб. (согласно сметного расчета заявителя как приложения к проекту договора, показатели которого сформировали начальную (максимальную) стоимость закупки в 31 559 144,84руб. по позиции 31 расчет работы по устройству мелких покрытий произведен из количества 51,31 единицы объема работ (как частное 5131/100) и стоимости единицы работы в 22 828,28руб., что сформировало итог в 1 171 319руб., в то время как исходя из количества единиц работ в 5,131 (как частное 513,1/100) и стоимости единицы работы 22 828,28руб. размер стоимости работы должен составить 117 131руб. Таким образом, разница в определении стоимости работ исходя из допущенной ошибки при указании объема требуемых работ по предмету конкурса влечет завышение расчетной стоимости на 1 054 188руб.

Однако, указанная ошибка не повлияла на выводы суда, поскольку разница в 1 054 187 руб. является существенной для участников закупки.

Более того, имеющим правовое значение суд признает не сам факт отражения завышенного объема работ в смете, являющейся приложением к проекту договора, который входит в закупочную документацию, но и указание в техническом задании завышенного объема работ по позиции 31, поскольку участники закупки, определяя свое ценовое предложение по предмету закупки исходят из заявленной заказчиком потребности в объемах работ, соответственно при указании в техническом задании потребности в завышенном размере участник также формирует свое ценовое предложение исходя именно из этих ошибочных (в сторону завышения) объемов, в то время как определение в закупочной документации реального объема необходимой работы по позиции пункта 31 технического задания могло скорректировать в меньшую сторону как начальную (максимальную) цену закупки исходя из действительного объема работы, что возможно определило участие и иных возможных участников, так и скорректировать ценовые предложения участников в меньшую сторону.

Пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

По смыслу Закона № 135-ФЗ все хозяйствующие субъекты должны быть поставлены в равные условия без предоставления преимуществ организатором торгов или заказчиком. Какие-либо исключения из правил, определенных частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, не установлены.

Указание в Технических требованиях к продукции (Приложение № 2 к документации о закупке) неправильного параметра (объема строительных работ) свидетельствует об ограничении доступа к участию в закупке потенциальных участников, имевших намерение участвовать в закупке и выполнить работы, соответствующие потребностям заказчика, в связи с чем является нарушением пункта 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Довод общества о том, что участники закупки при составлении заявки должны были руководствоваться проектной документацией, в которой указан правильный показатель объема работ по выполнению устройства мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из оцинкованной стали, суд отклоняет, поскольку одним из основных документов закупки является Документация о закупке, Приложением № 2 к которой установлены технические требования к продукции. Именно указанным документов должны руководствоваться участники закупки при наличии намерения принять участие в закупке.

При этом, несмотря на то, что расчет сметы при размещении извещения о проведении закупки является правом заказчика, а в рассматриваемом случае такое право обществом реализовано, и смета им составлена в качестве приложения к проекту договора, что входит в состав закупочной документации, сведения, содержащиеся в данной смете, должны соответствовать достоверным сведениям, указанным в документации о закупке, независимо от того, какие сведения указаны в проектной документации. Определяя объем предлагаемых к оказанию работ заказчик указал их виды и количество работ в техническом задании, в связи с чем участники исходят из указанного в нем заказчиком объема и видов работ (услуг).

Довод общества о том, что участник закупки ООО ПГСК «Кузнецкий мост» не обращался к заказчику с запросом о разъяснении положений документации о закупке, суд также отклоняет, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности указывать в документации о закупке достоверные сведения относительно предмета закупки.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение от 31.08.2018 по делу 140Т/04-2018 соответствует приведенным выше положениям Закона № 223-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Е.И.Сазыкина" о признании недействительным решения от 31.08.2018 по делу 140Т/04-2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.