Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А65-12453/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59095/2020

Дело № А65-12453/2019
г. Казань
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019

по делу № А65-12453/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о включении требования в реестр требований кредиторов Шафикова Дамира Минсагитовича (вх. 58069),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 Шафиков Дамир Минсагитович (далее – должник, Шафиков Д.М.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Кадырова Гульнара Зыевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее – общество «ЮСБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 379 232,68 руб., из которых: основной долг – 373 039,75 руб., государственная пошлина – 6 192,93 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 производство по заявлению общества «ЮСБ» прекращено на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В период после вынесения постановления суда апелляционной инстанции и до подачи кассационной жалобы изменилось наименование общества «ЮСБ» на общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК», общества кредитор), сведения об изменении наименования внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.12.2019 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем суду кассационной инстанции вместе с кассационной жалобой обществом «НБК» направлено уведомление об изменении наименования, а также представлен лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2019.

Не согласившись с судебными актами о прекращении производства по его заявлению, общество «НБК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для прекращения производства по его заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тождественностью исков, рассматриваемых в настоящем деле о банкротстве: как заявленного в настоящем обособленном споре, так и в рамках ранее рассмотренного другого обособленного спора, поскольку основанием для подачи заявления в рамках настоящего обособленного спора являются иные фактические обстоятельства, а именно, задолженность должника, возникшая из кредитного договора от 17.09.2008 № 577488. Между тем в рамках другого обособленного спора требования кредитора были основаны на возникшей задолженности должника из кредитного договора № 373039.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – Банк) и Шафиковым Д.М. заключен кредитный договор № 577488.

В последующем права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам Банк передал обществу «ЮСБ» в полном объеме на основании договора уступки прав (требований) от 12.11.2018 № 26.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указывает на неисполненное денежное обязательство должника по кредитному договору № 577488 в сумме 379 232,68 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 373 039,75 руб., задолженность по государственной пошлине – 6 192,93 руб.

Судом установлено, что заочным решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 05.05.2010 по делу № 2-170/10 взыскано с Шафикова Д.М. в пользу Банка 299 292,96 руб. и судебные расходы в сумме 6 192,93 руб., всего 305 485,89 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, первоначальная продажная стоимость которой определена в размере 538 276 руб.

Определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 по делу № 13-13/2019 установлено, что общество ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Банка к Шафикову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило заменить взыскателя - Банк на общество «ЮСБ».

Определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 18.03.2019, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Татарстан от 11.07.2019, в удовлетворении заявления общества «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Банка к Шафикову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.07.2018, выданного судебным приставом-исполнителем Ютазинского РОСП, исполнительное производство № 1445/10/54/16 окончено.

Прекращая производство по настоящему заявлению, суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 307-ЭС18-11268 по делу № А56-39616/2014 разъяснено то, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ тождественность иска по отношению к ранее рассмотренному по существу аналогичному требованию определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением явилось неисполненные обязательства должником по кредитному договору от 17.09.2008 № 577488.

Ранее общество «ЮСБ» обращалось в суд в рамках настоящего дела с заявлением (вх. 35213) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 379 232,68 руб.: основной долг – 373 039,75 руб., государственная пошлина – 6 192,93 руб. на основании неисполненных обязательств по кредитному договору от 17.09.2008 № 577488, в удовлетворении которого определением суда от 20.09.2019 было отказано.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отметили, что основаниями для обращения с настоящим заявлением и заявлением (вх. 35213) в рамках настоящего дела являлись одинаковые обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств должником по одному и тому же кредитному договору от 17.09.2008 № 577488 в размере 379 232,68 руб.

В кассационной жалобе общество «ЮСБ» утверждает, что в рамках рассмотренного заявления (вх. 35213) требования кредитора были основаны на кредитном договоре № 373039.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и настоящего заявления кредитор в своем заявлении от 23.09.2019 о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов указывал, что в ранее при своем обращении с заявлением (вх. 35213) он ошибочно указал неверный номер договора № 373039 вместо № 577488.

Таким образом, в рамках настоящего заявления и ранее поданного заявления (вх. 35213), которое рассмотрено по существу, кредитор обратился с требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника в размере 379 232,68 руб. по одному и тому же кредитному договору от 17.09.2008 № 577488.

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего заявления уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, по тем же основаниям (определение Арбитражного суда от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления), суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на наличие оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы, с учетом установленных судами обстоятельств настоящего спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А65-12453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина


Судьи В.А. Петрушкин


В.А. Карпова