Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А56-109150/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109150/2018
19 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец Общество с ограниченной ответственностью "Миро Групп" (адрес: 192029, <...>, лит. В, пом. 311, оф. 2, ОГРН: <***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Евро Дом Строй" (адрес: 199178, <...>, лит. А, пом. 1-Н, К. 48-51, 53-55, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по договору

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.11.2018;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.10.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миро Групп" (далее – истец, ООО "Миро Групп") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Дом Строй" (далее – ответчик, ООО "Евро Дом Строй") о взыскании 9 725 491 руб. 53 коп. неустойки за просрочку срока окончания работ по договору на выполнение по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 20.02.2017 № 5-17.

Определением суда от 04.09.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 31.10.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 13.12.2018, которое было отложено на 31.01.2019.

Определением суда от 29.01.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 28.03.2019, которое по ходатайству ответчика было отложено на 26.04.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что 03.10.2017 были сданы работы по договору на сумму 11 566 832 руб. 17 коп., в остальной части работы не были сданы, что подтверждается в том числе гарантийным письмом ответчика от 23.11.2017 № А/384, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя истца.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, представил конттрасчет неустойки и поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

Согласно статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», поскольку заявитель не доказал на основании статьи 65 АПК РФ, что судебным актом по данному делу могут каким-либо образом быть затронуты права или обязанности НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между сторонами заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 5-17, согласно которому заказчик (далее - истец) поручает, а подрядчик (далее - ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1 договора, согласно которому начало и окончание выполнения работ: в соответствии с Календарным планом (Приложение №2).

В силу пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2017 № 1 к договору общая стоимость работ составляет 13 473 539 руб. 06 коп., в том числе НДС – 18%.

Пунктом 10.1.3 договора предусмотрено, что за просрочку срока окончания выполнения работ в соответствии пунктом 3.1 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,2% от общей стоимости работ, указанной в сметной документации на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, за каждый день просрочки.

Как указал истец, работы по договору были сданы ответчиком лишь на сумму 11 566 832 руб. 17 коп., в остальной части работы не сдавались и к приемке не предъявлялись, в связи с чем продолжительность просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору за период с 26.08.2017 по 28.09.2018 составила 332 дня, что послужило основанием для начисления ООО "Миро Групп" ответчику соответствующих штрафных санкций.

При этом, учитывая, что между сторонами 14.11.2017 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований к договору № 5-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 20.02.2017 на сумму 1 026 392 руб. 63 коп., задолженность ответчика по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 23.07.2018, по мнению истца, составила 9 725 491 руб. 53 коп., о чем в адрес ООО "Евро Дом Строй" была направлена претензия б/д б/н, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Миро Групп" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт заключения сторонами договора, нарушение ответчиком установленного договором сроков выполнения работ подтверждаются материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу №А56-48746/2018, и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что им были выполнены все работы по договору, а разница в стоимости выполненных работ фактически является экономией подрядчика.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу №А56-48746/2018 установлен факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме, на что указано в абзаце втором листа третьего мотивировочной части решения по указанному делу.

Кроме того, несмотря на то, что соглашение от 14.11.2017 о зачете встречных однородных требований к договору № 5-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 20.02.2017 было заключено сторонами на сумму 1 026 392 руб. 63 коп. начисленной истцом ответчику неустойки за просрочку выполнения работ по договору, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу №А56-48746/2018 также установлено, что фактически в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.01.2018 стороны зачли 1 050 936 руб. 00 коп. начисленной истцом ответчику неустойки за просрочку выполнения работ по договору (абзац девятый листа третьего мотивировочной части решения).

Как указано выше, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем суд соглашается с позицией ответчика о необоснованности доводов истца о наличии на стороне ООО "Евро Дом Строй" просрочки исполнения обязательств по договору по состоянию на 23.07.2018.

Более того, из материалов дела видно, что все предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком и сданы истцу, а истец в свою очередь вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не смог указать какие именно работы не были выполнены ответчиком и представить суду соответствующие доказательства.

С учетом приведенного суд признает обоснованным и верным представленный ответчиком в материалы дела контррасчет неустойки за просрочку ООО "Евро Дом Строй" исполнения обязательств по договору за период с 26.08.2017 по 03.10.2017 (дата сдачи всех работ по договору) на сумму 1 079 774 руб. 75 коп., а потому, принимая во внимание, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу №А56-48746/2018 факт зачета начисленной истцом ответчику неустойки в счет оплаты работ по договору в размере 1 050 936 руб. 00 коп., находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 28 838 руб. 75 коп. неустойки (1 079 774 руб. 75 коп. – 1 050 936 руб. 00 коп.), в связи с чем в остальной части иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, а также поскольку при увеличении исковых требований государственная пошлина в размере 58 627 руб. 00 коп., исходя из увеличенной цены иска ООО «Миро групп» доплачена не была, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 212 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета – 58 627 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро дом строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миро групп» 28 838 руб. 75 коп. неустойки и 212 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миро групп» в доход федерального бюджета 58 627 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров