Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А11-9729/2017

“17” декабря 2019 года Дело № А11-9729/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения Владимирской области "Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Траст", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации <...>,

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконными действий ООО "Карго Траст", об обязании привести здание в первоначальное состояние,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Карго Траст", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к 1. Департаменту имущественных и земельных отношений администрации <...>,

2. Государственному казенному учреждению Владимирской области "Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании права собственности,

при участии:

от ГКУВО "Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области": ФИО2 (доверенность от 22.05.2019 № 638-01/03-07 сроком действия 1 год),

от ООО "Карго Траст": ФИО3, директора (протокол от 25.11.2014), ФИО4 (доверенность от 15.03.2018 сроком действия 3 года),

от ДИЗО: ФИО5 (доверенность от 09.01.2019 № 3 сроком действия до 31.12.2019),

от МТУ Росимущества: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, государственное казенное учреждение Владимирской области "Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области", г. Владимир, (далее – ГКУВО "Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области", Учреждение), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Карго Траст", г. Владимир (далее - ООО "Карго Траст"),

- о признании незаконными действий ООО "Карго Траст" по демонтажу лестничных маршей, вентиляционных шахт, воздуховодов и завала запасного выхода грунтом;

- об обязании привести здание (назначение: защитное сооружение б/н) в первоначальное состояние: восстановить лестничные марши, вентиляционные шахты, воздуховоды и запасной выход.

В дополнении к исковому заявлению от 11.12.2017 № 1649-01/03-07 ГКУВО "Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области", уточняя исковые требования, просило суд обязать ООО "Карго Траст" безвозмездно восстановить в разумный срок в первоначальное состояние защитное сооружение (кадастровый номер 33:22:024194:109) площадью 294,4 кв. м, этажность подземная: 1, количество этажей: 1, находящееся на земельном участке (кадастровый номер 33:22:024194:28) расположенном по адресу: <...>. (стр. 3 технического паспорта), а именно:

- лестничные марши основного входа в помещение площадью 28,1 кв.м (помещение №1 стр.10 технического паспорта) типа ЛМП (ребристые с полуплощадками) по ГОСТу 9818-2015, в соответствии с "СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003" и на основании п.п. 2.11, 2.15-2.17 "СП 88.13330.2014 Защитные сооружения гражданской обороны. СНиП II-11-77";

- воздухозабор над помещением площадью 3,3 кв. м (помещение № 12 стр.10 технического паспорта), размещенный с аварийным выходом из убежища согласно п.п. 7.11, 7.13 "СП 88.13330.2014 Защитные сооружения гражданской обороны. СНиП II-11 -77", в соответствии с требованиями СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование";

лестничные марши запасных выходов в помещении площадью 4,62 кв. м и 7,2 кв. м (помещение №№ 5,10 стр.10 технического паспорта) типа ЛМФ (ребристые с фризовыми ступенями) по ГОСТу 9818-2015, в соответствии с "СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003" и на основании п. 2.18 "СП 88.13330.2014 Защитные сооружения гражданской обороны. СНиП II-11-77".

Истец, заявлением от 26.11.2019 № 1401-01/03-07, уточняя исковые требования, просил суд:

- признать незаконными действия ООО "Карго Траст" по демонтажу лестничных маршей, вентиляционных шахт и завалу запасного выхода здания грунтом: отдельно стоящего убежища (б/н) с назначением: сооружение гражданской обороны, которое расположено по адресу: <...>;

- обязать ответчика привести здание, отдельно стоящее убежище (б/н) с назначением: сооружение гражданской обороны, которое расположено по адресу: <...> в первоначальное состояние, а именно: восстановить лестничные марши, вентиляционные шахты, а запасной выход освободить от завала грунтом.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Определением арбитражного суда от 16.11.2017 по ходатайству истца, ГКУВО "Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области", в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир (далее - ДИЗО).

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 по инициативе суда, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества).

От ООО "Карго Траст" поступил встречный иск от 18.01.2018 № 01/05/0018 к ГКУВО "Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области" и ДИЗО о признании права собственности на подземное сооружение площадью 294,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, являющееся неотъемлемой (подземной) частью здания цеха металлоконструкций, также расположенного по данному адресу.

Определением арбитражного суда от 25.01.2018 вышеуказанное встречное исковое заявление на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

ГКУВО "Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области" в отзыве на встречное исковое заявление от 02.04.2018 № 333-01/03-07 возразило против удовлетворения встречных исковых требований, указав на отсутствие оснований для признания права собственности на подземное сооружение за ООО "Карго Траст", а также – на пропуск срока исковой давности.

ООО "Карго Траст", в отзыве на иск от 01.03.2018 № 03/04/0097, в дополнительных пояснениях, возразило против удовлетворения иска ГКУВО "Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области", сославшись на непредставление в материалы дела истцом доказательств, подтверждающих, что разрушения произведены обществом.

ДИЗО в отзыве на иск от 19.06.2018 № ДИЗО-6459/04-11 считает требования ГКУВО "Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области" законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме; в отзыве на встречный иск от 02.04.2018 № ДИЗО-3563/04-11 просил отказать в удовлетворении встречного иска.

МТУ Росимущества в отзывах от 01.08.2018 № 16408-07, от 06.08.2018 № 16842-07 оставляет рассмотрение данного спора на усмотрение суда. При этом указывает, что в территориальной базе федерального имущества сведения об объекте недвижимого имущества (сооружение гражданской обороны - отдельно стоящее убежище), отсутствуют.

МТУ Росимущества, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В 2012 году распоряжением директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 25.05.2012 № 837 (далее - распоряжение от 25.05.2012 № 837) за ГКУВО "Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области" (далее - учреждение) было закреплено на праве оперативного управления государственное имущество Владимирской области - защитное сооружение (отдельно стоящее убежище б/н), расположенное по адресу: <...> (далее - защитное сооружение б/н).

В соответствии с письмом Управления архитектуры, градостро-ительства и земельных ресурсов администрации города Владимира от 17.12.2014 № 27-09-01/15 "О предоставлении информации" в настоящее время защитное сооружение, ранее расположенное по адресу: <...>, имеет адрес: <...>.

В 2016 году, при проведении проверки (инвентаризации) защитных сооружений, в соответствии с распоряжением ДИЗО от 10.10.2016 № 1413, были выявлены факты демонтажа вентиляционных шахт, лестничных маршей запасного выхода, который впоследствии был завален грунтом, что отражено в акте от 16.11.2016.

ГКУВО "Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области" указало, что в результате строительных работ по возведению объекта технического обслуживания грузового и легкового автотранспорта на земельном участке, производимых ответчиком, ООО "Карго Траст", был осуществлен незаконный демонтаж элементов защитного сооружения (лестничных маршей, вентиляционных шахт, воздуховодов), а запасный выход впоследствии завален грунтом для асфальтирования и покрытия плиткой большей части земельного участка.

В этой связи доступ в указанное защитное сооружение был умышленно прекращен незаконными действиями ООО "Карго Траст".

Изложенное послужило основанием для обращения ГКУВО "Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Карго Траст", считая, что подземное сооружение им было приобретено по договору купли-продажи от 14.06.2013 № 1/06, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению; по встречному иску – необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положением о ДИЗО, утвержденным постановлением Губернатора Владимирской области от 20.12.2005 № 739, на ДИЗО возложены функции по ведению учета объектов государственной собственности Владимирской области, управлению и распоряжению в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в государственной собственности Владимирской области, в том числе земельными участками, а также ДИЗО осуществляет полномочия по защите в судебном порядке имущественных прав и законных интересов Владимирской области.

Объект недвижимости с наименованием - отдельно стоящее убежище (б/н), кадастровый номер 33:22:024194:109, площадью 294,40 кв.м, идентификационный номер объекта недвижимости (ИНОН) - 03302747000067, расположенное по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), проезд 2-й Почаевский, д. 14, является собственностью Владимирской области и учитывается в реестре государственного имущества Владимирской области.

Право собственности Владимирской области на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (запись государственной регистрации права № 33-33/001-33/001/087/2016-424/1 от 22.12.2016).

Основанием для регистрации права собственности является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Распоряжением от 25.05.2012 № 837 директора ДИЗО администрации Владимирской области защитное сооружение (отдельно стоящее убежище б/н), расположенное по адресу: <...>, было закреплено на праве оперативного управления за ГКУСО "Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области" (запись государственной регистрации права №33:22:024194:109-33/016/2017-1 от 21.02.2017).

Согласно справке от 17.12.2014 № 27-09-01/15 Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира в настоящее время защитное сооружение, ранее расположенное по адресу: <...> имеет такой же адрес, что и здание, под которым оно размещено – <...>.

ООО "Карго Траст" во встречном иске указывает, что объект незавершенного строительства - цех металлоконструкций был приобретен им в собственность на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2013 № 1/06, заключенного с ОАО "Глав-владимирстрой". Первоначально данный объект принадлежал арендному производственному объединению (АПО) "Домостроитель". Распоряже-нием председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 06.05.1992 № 73 был утвержден план приватизации АПО "Домостроитель", в соответствии с которым в перечень зданий и сооружений (приложение № 1 к договору выкупа имущества от 27.05.1992 № 10) вошло строящееся здание цеха металлоконструкций. Согласно справке Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 16.06.2004 № 119 строящееся здание цеха металлоконструкций при приватизации вошло в уставный капитал АО "Домостроитель". В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 05.06.2001, заключенного между ОАО "Домостроитель" и ОАО "Главвладимирстрой", право собственности на незавершенное строительством здание цеха металлоконструкций перешло к ОАО "Главвладимирстрой". Право собственности ОАО "Главвладимирстрой" на вышеуказанный объект недвижимости подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2008 по делу № А11-10861/2008.

Под зданием цеха металлоконструкций в момент его передачи сначала в собственность АО "Домостроитель" (при приватизации), затем в собственность ОАО "Главвладимирстрой" и ООО "Карго Траст" находилось подземное сооружение (подвальное помещение) общей площадью 294,4 кв.м. Данное сооружение являлось (и является) неотъемлемой частью здания цеха металлоконструкций (подземной частью цеха металлоконструкций), то есть незавершенный строительством объект – цех металлоконструкций, расположенный по адресу: <...>, является единым объектом недвижимости с находящимся под ним сооружением (подземной частью цеха металлоконструкций).

Это означает, по мнению ООО "Карго Траст", что поскольку подземное (подвальное) сооружение является единым объектом со зданием цеха металлоконструкций (является его неотъемлемой частью), то при совершении сделок с незавершенным строительством зданием цеха металлоконструкций подземное сооружение следовало его юридической судьбе (то есть, совершение этих сделок распространялось также и на подземное сооружение).

Следовательно, при переходе права собственности на незавершенное строительством здание цеха металлоконструкций сначала к ОАО "Домостроитель", затем к ОАО "Главвладимирстрой" и ООО "Карго Траст", к указанным юридическим лицам перешло и право собственности на подземное сооружение (подвальное помещение).

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 36, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 52, 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности может быть удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, а также в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из представленного ДИЗО в материалы дела искового заявления ОАО "Главвладимирстрой" от 22.10.2008 к ДИЗО о признании права собственности, решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2008 по делу № А11-10861/2008-К1-10/337, за ОАО "Главвлади-мирстрой" признано право собственности на объект незавершенного строительства - цех металлоконструкций, расположенный по адресу: <...>.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2013 № 1/06, ООО "Карго Траст" (покупатель) приобрело у ОАО "Главвладимирстрой" (продавец) объект незавершенного строительства - цех металлоконструкций, назначение: нежилое здание, площадь застройки 3603,4 кв.м, степень готовности 25%. Адрес объекта: <...>, условный № 33-33-01/022/2009-333.

Из вышеперечисленных документов (искового заявления, решения суда, договора купли-продажи) не усматривается, что в состав площади 3603,4 кв. м входила подземная часть строения.

ООО "Карго Траст" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих фактическое владение спорным объектом.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований возникновения права собственности ООО "Карго Траст" на спорное помещение.

При проведении проверки (инвентаризации) защитных сооружений в 2016 году, в соответствии с распоряжением директора ДИЗО от 10.10.2016 № 1413, были выявлены факты демонтажа вентиляционных шахт, лестничных маршей запасного выхода, который впоследствии был завален грунтом (акт от 16.11.2016).

Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела № А11-2123/2017 в соответствии со статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был произведен осмотр и исследование на месте вещественного доказательства – сооружения гражданской обороны, отдельно стоящего убежища площадью 294 квадратных метров, расположенного по адресу: <...> д 14. В ходе осмотра производственной территории ООО "Карго Траст", а именно асфальтированного участка, газона и угла здания, выявлено отсутствие каких-либо видимых следов сооружения гражданской обороны, отдельно стоящего убежища на поверхности земли. Предполагаемое местонахождение бомбоубежища было отмечено по периметру красными конусами и огнетушителями, что видно на представленных фотографиях. Отдельно отмечено предполагаемое местонахождение вентиляционной шахты. Судом установлено, что предполагаемый объект частично располагается под зданием ООО "Карго Траст", приблизительно на 1,5 м по ширине и 5, 5 м по длине здания. Представленные Учреждением фотографии объекта, выполненные ранее, свидетельствуют о его наличии, во всяком случае видимой надземной части, а также о его разрушении в ходе строительных работ. Суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводам о том, что ООО "Карго Траст" само произвело разрушение надземной части спорного объекта в ходе строительных работ и предъявило настоящий иск с целью избежания для себя негативных последствий (после получения претензии от Учреждения).

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:024194:28, где находится защитное сооружение б/н, был предоставлен администрацией в аренду ООО "Карго Траст" под строительство станции технического обслуживания грузового и легкового автотранспорта без обременения.

Вышеназванные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2017 по делу № А11-2123/2017.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В абзацах 2 и 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) установлено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из пункта 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Учреждение заявило о пропуске ООО "Карго Траст" срока исковой давности о признании права собственности на спорное помещение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.06.2013 серия 33 АЛ № 661286, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ООО "Карго Траст" стало известно о нарушении своего права в июне 2013 года.

Со встречным иском по настоящему делу ООО "Карго Траст" обратилось в арбитражный суд 18.01.2018, за пределами установленного срока.

Следовательно, срок исковой давности ООО "Карго Траст" на предъявление требования о признании права собственности на объект недвижимости пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО "Карго Траст" на 208 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку, как указано выше, последним не представлены доказательства владения спорным помещением.

ООО "Карго Траст", предъявляя требования по делу № А11-2123/2017, о признании права собственности субъекта на сооружение гражданской обороны - отдельно стоящее убежище площадь. 294,4 кв.м отсутствующим, не заявило прав на спорный объект; указывало на его отсутствие на арендуемом им земельном участке.

Требование ООО "Карго Траст" о признании права на подземное сооружение площадью 294,4 кв. м заявлено только после обращения ГКУСО "Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области" с иском о признании незаконными действий ООО "Карго Траст" и об обязании привести здание в первоначальное состояние.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт демонтажа лестничных маршей, вентиляционных шахт и завала запасного выхода здания грунтом ООО "Карго Траст" подтверждается материалами дела, арбитражный суд требование по первоначальному иску удовлетворяет в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ООО "Карго Траст" в пользу ГКУСО "Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области".

Судебные расходы в размере 60 000 руб., оплаченные ООО "Карго Траст", в качестве оплаты судебной экспертизы, относятся на общество в связи с отказом последнему в удовлетворении встречного иска и удовлетворения первоначального иска.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Карго Траст" по демонтажу лестничных маршей, вентиляционных шахт и завалу запасного выхода здания грунтом: отдельно стоящего убежища (б/н) с назначением: сооружение гражданской обороны, которое расположено по адресу: <...>.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Карго Траст" привести здание, отдельно стоящее убежище (б/н) с назначением: сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние, а именно: восстановить лестничные марши, вентиляционные шахты, запасный выход освободить от завала грунтом.

3. В удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью "Карго Траст" по встречному иску отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карго Траст", г. Владимир, в пользу государственного казенного учреждения Владимирской области "Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области", г. Владимир, расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова